В интересах Милеева

ИА «Центр-Инфо»

Милеева к ответу

В начале июня 2022 г. Арбитражный суд Самарской обл. благоволил апологетам депутата Самарской губернской думы (СГД) Александра Милеева. ФНС технично проиграла по ряду принципиальных позиций. В результате лица, контролирующие алкогольный бизнес, созданный Милеевым, сумели существенно поправить свое положение и вернуться к той игре, ради которой и начиналось банкротство ООО Самарский комбинат (СК) «Родник» (производство водки, ИНН 6318238581).

Для понимания ситуации следует пояснить, что ООО Поволжский комбинат (ПК) «Родник» (производство водки, ИНН 6318036835) в свое время выступило преемником имущественного комплекса ООО СК «Родник» (см. «Хронограф» №39 (820) от 29.11.21). Ситуация разворачивалась по сценарию, который принято считать управляемым банкротством. Т.е. заведомо выгодным для того, в отношении кого была инициирована процедура банкротства. 27 июля 2018 г. арбитражный суд возбудил производство по делу №А55-20746/2018 о банкротстве ООО СК «Родник». Инициатором выступило ООО «Промышленные технологии» («Промтех»), известное как балансодержатель производственного имущественного комплекса, арендуемое ООО СК «Родник» и его клонами.

Многое указывало на то, что «Промтех» дополнял группу лиц, находившихся в контакте с Милеевым. Возникли очертания стандартной схемы банкротства, с утверждением лояльного арбитражного управляющего и, как следствие, получением контроля над процессом банкротства. Однако спустя всего 5 мес. после объявления банкротства ООО СК «Родник», т.е. 31 мая 2021 г., мажоритарному кредитору в лице ПАО АКБ «АК БАРС» (г.о. Казань) удалось ввести в процесс своего конкурсного управляющего в лице Марата Биктимирова. В итоге инициатор банкротства «Промтех» обрел перспективу оказаться в числе ответчиков по долгам ООО СК «Родник».

При этом представители ФНС в рамках банкротства ООО СК «Родник» действуют достаточно противоречиво. Их настроение словно маятник. Сначала по инициативе представителей ФНС 17 февраля 2022 г. суд удовлетворил их ходатайство и наложил обеспечение на основное технологическое оборудование (950 ед.) ООО ПК «Родник». Ограничение было установлено на фоне заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Александра Милеева, Вячеслава Дормидонтова, Павла Сметаны, ООО «Интеллектуальное право», ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО «Промтех».

Доводы были вполне очевидными и убедительными. В определении отмечается: «В качестве правовых оснований заявленных требований в отношении ООО ПК «Родник» ФНС России ссылается на то обстоятельство, что несостоятельность должника вызвана совершением сделки по отчуждению всех производственных активов ООО СК «Родник» в пользу ООО ПК «Родник», а также созданием контролирующими должника лицами схемы ведения бизнеса, связанной с систематическим переводом бизнеса на вновь создаваемые юридические лица. Доказательством факта совершения подобных действий, по мнению ФНС России, служат факт регистрации ООО ПК «Родник» по месту осуществления хозяйственной деятельности должника, сходство наименований предприятий, а также сведения, полученные из публикаций в СМИ».

Есть еще более убедительные обстоятельства. В марте 2021 г. было завершено конкурсное производство (банкротство) в отношении ООО «Аполло» (ИНН 6317065640). ООО «Аполло» выступало посредником в схемах сбыта водки производства «Родник». Перед процедурой банкротства ООО «Аполло» обладало оборотными активами более чем в 4 млрд р. (см. «Хронограф» №6 (576) от 24.02.16). При этом доминирующим кредитором ООО «Аполло» выступило ООО «МИКО Алко» (аббревиатуру МИКО расшифровывают как Милеев и Ко. – Прим. ред.) с требованием 1,42 млрд р. Соответственно, ООО «Мико Алко» выбирало кандидатуру арбитражного управляющего для ООО «Аполло».

11 мая 2021 г. ООО «Аполло» было ликвидировано. Роль конкурсного управляющего с правом действовать без доверенности с марта 2016 г. и до окончания банкротства ООО «Аполло» была отведена Михаилу Захарову. Он же в мае 2019 г. был трудоустроен директором регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ЭкоСтройРесурс».

Это общество, также как Милеев и Ко. при справедливом и по-настоящему законном исходе дела о банкротстве ООО С К «Родник» должно ответить по долгам ООО СК «Родник».

Немощный «Родник»

Еще летом 2018 г. активы в виде технологического оборудования ООО СК «Родник» (все, что используется для производства продукции) перекочевали в ООО «Аполло». Бывшее оборудование СК «Родник» было реализовано конкурсным управляющим «Аполло» Захаровым физическому лицу Михаилу Черенкову всего за 156 млн р. 30 июля 2018 г. Черенков продал оборудование в адрес зарегистрированного за три недели до сделки ООО ПК «Родник» за 161,6 млн р. якобы по рыночной цене. Более детально переплетения физлиц и компаний представлены в публикации Областного аналитического еженедельника (ОАЕ) «Хронограф» 7 февраля т.г. (см. «Хронограф» №4 (828) от 7.02.22).

В феврале 2022 г. суд, удовлетворяя ходатайство ФНС о наложении обеспечительных мер в отношении имущества ООО ПК «Родник», руководствовался тем, «что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора». Также судом было обозначено, что «обеспечительные меры, истребуемые ФНС России, не препятствуют пользованию и владению данным имуществом». Заявленные меры, как указал суд, были направлены на обеспечение «сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, на исполнимость судебного акта». Непринятие же данных мер «может привести к причинению конкурсным кредиторам значительного ущерба».

Кроме того, ФНС просила суд принять обеспечительные меры в отношении имущества Александра Милеева, его родственников Юлии Милеевой, Любови Милеевой, Анастасии Милеевой, Владимира Милеева и других лиц. В этой части заявление от ФНС оказалось не столь убедительным. Соответственно, в этой части ФНС было отказано. Не были изысканы необходимые доводы и в апелляционной инстанции. Жалоба от ФНС без энтузиазма, а может, и вообще для вида, была оформлена представителями ФНС для кассации. В итоге 2 июня 2022 г. Арбитражный суд Поволжского округа указал: «Кассационная жалоба (от ФНС. –Прим. ред.) подана с нарушением требований, установленных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ». Как следствие, жалоба ФНС была оставлена без движения, т.е. превратилась в простую формальность. Нет оснований верить, что у специалистов ФНС банально не хватило компетенции для подготовки грамотного и обоснованного ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении Милеева и членов его семьи, с последующими апелляционной и кассационной жалобами.

Тем временем ООО ПК «Родник» предпринимало меры. Общество подало в суд заявление о снятии обеспечительных мер. По информации, раскрытой судом, указанное заявление датировано 1 июня 2022 г. В этом же определении указано, что представитель ФНС существенно изменил свою позицию: «В отношении ходатайства ООО Поволжский комбинат «Родник» возражений не заявило, позицию полагало на усмотрение суда». Тут уже, видимо, никто не счел нужным вспомнить о том, что отсутствие обеспечения «может привести к причинению конкурсным кредиторам значительного ущерба».

В ходе данного процесса представители ООО ПК «Родник» раскрыли показательные моменты своей текущей деятельности. Они ссылались на то, что «Обеспечительные меры являются существенным препятствием к получению банковских гарантий, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, поскольку наложение ареста на имущество ООО Поволжский комбинат «Родник» привело к отнесению банками общества к клиентам «с высоким риском неисполнения обязательств перед кредитными учреждениями», снижению почти в 3 раза объема предоставляемых банками гарантий за последние 3 месяца». Проблемы с банковскими гарантиями также увязывались с вынужденной остановкой производственной деятельности, отсутствием возможности исполнять обязательства по договорам поставки готовой продукции, по уплате акцизов и других налогов. И даже с угрозой невыплаты заработной платы сотрудникам.

Хотя, как отмечалось выше, «обеспечительные меры, истребуемые ФНС России, не препятствовали пользованию и владению имуществом». Иными словами, ООО ПК «Родник» заявило, что банковские гарантии под бывшее оборудование ООО СК «Родник» являются ключевым ресурсом их успешной деятельности. Очевидно и то, что в случае утраты платежеспособности у т.н. производственного преемника СК «Родник» на оборудование смогут претендовать еще и новые лица — кредиторы ООО ПК «Родник».

Суд молниеносно, спустя всего неделю, 8 июня 2022 г., рассмотрел обращение ООО ПК «Родник» и отменил обеспечение. В том же заседании суд рассматривал еще одно заявление о снятии обеспечительных мер в отношении ООО «Промтех».

По данному требованию у ФНС было больше времени подготовиться, т.к. заседание по «Промтеху» было назначено на 15 июня 2022 г. Однако и тут маятник настроений представителей ФНС качнуло в обратную сторону. Представители ФНС не удосужились выстроить эффективную аргументацию своим доводам, и суд лишил кредиторов ООО СК «Родник» весьма внушительного обеспечения в виде земельных участков, нежилых зданий, а также объектов транспортной инфраструктуры ООО «Промтех». Речь идет о производственной площадке, на базе которой вело свою деятельность ООО СК «Родник», его предшественники, а сегодня происходит выпуск продукции ООО ПК «Родник». Мотивировочная часть решения на момент подготовки публикации так и не была опубликована.

Прокуратура в деле

В качестве еще одного существенного прокола, способного лишить бюджет возможности вернуть долг в 700 млн р., видится эпизод формирования лота по продаже дебиторской задолженности ООО СК «Родник». Процессом занимался конкурсный управляющий ООО СК «Родник», который, как уже отмечалось, был делегирован в дело кредитором в лице ПАО АКБ «АК БАРС».

28 февраля 2022 г. Биктимирову удалось заручиться решением собрания кредиторов об утверждении порядка продажи дебиторки ООО СК «Родник». Права по требованиям к 143 контрагентам (дебиторам) на общую сумму в 5,236 млрд р. были сформированы для реализации в единый лот. Очевидно, что при таком подходе рассчитывать на его высоколиквидную реализацию не приходится. Такие лоты, как правило, уходят с сокрушительным дисконтом и нужным лицам. Здесь представители ФНС, похоже, озаботившись своим алиби, пускай даже формально, но все же зафиксировали свои намерения отстаивать интересы государства. Они попытались оспорить столь бесперспективное для большей части кредиторов решение.

20 мая 2022 г. в суде была рассмотрена их позиция, отражавшая очевидное. Она представлена в определении, изготовленном 9 июня 2022 г.: «Уполномоченным органом проведен анализ ликвидности дебиторской задолженности, согласно которому установлено, что в перечень дебиторов входит как ликвидная, так и неликвидная дебиторская задолженность, однако доказательств принятия конкурсным управляющим мер, направленных на ее взыскание путем направления претензий в адрес дебиторов конкурсным управляющим не представлено. Поскольку оценка дебиторской задолженности не производилась, мероприятия по ее взысканию собранию кредиторов не представлены, основания для признания ее безнадежной (маловероятной) к взысканию не представлены, это позволяет утверждать о нарушении прав ФНС России, как одного из конкурсных кредиторов, на получение максимального удовлетворения своих требований». Однако представители ФНС снова не привели достаточных оснований, чтобы убедить суд принять их позицию. В итоге суд сохранил малоперспективный порядок продажи дебиторской задолженности единым лотом. Очень странно, что руководство ФНС до сих пор не заменило столь нерадивых своих представителей в деле о банкротстве ООО СК «Родник» на более грамотных и принципиальных.

Отдельно необходимо подчеркнуть, что прокуратура Самарской обл. вошла в дело о банкротстве ООО СК «Родник» только весной 2022 г. В судебных документах инициатива надзорного органа дословно описывается следующими словами: «9 марта 2022 г. в судебное заседание обеспечена явка представителя прокуратуры РФ, поступило ходатайство о вступлении в дело от 5 марта 2022 г., в обоснование которого указывается, что в рассматриваемом деле усматриваются незаконные финансовые операции, носящие признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем прокуратура области в соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ вступает в дело в целях обеспечения законности». Столь принципиальное заявление прокуратуры явно не красит действия тех, кто представляет в этом процессе интересы ФНС.

1 июня 2022 г. в судебном заседании прокуратура Самарской обл. заявила свою позицию, «в которой полагает, что Милеев А.В., Дормидонтов В.В., Сметана П.Ю., ООО «Интеллектуальное право», ООО «ЭкоСтройРесурс» (на сумму 130 200 ООО р.), ООО «Промышленные технологии» подлежат солидарно привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника».

После этого ФНС оказалась вынуждена продублировать позицию прокуратуры, согласившись с тем, что указанные лица должны понести финансовую ответственность. Суд обязал ФНС раскрыть обстоятельства сделок по договорам аренды с ООО «Аполло» (арендатор); раскрыть правоотношения должника с ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО Поволжский комбинат «Родник», ООО «Интеллектуальное право», ООО «Промышленные технологии»: предоставить анализ условий этих договоров и ряд других сведений.

Судебное заседание 27 июня 2022 г. может внести ясность относительно пока что выглядящей двусмысленной позиции представителей ФНС, которые должны отстаивать интересы государства.