Дорогу эффективным

Егор Кошеров

Тяжелое наследие прошлого

Предметом судебных споров между администрацией г.о. Жигулевск Самарской обл. и Фондом является безвозмездное устранение недостатков строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Жигулевск, ул. Радиозаводская, д. 18а, в рамках выполнения обязательств по муниципальному контракту от 30 января 2017 г. Подобные проблемы стали следствием неэффективных решений прошлого руководства СОФПИЖСС, работавшего еще при губернаторе Самарской обл. (2012-2017 гг.) Николае Меркушкине. Подрядчик, нанятый Фондом в 2017 г., к настоящему времени прекратил деятельность, и бремя их устранения легло на Фонд, который вынужден изыскивать для этого средства.

«Строительство многоквартирных домов в г. Жигулевске осуществлялось Фондом в 2017 г., в период принятия управленческих решений и осуществления хозяйственной деятельности прежним руководством Фонда. Действующая команда в рамках существующих гарантийных обязательств осуществляет ремонт данных объектов и жилых помещений в них. Вопросы отнесения недостатков к гарантийным или негарантийным случаям решаются в соответствии с действующим законодательством, в случае необходимости — с привлечением экспертов, а при наличии разногласий сторон — в органах судебной власти», — сообщили в Фонде в ответе на запрос Областного аналитического еженедельника (ОАЕ) «Хронограф». Всего Фондом построено до 2018 г. четыре многоквартирных дома (МКД) в г. Жигулевске. В настоящее время строительство в этом городе СОФПИЖСС не осуществляет.

Под присмотром правительства

Не лишним будет отметить, что учредителем СОФПИЖСС является правительство Самарской обл. Основные цели деятельности Фонда — обеспечение жильем граждан, участие в реализации национальных проектов, целевых программ в социальной и жилищной сферах, строительство и развитие социальной и инженерной инфраструктуры. Из вышесказанного напрашивается вывод о том, что Фонд является фактически госструктурой и существует за счет бюджетных средств. Из ответа Фонда ОАЕ «Хронограф» удалось выяснить интересный нюанс, твердо отделяющий фонд от государственных бюджетных учреждений и структур. Это его организационно-правовая форма — НКО, созданная в форме Фонда. Согласно федеральному законодательству, в отличие от, к примеру, АО или ООО, где через учредительство реализуется право собственности на организацию или ее часть, в случае с НКО-Фондом учредитель в момент ее учреждения утрачивает права на данную организацию и не отвечает по ее обязательствам.

При этом Фонд ведет самостоятельную хозяйственную деятельность, участвует на общих основаниях в различного рода аукционах.

Фонд в этом смысле имеет равные права с иными участниками торгов, и лишь эпизодически получает целевые субсидии (на конкурсной основе). Как правило, это происходит в случаях, когда правительству области необходимо срочно решить какую-либо задачу, а другие участники рынка отказываются ее выполнять по тем или иным причинам (работа в отдаленных районах области, сжатые сроки исполнения, низкая стоимость и длительные сроки оплаты и т.д.). Никаких средств на обслуживание текущей хозяйственной деятельности из бюджета Самарской обл. СОФПИЖСС не получает.

Из ответа Фонда также стало известно, что правительством области заключены с ним ряд соглашений на выполнение социально значимых задач по предоставлению социальных выплат гражданам, молодым семьям, учителям и педагогам, государственным служащим, обманутым дольщикам. Причем данная работа ведется Фондом на бесплатной основе — средства за ее многолетнее исполнение Фонду не выплачиваются.

Тем не менее Фонд находится в судебном процессе по иску Минстроя Самарской обл. Дело №А55-2568/2021. «Министерство строительства Самарской обл. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду о взыскании 1,891 млн р., в т.ч. 1,754 млн р. — задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка для комплексного освоения территории №3а от 10 сентября 2015 г.», — поясняется в определении суда. Однако фундаментальных разногласий между Минстроем и Фондом не существует. «Есть вопросы, решение которых возможно только в судебной плоскости по причине изменения законодательства на федеральном и региональном уровнях, действий или бездействий прежнего исполнительного органа Фонда, а также организационно-структурных и кадровых изменении в органах государственной и муниципальной власти. В рамках данного дела Фонд доказывает отсутствие задолженности по арендной плате, а ранее уплаченную аренду за 2015-2018 гг. требует зачесть в счет будущих периодов, ввиду отсутствия возможности использования арендованного земельного участка в соответствии с его назначением», — прокомментировали в фонде.

Это не единственный судебный спор между Минстроем и Фондом, возникший по формальным основаниям. Например, по делу №А55-9309/2020 взыскивался штраф в размере 8,846 млн р. «за непредоставление безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору от 10 сентября 2015 г. №3к о комплексном освоении территории», — указано в решении суда. Как пояснили в Фонде, причиной данного судебного разбирательства явился отзыв лицензии у одного из самарских банков, который выступал гарантом по данным обязательствам. «Фонд оказался заложником сложившейся ситуации и вынужден был доказывать неправомерность выставленного штрафа в судебном порядке», -сообщили в Фонде.

Цифры отличаются в разы

Следует понимать, что проблемы СОФПИЖСС вряд ли идут в какое-то сравнение с проблемами аналогичного фонда — СОФЖИ, учредителем которого также является правительство Самарской обл. Ведь и СОФПИЖСС, и СОФЖИ работают в жилищной сфере области.

Так, в июле 2018 г. суд удовлетворил требования Минстроя Самарской обл., взыскав с СОФЖИ средства по возврату субсидии в размере 819 млн р. (см. «Хронограф» №15 (708) от 29.04.19). Решение суда вступило в силу, данные суммы отражены в бухгалтерском балансе организации за 2020 г.

Информацией о ее взыскании «Хронограф» не располагает, исполнительное производство, по данным сайта судебных приставов, не возбуждалось. Причина, по которой Минстрой не взыскивает столь существенную сумму в бюджет Самарской обл., не раскрывается. Комментарии по данному вопросу получить не представилось возможным. При этом областной Минстрой не единственная властная структура, имеющая финансовые претензии к СОФЖИ. В число организаций, которые в суде требуют от СОФЖИ вернуть деньги или земли, входят департамент градостроительства г.о. Самара (требует взыскать 39,6 млн р. неосновательного обогащения), администрации Волжского р-на и г. п. Петра-Дубрава.

К качеству строительства объектов СОФЖИ неоднократно предъявлялись претензии. В том же г. Жигулевске на Молодежном пр-те, 13, не без участия СОФЖИ был построен МКД, жители которого были вынуждены обратиться в суд с жалобой на критическое состояние всей конструкции дома. Причем ряд дефектов могли быть признаны неустранимыми (см. «Хронограф» №6 (576) от 24.02.16).

Громкая история случилась с земельными участками в Тольятти на ул. Спортивной. Не без участия руководства СОФЖИ участки площадью около 62,7 га каким-то образом попали под контроль коммерческих организаций, за которым мог угадываться интерес известного в Самарской обл. латифундиста Алексея Шаповалова и его партнеров (см. «Хронограф» №15 (751) от 27.04.20). Планировалось, что там будут построены МКД. Приехав на ул. Спортивную в район т.н. «Прибрежного парка», нетрудно убедиться, что там до сих пор даже намека нет на будущие жилые кварталы. И это далеко не полный перечень просчетов, конфликтов и потерь СОФЖИ ценой в сотни миллионов бюджетных средств и разочарованных граждан.

Между тем деятельность СОФЖИ продолжает получать колоссальную бюджетную поддержку. Так, в 2018 г. СОФЖИ получил 273 млн р. субсидии на ведение своей деятельности, в 2019 г. — 413 млн р., в 2020 г. — 100 млн р. И это при том что за данные периоды строительство домов СОФЖИ не вел (согласно данным соответствующего реестра, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию ему не выдавались), никаких других социальных задач не решал.

В связи с этим возникает вопрос: как, находясь в предбанкротном состоянии, учитывая наличие взысканных в судебном порядке и непогашенных обязательств (о чем неоднократно сообщалось в СМИ), СОФЖИ может продолжать получать такое бюджетное финансирование, при этом ничего не строить и не исполнять никаких задач? Несмотря на то что в СМИ неоднократно освещалась готовность СОФЖИ к реализации масштабных проектов на территории области (комплексное освоение ряда территорий, знаковый для г. Самары проект освоения пяти кварталов, участие в нацпроекте «Жилье и городская среда»), ни к одному из них СОФЖИ так и не приступил. Самоустранение СОФЖИ от реализации жилищных проектов с большой долей вероятности могло повлиять на недостижение Самарской обл. показателей по вводу жилья — одного из главных критериев оценки деятельности региона.

В этой связи напрашивается вывод о необходимости пересмотра взглядов на методы работы с двумя аналогичными фондами и определения параметров их поддержки на основании демонстрируемой ими эффективности и полезности для общества, а также достижения ими целей, ради которых эти фонды создавались.