Репутационные риски ЛУКОЙЛа

Егор Кошеров

Проверили на соответствие

Производство по делу по заявлению ООО «Садовод» было возбуждено 12 февраля 2021 г. Надлежащим ответчиком признано Приволжское межрегиональное территориальное управление (ПМТУ) отдел (инспекция) в Самарской обл. Росстандарта. Предварительное судебное заседание состоялось 25 марта, по итогам которого дело №А55-2862/2021 было признано подготовленным к разбирательству.

В качестве третьего лица к участию в процессе привлечена прокуратура Автозаводского р-на г. Тольятти. Из раскрытых судом данных известно, что суть требований ООО «Садовод» заключается в отмене постановления №4-016/1П-2021 от 22 января 2021 г.

Ранее, 2 февраля 2021 г., на официальном сайте прокуратуры Самарской обл. была раскрыта информация об итогах проверки моторного топлива, реализуемого на АЗС ООО «Садовод». «Установлено, что автомобильное топливо марки АИ-92-К5 не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза №013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», не соответствует обязательным требованиям по содержанию массовой доли серы -20,8 мг/кг при норме не более 10 мг/ кг», — сообщило надзорное ведомство.

ООО «Садовод» осуществляет деятельность под брендом НК «ЛУКОЙЛ», что подтверждается информацией официального сайта нефтяной компании. АЗС ООО «Садовод» расположены в Тольятти, еще ряд заправок «Садовода» функционирует на трассе М5 по направлению к Сызрани в г. Жигулевске. На этом фоне примечательно, что исследование образцов топлива проводилось силами АО «СНПЗ», входящего в группу «Роснефть», что отражено в пресс-релизе прокуратуры.

По поводу проверочных мероприятий сообщалось, что они проводились прокуратурой Автозаводского р-на г. Тольятти совместно с представителями Самарского регионального отделения Общероссийского общественного движения «НАРОДНЫЙ ФРОНТ: ЗА РОССИЮ!» (ОНФ).

Относительно «Садовода» представители надзора сообщили: «По результатам прокурорской проверки для устранения выявленных нарушений прокуратурой района директору ООО «Садовод» внесено представление об устранении допущенных нарушений, а также в отношении ООО «Садовод» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ. ПМТУ Росстандарта, рассмотрев постановление прокуратуры района, привлекло к административной ответственности ООО «Садовод» и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 500 тыс. р.».

Корпоративный адрес

Внимание привлекает то, что в реестре арбитражного суда фигурируют два адреса ООО «Садовод»:

г. Тольятти, ул. Гидростроевская, 21. и Самарская обл. Шигонский р-н, п. Пионерский. Если обратиться к сведениям из ЕГРЮЛ, можно узнать, что действительно в Тольятти на Гидростроевской, 21 зарегистрировано ООО «Садовод» (ИНН 6324084428), специализирующееся на торговле моторным топливом. Однако директором и единственным учредителем компании ООО «Садовод» (ИНН 6324084428) записана Юлия Ермакова, хотя в документах арбитража директором ООО «Садовод» называется именно Валерий Трошин.

Что касается ООО «Садовод» Юлии Ермаковой, образованного в августе 2017 г., то согласно финансовой отчетности общества примерно за 2,5 года фирма сумела нарастить обороты до 478 млн р. Специфика ООО «Садовод» ИНН 6324084428 позволяет сделать вывод, что компания уверенно закрепилась на рынке нефтепродуктов.

Вместе с тем предварительные данные финансовой отчетности оператора АЗС по итогам работы в 2020 г. вызвали дополнительные вопросы. В частности, у ООО «Садовод» с ИНН 6324084428 резко сократился размер выручки до 209 млн р. Одновременно отметился рост кредиторской задолженности с 50 млн р. до 119 млн р. Чистая прибыль этого ООО «Садовод» на 31 декабря 2020 г. была рассчитана в сумме 1,1 млн р.

В ответе на запрос Областного аналитического еженедельника «Хронограф» Ермакова отрицала участие ее фирмы в указанном арбитражном разбирательстве, наличие претензий прокуратуры к ООО «Садовод» с ИНН 6324084428. Вместе с тем дальнейшее изучение ситуации показало, что деятельность ООО «Садовод» Валерия Трошина и ООО «Садовод» Юлии Ермаковой может пересекаться и, как следствие, появляются основания заподозрить эти фирмы в причастности к одной группе лиц. Скорее всего, контролируемых одним стокхолдером на неформальном уровне.

Аргументы в пользу версии о предполагаемой аффилированности были получены из документов, раскрытых на портале Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru). Еще одна фирма Трошина — ООО «Альянс-Процессинг» — выиграла закупку на поставку топлива для нужд муниципального учреждения г.о. Жигулевск. ООО «Альянс-Процессинг» зарегистрировано в г. Октябрьске Самарской обл. Но что примечательно, в муниципальном контракте почтовый адрес ООО «Альянс-Процессинг» совпадает с юридическим адресом ООО «Садовод» Юлии Ермаковой — т. е. г. Тольятти, Гидростроевская, 21. Более того, номера телефонов и адрес электронной почты в реквизитах ООО «Альянс-Процессинг» идентичны тем, что указаны в качестве реквизитов ООО «Садовод» Ермаковой в ответе на запрос «Хронографа».

При таких обстоятельствах вполне может быть, что фактическое место нахождения ООО «Садовод» Трошина также совпадает с адресом регистрации ООО «Садовод» Ермаковой. В этом случае можно было бы легко объяснить то, что на информационном ресурсе арбитражного суда указан двойной адрес ООО «Садовод». Можно было полагать, что своим успехом бенефициары обоих «Садоводов» обязаны сотрудничеству с глобальным оператором рынка нефтепродуктов.

Молчание ЛУКОЙЛа

Как отмечалось выше, ООО «Садовод» Трошина было уличено в реализации некачественного топлива. Образцы отбиралось на АЗС по адресу: г. Тольятти, Южное ш., 12а, что отражено в материалах судебного дела. Этот же адрес присутствует на карте сети АЗС «ЛУКОЙЛ», размещенной на официальном сайте ПАО «ЛУКОЙЛ».

Надо сказать, что по документам у ООО «Садовод» все оказалось в порядке. «ООО «Садовод» был представлен паспорт качества продукции о том, что вышеуказанные нефтепродукты соответствуют требованиям ТР ТС 013/2011 и являются продукцией 5-го экологического класса», — отмечается в судебном решении.

Тем не менее суд посчитал достаточными доводы испытательного центра нефтепродуктов и надзорных органов, также отметив, что: «Факт реализации подтвержден подписью и согласием директора ООО «Садовод» Трошина В.Ю. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020 г. и справкой о выручке от 15.01.2021 г.».

«Физико-химические характеристики топлива напрямую влияют на безопасность жизни, здоровья граждан, на состояние окружающей среды. Именно в этих целях и был принят ТР ТС 013/2011, который должен соблюдаться в обязательном порядке предприятиями нефтепродуктообеспечения. Кроме того, низкокачественное топливо могло привести к поломке автомобиля или другого транспортного средства или даже вывести его из строя во время движения, что привело бы к аварийной ситуации», — сообщается в мотивировочной части решения по делу №А55-2862/2021.

Нельзя исключать того, что предприниматели могли попытаться улучшить финансовое состояние путем реализации топлива сомнительного качества и происхождения. В Самарской обл. подобные прецеденты, наверное, никого не удивят. В итоге суд признал ООО «Садовод» виновным в совершении правонарушения, но все же счел возможным снизить размер штрафа с 500 тыс. р. до 250 тыс. р.

ООО «Садовод» Трошина отчиталось о выручке 319 млн р. по итогам работы 2020 г. Лишившись вывески ЛУКОЙЛа, «Садовод» вряд ли может рассчитывать на подобные успехи в бизнесе. В Тольятти такое уже случалось. Например, вопрос о правомерности действий ООО «НефтеГАЗСнаб» (НГС) при пользовании франшизы ЛУКОЙЛа был поднят, когда представители нефтяной компании установили, что на АЗС НГС реализовывалось топливо стороннего поставщика без согласования с менеджментом ЛУКОЙЛа (см. «Хронограф» №12 (582) от 18.04.16). Еще раньше в поле зрения представителей ЛУКОЙЛа попали франчайзи ООО «КВЕБ» и ООО «ДАЛАГТ» (см. «Хронограф» №38 (566) от 23.11.15).

Сегодня, похоже, ЛУКОЙЛ не так требователен к своим контрагентам, бесконтрольно предоставляя права на пользование своим брендом и рискуя своей репутацией. Хотя, возможно, прецедент просто не затронул экономической стороны взаимоотношений НК с франчайзи. В любом случае запрос «Хронографа» на данную тему, направленный в ЛУКОЙЛ во второй декаде марта 2021 г., на 6 мая оставался без ответа.