19 февраля заседание суда по делу о банкротстве АО «АктивКапитал Банк» (АКБ) должен был посетить его бенефициар Алексей ЛЕУШКИН (на фото), чтобы оставить образцы подписи. В ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Леушкин хочет получить сведения об уголовном деле, возбужденном по фактам хищения денежных средств и причинения имущественного вреда АКБ. Указанные манипуляции вряд ли помогут Леушкину избежать субсидиарной ответственности по обязательствам банка в размере свыше 23 млрд р. Президенту «Техоборонпрома» не удалось доказать свое «самоотстранение» от должности председателя совета директоров АКБ.
10 февраля Арбитражный суд Самарской обл. провел заседание в рамках заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц АКБ (дело № А55-10304/2018). Солидарно с 15 физических лиц в пользу АКБ конкурсный управляющий требует взыскать более 23 млрд р. Главным ответчиком считают президента холдинга «Техоборонпром» и бывшего председателя совета директоров АКБ Алексея Леушкина, у которого есть чем отдать долги (см. «Хронограф» № 30 (766) от 14.09.20). Представитель Леушкина Антон Ефремов ходатайствовал об истребовании документов у ГСУ ГУ МВД России по г. Москве. Суд определил запросить у московских следователей сведения о ходе и результатах расследования объединенного уголовного дела № 11901450150001302. В частности, квалификацию событий в нем, сроки продления предварительного следствия, информацию о лицах, привлеченных к ответственности по делу (с указанием квалификации деяний, избранных мер пресечения, сроков действия мер пресечения). Также Леушкина интересуют принятые по уголовному делу решения. |  | 
Ответы на свои вопросы Леушкин по большей части мог бы получить, изучив официальный сайт АСВ. Там содержится достаточно подробная информация о ходе расследования объединенного дела. Эпизоды в деле чаще всего квалифицируются по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Фигуранты дела не раскрыты, кроме того, что потерпевшим и гражданским истцом признан АКБ. «Предварительное следствие продолжается. Агентством проводятся необходимые мероприятия по сопровождению уголовного судопроизводства в целях завершения расследования и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности», — гласит сайт АСВ. Пока непонятно, что предпримет Леушкин, когда ознакомится с материалами уголовного дела. Не исключено, опять будет настаивать на подделке его подписей. С целью отбора образцов подписи Леушкина для заявления очередной судебно-почерковедческой экспертизы Ефремов озвучил ходатайство о вызове шефа в следующее судебное заседание. Суд удовлетворил прошение, определив обеспечить явку Леушкина в процесс 19 февраля. В этот день бенефициар АКБ должен был получить возможность лично рассказать, что не был причастен к управлению банком в последние месяцы перед отзывом у него лицензии. Впрочем, на этот случай уже сформирована весьма огорчительная для Леушкина судебная практика. | | 1 февраля судья Елена Шлинькова отказала ему в признании недействительными решений совета директоров АКБ, направленных на отчуждение наиболее ликвидных активов (см. «Хронограф» № 4 (785) от 08.02.21). Леушкин рассчитывал доказать, что как председатель совета не участвовал в спорных заседаниях, его подписи в протоколах поддельные, сами протоколы были изготовлены задним числом. Более того, Леушкин говорил о «самоустранении» от деятельности банка, своем пребывании в Дубае и Германии в даты принятия спорных решений и, как следствие, неосведомленности об их содержании. Суд, разрешая дело № А55-39723/2019, больше поверил следующему сильному доводу АСВ: «Являясь одним из мажоритарных акционеров, Леушкин не мог не интересоваться деятельностью банка и принимаемыми решениями, поскольку это имело прямое влияние на размер причитающихся ему дивидендов». «Документы, подтверждающие, что организация работы совета директоров банка осуществлялась вместо Леушкина иным лицом, не представлены, — согласилась Шлинькова. «Самоустранение» не свидетельствует, что Леушкин не должен был интересоваться деятельностью банка и принимаемыми решениями, с учетом того, что ему было известно, что он являлся председателем совета директоров». «Принятие оспариваемых решений вызвано недобросовестным поведением самого истца, поскольку, будучи председателем совета директоров, не отстраненным от занимаемой должности, истец должен был соблюдать возложенные на него уставом банка и положением о совете директоров обязанности», — резюмировала она, отказывая в иске. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
