22 января получила развитие ситуация с привлечением к ответственности прокуратурой г. Сызрани одного из ключевых менеджеров АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (СНПЗ). СНПЗ входит в ПАО «НК «Роснефть». Генеральным директором СНПЗ является Игорь КУЛАКОВ. В ходе подобных разбирательств могут быть вскрыты показательные схемы вывода средств, которые использовались в нефтяной отрасли.
В производстве Арбитражного суда Самарской обл. находится дело №А55-35948/2020 по заявлению прокурора г. Сызрани к заместителю генерального директора по капитальному строительству СНПЗ Дмитрию Лапшину о привлечении к административной ответственности. Надзорное ведомство требует привлечения менеджера СНПЗ к ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Ст. 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неправомерные действия при банкротстве. В четвертой ее части речь идет о незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного, конкурсного управляющего, временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в т.ч. несвоевременном предоставлении, уклонении или отказе от передачи сведений, документов, имущества, принадлежащего юридическому лицу. Для непосвященных в некоторые тонкости иск может выглядеть странным хотя бы по причине указанной статьи КоАП РФ. Все-таки в данный момент о банкротстве «дочки» Роснефти ничего неизвестно. Однако если обратиться к особенностям деятельности СНПЗ в последние годы, то все может встать на свои места. |  | Деятельности СНПЗ сопутствовали различные конфликты, оканчивающиеся и уголовными делами. Все это происходило, что важно для понимания ситуации, на фоне широкомасштабной модернизации предприятия, а значит, и серьезных денежных потоков, на которых менеджмент мог успешно погреть руки (см. «Хронограф» №29 (599) от 3.10.16). Работы на объектах СНПЗ вели и фирмы, имеющие признаки прокладок, или как минимум странные подрядчики. Можно назвать, например, ООО «Профессиональный ремонт и обслуживание топливно-энергетического комплекса» (ПРОТЭК). Не исключено, что для реализации хорошо известных схем вывода средств здесь могло использоваться сразу несколько компаний. Затем ПРОТЭК с серьезными долгами ушел в банкротство (см. «Хронограф» №33 (561) от 19.10.15). Различные данные, содержащиеся во вступивших в силу решениях судов, должны дать богатую пищу для анализа налоговым, надзорным, правоохранительным органам (см. «Хронограф» №22 (592) от 11.07.16). Банкротство всегда считалось неплохим способом обнулить свои обязательства перед теми, кто тебе еще совсем недавно верил и давал деньги в долг. Главное же — спрятать концы в воду. В таких случаях объяснимо и нежелание партнеров предоставлять документы. Они могут послужить доказательной базой каких-либо неправомерных деяний. Под ударом может оказаться не только условная фирма-однодневка. | | Кстати, нынешний прокурор г. Сызрани Вадим Федорин назначен на должность недавно — в августе 2020 г. До этого он руководил отделом по надзору за исполнением законодательства по противодействию коррупции в прокуратуре Самарской обл. (см. «Хронограф» №35 (771) от 19.10.20). В мотивациях лиц, решивших оказаться банкротами, разбирается отлично. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 9 февраля 2021 г.  | Комментарии |  |
Вадим ФЕДОРИН, прокурор г. Сызрани - Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Лапшина Д.Н. послужили обстоятельства, установленные в ходе прокурорской проверки доводов обращения конкурсного управляющего ООО «Химприбор 1 НН» Малышева Е.В., направленного по факту несвоевременного представления АО «СНПЗ» информации, запрашиваемой Малышевым Е.В., в ходе осуществления розыска имущества ООО «Химприбор 1 НН» в порядке, установленном ст. 20.3 ФЗ №127 от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». Установлено, что рассмотрение запроса конкурсного управляющего ООО «Химприбор 1 НН» осуществлялось заместителем директора АО «СНПЗ» Лапшиным Д.Н. |
