Т Плюс или Т минус

Георгий Кизельгур

Дело о переплате

1 декабря ресурс blog-matveev. livejournal.com, позиционирующий себя как блог Михаила Матвеева (журнал сторонников), сообщил: «И Арбитражный суд подтвердил, что Сызранский филиал «Т Плюс» фактически приписал 210 млн р. к задолженности МУП «ЖЭС» за непотребленное тепло, игнорируя приборы учета. Такой вывод можно сделать, проанализировав решение суда от 25 ноября, обнародованное сегодня в твиттере депутата Самарской губернской думы Михаила Матвеева... В ходе разбирательств выяснилось, что МУП Сызрани не только не должен 95 млн р., но и ПЕРЕПЛАТИЛ 210 млн р. «Т Плюс» за тепло на основании, по сути, ложных данных...» (https://blog-matveev. livejournal. com/1352374. html).

Сама тема не нова. Противостояние сызранских тепловых активов длится уже довольно давно. Главным интересантом здесь является ПАО «Т Плюс», которое и инициировало банкротство МУП «ЖЭС». Процедура банкротства МУП «ЖЭС» стартовала еще 9 ноября 2018 г. Внешним управляющим муниципальной компании была утверждена Наталья Гасанова. К ней возникало множество вопросов. Но ранее можно было только подозревать, что она действовала в интересах ПАО «Т Плюс» (см. «Хронограф» №23 (759) от 22.06.20).

Теперь, после судебных решений, Наталью Гасанову можно считать виновной в приписках в пользу ПАО «Т Плюс». Важно напомнить, что она работала в должности вплоть до 9 августа 2019 г., когда вместо нее был утвержден Игорь Телешинин.

Недобросовестность Гасановой

Что касается деятельности Гасановой, то оценку ей в октябре 2020 г. в рамках дела №А55-19295/2018 уже дал Арбитражный суд Самарской обл. Он частично удовлетворил иск представителя работников МУП «ЖЭС» Сергея Ефимова к Гасановой и ПАО «Т Плюс» о взыскании убытков в размере более 645 млн р.

Суд отметил, что деятельность Гасановой не только не привела к расчету с кредиторами (сохранению предприятия), а наоборот, повлекла увеличение текущей задолженности и банкротство предприятия-должника. Мероприятия по оздоровлению предприятия не были проведены должным образом. Текущая задолженность МУП «ЖЭС» с 9 ноября 2018 г. по 1 августа 2019 г. увеличилась более чем на 645 млн р.

Суд при этом отметил очень важный момент: «Гасанова Н.В. в нарушение требований ч. 2 ст. 99 «Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ (ред. от 3 июля 2019 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» не предпринимала никаких действительных мер, направленных на надлежащую реализацию мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены планом внешнего управления, а также для получения (сохранения) статуса ЕТО (тарифа) для должника — МУП «ЖЭС» — для потребителей Южной и Юго-Западной зон (жители и юридические лица районов «Монгора», Образцовской площадки, пос. Елизарово, Заводского и Строителя, а также ст. Кашпир) — 30 000 лицевых счетов физических лиц и 289 лицевых счетов юридических лиц. Кроме того, в ходе реализации плана внешнего управления должника Гасанова Н.В. не препятствовала получению статуса ЕТО (фактически обогащения) ПАО «Т Плюс» в ранее действующей зоне ответственности МУП «ЖЭС», т.е. для потребителей Южной и Юго-Западной зон (жители и юридические лица районов «Монгора», Образцовской площадки, пос. Елизарово, Заводского и Строителя, а также ст. Кашпир)».

Арбитражный суд резюмировал: «Гасанова Н.В., вопреки экономическим интересам МУП «ЖЭС», фактически в нарушение плана внешнего управления и, соответственно, против интересов других кредиторов инициировала и осуществила процедуру присвоения ПАО «Т Плюс» статуса ЕТО в самом густонаселенном районе города (ранее — зона ответственности МУП «ЖЭС»), тем самым лишив МУП «ЖЭС» существенного источника поступления денежных средств, необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности должника и для расчетов с иными кредиторами и работниками должника, причинив убытки должнику».

Суд признал Гасанову виновной, а ее действия — не отвечающими критериям добросовестности и разумности, обычной для деловой практики при сходных обстоятельствах,

а поведение оценил как недобросовестное. Суд полагает, что Гасанова действовала не в интересах должника.

Суд посчитал, что в части взыскания убытков с ПАО «Т Плюс» заявитель не представил достаточных доказательств. А вот с Гасановой в пользу МУП «ЖЭС» определил взыскать более 645 млн р. Правда, 30 октября 2020 г. Гасанова подала апелляцию на названное определение суда первой инстанции. Рассмотрение апелляционной жалобы должно состояться на судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 10 декабря 2020 г.

Игра в имитацию

После отставки Гасановой были выявлены и другие аспекты. Есть версия о том, что при смене управляющих акты поданной-принятой тепловой энергии за период ноябрь 2018 г. — март 2019 г. переданы не были, а 27 ноября 2019 г. ПАО «Т Плюс» предоставило МУП «ЖЭС» акты изменения стоимости за указанный период на сумму 210,5 млн р. За ноябрь 2018 г. размер «приписок» мог составить 52,9 млн р., за декабрь 2018  г.  — 63,8 млн р., за январь 2019 г. — 35,9 млн р., за февраль 2019 г. — 36,3 млн р. и за март 2019 г. -19,1 млн р. Телешининым эти «довыставления» приняты не были. Им был направлен запрос в ПАО «Т Плюс» на предоставление документов, подтверждающих правомерность и объективность начисленных и выставленных расходов тепловой энергии. «Т Плюс» суммы указанных доначислений при отсутствии подписанных со стороны МУП «ЖЭС» актов в своем учете отражало и денежные средства в оплату этих неправомерно начисленных расходов удерживало. В результате у МУП «ЖЭС», которое пыталось выйти из банкротства, образовалась переплата в сумме 210,5 млн р.

По сути, это и стало одним из ключевых пунктов судебного разбирательства в рамках дела №А55-2169/2020. Сначала оно рассматривалось в Арбитражном суде Самарской обл., а затем — в апелляционной инстанции. ПАО «Т Плюс» изначально выступало истцом, МУП «ЖЭС» — в качестве ответчика. Речь шла о взыскании по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Иск был подан 31 января 2020 г.

В обоснование своих требований ПАО «Т Плюс» ссылалось на то, что обязательства по оплате потребленной в период с августа по октябрь 2019 г. тепловой энергии МУП «ЖЭС» исполнило ненадлежащим образом, чем допустило образование задолженности в сумме более 95,8 млн р. Но суд первой инстанции установил, что у МУП «ЖЭС» образовалась переплата в размере свыше 210,5 млн р., и правомерно, как отмечено в постановлении апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс».

Апелляционная инстанция отметила: «Разногласия сторон касаются объемов потребленных в спорный период ресурсов. Ссылаясь на непредставление сведений о показаниях приборов учета, установленных на источнике... как это предусмотрено, ответчик настаивает на применении договорных величин потребления энергоресурса, предусмотренных приложением №1 к договору с учетом среднемесячной температуры наружного воздуха».

В материалах суда есть, в частности, такая информация: «Среднесуточная температура наружного воздуха в октябре 2019 г. составила +9 градусов, но при этом количество выставленной теплоэнергии составило 40149,2047 Гкал, т.е. при меньшей температуре воздуха (более холодной) за аналогичные периоды прошлых лет количество энергии было меньше, чем за октябрь 2019 г., в котором при более высокой температуре (более теплой) количество энергии оказалось больше. Как указано ответчиком, истец завысил количество поданной тепловой энергии за октябрь 2019 г.».

Также апелляционная инстанция отметила: «МУП «ЖЭС» не приняло выставленную теплоэнергию за период ноябрь 2018 г. — март 2019 г. на сумму 210 557 791 р., о чем известило истца сопроводительным письмом №130 от 27 января 2020 г. с приложением данных актов с отметками об отказе в принятии теплоэнергии, на том основании, что истцом в нарушение п. 2.6 договора не были представлены показания приборов учета. В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика образовалась переплата в размере 210 557 791 р.».

Фактически, уже из сроков, в которые возникла переплата, опротестования начислений, судебных разбирательств, позиций сторон можно сделать четкий вывод о том, в чьих интересах работала Наталья Гасанова и как пытался вывести МУП «ЖЭС» из пике Игорь Телешинин.

Говоря более простым языком, на основе решения суда можно изложить ситуацию следующим образом. ПАО «Т Плюс», несмотря на положения договора, при расчете поставленной тепловой энергии применило метод исходя из правил коммерческого учета теплоносителя, тогда как правильным методом можно признать метод по показаниям приборов учета. Правильный не только по договору, но и в смысле справедливости, ведь он является обоюдовыгодным — как для ПАО «Т Плюс», так и для МУП «ЖЭС».

Яйцо Фаберже

Наталья Гасанова и ПАО «Т Плюс», видимо, искали и нашли еще более выгодный способ начисления. Только выгодный для ПАО «Т Плюс», но абсолютно неприемлемый для МУП «ЖЭС». И не только для МУП «ЖЭС», кстати, а и для людей, населения Сызрани, обычных граждан. Ведь это именно они из своего достаточно скудного кошелька почему-то должны оплачивать не только фактически потребленное тепло, но и «нарисованное».

Может быть, именно приписки и являются главным источником прибыли для ПАО «Т Плюс», где Т означает «тепло», а «плюс» — означает «приписки». Может быть, именно для организации бесконтрольной системы приписок и банкротят независимые управляющие компании и МУПы, чтобы между «хозяевами тепла» и населением не осталось независимых управляющих, которые могли бы задать неудобные вопросы по примеру того же Телешинина? Почему в более теплый месяц ПАО «Т Плюс» выставляет затрат на тепловую энергию больше, чем в более холодный месяц отопительного сезона? Почему ПАО «Т Плюс» рассчитывает объем энергии по хитрой усредненной методике, а не по приборам учета? Почему без наличия подписанных актов поданной-принятой тепловой энергии ПАО «Т Плюс» учитывает их в доходах?

Становится просто очень интересно, сколько таких Сызраней и МУПов «ЖЭС» по России и сколько из 16,4 млрд р. чистой прибыли ПАО «Т Плюс» обеспечены подобными приписками. Из таблицы видно, что за 2016-2019 гг. чистая прибыль ПАО «Т Плюс» возросла с 323 млн р. до 16,4 млрд р., т.е. почти в 51 раз!

Между тем реальные доходы населения, по оценкам некоторых экспертов, за тот же период падали. Получается, что беднеющий народ должен оплачивать чьи-то яхты, самолеты, «яйца Фаберже» и прочие олигархические атрибуты энергетиков.

«Свой» Мамонтов

Решение суда первой инстанции не устроило ПАО «Т Плюс». Это было логично предположить. ПАО «Т Плюс» 13 октября 2020 г. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. Но история получила еще более примечательное продолжение. МУП «ЖЭС» также не согласилось с решением суда первой инстанции и также подало апелляционную жалобу -16 октября 2020 г.

Вот здесь и обнаруживается еще один интересный момент. С чего бы МУП «ЖЭС» пытаться отменить выигрышное для себя решение суда? Почему такую странную позицию занял новый (с 1 сентября 2020 г.) конкурсный управляющий Валерий Мамонтов, кому он «свой»? Стоит задаться вопросом о том, чем мотивирована такая его заинтересованность, кто и как может оплачивать ее.

Показательно, что МУП «ЖЭС» (уже под управлением Мамонтова) попросило, не отменяя решения суда первой инстанции, изменить мотивировочную часть, указав на неверное применение ПАО «Т Плюс» методики расчета объема поставленной тепловой энергии с указанием помесячной суммы переплаты за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г., и объема поставленной тепловой энергии, который был учтен судом при расчете суммы. Это можно понимать и так, что интересанты не хотят создания прецедента. Ведь если впоследствии будут успешно опротестованы и другие подобные начисления, энергетики рискуют лишиться серьезной доли своих доходов.

Шансы на то, что справедливость восторжествует, есть. Пока свое слово в отношении названной схемы сказал арбитражный суд, а завтра его могут сказать и другие органы, а ответственность виновных лиц будет вовсе не гражданской.

Пока же Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев на открытом судебном заседании 18 ноября 2020 г. апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» и апелляционную жалобу МУП «ЖЭС» на решение Арбитражного суда Самарской обл. от 4 сентября 2020 г. по делу, постановил оставить его без изменения, а обе жалобы -без удовлетворения.

Стоит отметить, что Областной аналитический еженедельник «Хронограф» направил в адрес конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» Валерия Мамонтова и ПАО «Т Плюс» официальные запросы с целью проверки и уточнения информации. На момент сдачи материала в печать ответов на них не поступило.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.