Промах Максимова

Илья Ширтанов

ТЕВИС в роли жалобщика

В базе решений УФАС размещены 2 заключения от 20 мая 2020 г.. вынесенных по обращениям тольяттинской ресурсоснабжающей организации ТЕВИС. В одном случае ТЕВИС ссылался на последствия проведенной закупки №32008919893. во втором обращении фигурировала закупка №32008921379. Из раскрытых антимонопольным органом данных известно, что ТЕВИС намеревался приобрести стальные трубы, которые была готова поставить «Тагильская металлобаза».

Суть претензий ТЕВИСа, поступивших в УФАС, свелась к тому, что «Тагильская металлобаза» якобы уклонилась: «от заключения договора по результатам Запроса котировок». Вместе с тем подробный разбор ситуации показал, что доводы ТЕВИСа не соответствуют действительности. Данный вывод отражен в решении УФАС.

В заключении по делу №РНП63-14-20/7 отмечается: «Согласно доводам АО «ТЕВИС» в регламентированный срок — по 8 апреля 2020 г. ООО «Тагильская металлобаза» не направило надлежащий документ, подтверждающий обеспечение исполнения договора». В ходе рассмотрения дела УФАС приняло к сведению пояснения от ООО «Тагильская металлобаза», из которых следовало, что при заключении договора участником были оформлены банковские гарантии и совершены необходимые действия. 6 апреля 2020 г. в адрес ТЕВИСа «посредством электронной почты было направлено письмо с формой банковской гарантии от АКБ «Абсолют Банк» №677904 от 3 апреля 2020 г.».

Далее в документе отражена последующая переписка ТЕВИСа с «Тагильской металлобазой», из которой следует, что возглавляемая Максимовым организация отказала в принятии финансового документа с указанием на то, что: «АКБ «Абсолют Банк» не соответствует требованиям, предъявляемым к банкам, гарантии которых принимаются в обеспечение исполнения обязательств по договору при проведении закупок, в соответствии с Положением о закупке».

9 апреля в адрес ТЕВИСа «посредством электронной почты направлено письмо с макетом банковской гарантии от ПАО «Промсвязьбанк» №б/н». Материалами дела подтверждается, что в тот же день в «Тагильскую металлобазу» поступило письмо от заказчика, т.е. ТЕВИСа, «с замечаниями по макету банковской гарантии, требующие дополнительной корректировки». Представители антимонопольного органа также убедились в том, что «Тагильская металлобаза» незамедлительно 9 апреля перенаправила замечания «в банк для устранения».

Назойливая металлобаза

Потенциальный поставщик предлагал «заполнить Заказчику самостоятельно недостающие блоки банковской гарантии для устранения возможных спорных моментов». «Как указывает Участник (ООО «Тагильская металлобаза». – Прим. ред.), далее обратной связи по данной процедуре получено не было. ООО «Тагильская металлобаза» указывает, что общество направляло запросы на электронную почту и пыталось связаться с Заказчиком по телефонной связи», — отмечается в заключении УФАС от 20 мая 2020 г.

Кроме того, в деле содержится запись о том, что «Тагильская металлобаза» обладает наличием ресурсов и возможностей, необходимых для исполнения взятых ранее обязательств в рамках проведенной процедуры. Помимо этого «Тагильская металлобаза» заявила о предыдущем опыте исполнения аналогичных договоров поставки. «Представленными материалами дела подтверждается, что ООО «Тагильская металлобаза» выражало готовность подписать и исполнить контракт в полном объеме по результатам проведенного Запроса котировок», — удостоверились специалисты УФАС при рассмотрении обращения ТЕВИСа. Как следствие -УФАС не нашло основания для включения ООО «Тагильская металлобаза» в РНП.

Рассмотрение второго дела, которому был присвоен №РНП63-15-20/7, проходило по схожим лекалам. Заключение УФАС аналогично предыдущему примеру. Указанные нюансы взаимоотношений ТЕВИСа и «Тагильской металлобазы», а также сам факт обращения ТЕВИСа в УФАС дают повод для рождения версии, объясняющей действия заказчика.

Очевидно, что бенефициары ТЕВИСа приложили немало усилий для того, чтобы сотрудничество с ООО «Тагильская металлобаза» не состоялось.

Чемезову на заметку

Отдельного внимания достойны суммы, на которые претендовала «Тагильская металлобаза». Начальные цены договоров были определены в размере 836 тыс. р. и 332 тыс. р. Размеры вознаграждений небольшие, но в данном случае целеустремленность ТЕВИСа, скорее всего, можно оценить как ответ на угрозу вторжения чужака. Кроме того, закупки проводились в соответствии с положениями ФЗ №223 от 18 июля 2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Это существенно расширяет возможности заказчика по сравнению с исполнением контрактов, заключаемых в соответствии с требованиями ФЗ №44 от 5 апреля 2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Поэтому нельзя исключать того, что в ходе исполнения контракта начальная сумма договора вырастет многократно. Вполне логично, что в ТЕВИСе серьезно обеспокоились появлением в обойме поставщиков, видимо, неугодного ООО «Тагильская металлобаза».

Подобные прецеденты можно наблюдать в случае, когда в выстроенную схему закупок вклинивается третья сторона, что нарушает планы модераторов этой самой схемы. Посредством закупок у дружественных лиц зачастую проводится вывод средств, например в виде поставки услуг или товаров по завышенным ценам.

Нельзя утверждать, что ТЕВИС при закупке стальных труб использовал именно такие финансовые схемы. Однако агрессивность заказчика при относительно малых суммах может четко показывать, что сотрудничество с «Тагильской металлобазой» явно не вписывалось в цели стокхолдера ТЕВИСа — Госкорпорации «Ростех» (генеральный директор Сергей Чемезов). Тем не менее разбирательство антимонопольного органа пресекло попытку ТЕВИСа подсветить ситуацию в выгодном для себя ракурсе.