Добрались до Шиянова

Егор Кошеров

Заседание на стройплощадке

Запуск проекта жилищного строительства происходил вопреки мнению горожан, но при всесторонней поддержке двух ветвей ОМС — думы г.о. Тольятти (ТГД) и мэрии Тольятти (см. «Хронограф» №40 (484) от 2.12.13). При этом за период застройки — почти за 7 лет — не приходилось наблюдать такой активности надзорных, силовых и иных ведомств в отношении деятельности «Единения», о которой сообщается в релизе прокуратуры.

«В заседании рабочей группы приняли участие представители администрации г.о. Тольятти, ОСП Центрального района, Роспотребнадзора, МИФНС №19 по Самарской обл., ОП №24 УМВД России по Самарской обл.» — такая представительная делегация побывала на стройплощадке «Единения», по информации прокуратуры (https:// www.samproc.ru/ news/ news. php?ELEMENT_ID= 24127). Мероприятие проводил прокурор Центрального р-на Тольятти Рамис Сабирзянов.

По официальной версии, «прокурором района проверено соответствие темпов строительства графику выполнения работ». Заинтересованность весьма странная. Конечно, если в прокуратуру не поступало способствующих жалоб либо иных мотивирующих обращений. Также специалисты прокуратуры сообщили, что параллельно была проведена проверка договоров, заключенных «Единением» с дольщиками, «в ходе которой выявлены ущемляющие права граждан условия. По данному факту прокуратурой района директору ООО «Единение» 3.03.2020 внесено представление».

Необходимо отметить, что на сегодняшний день в Тольятти можно выделить два работоспособных застройщика — это «Единение», единственным владельцем которого является Валерий Шиянов, и компания Владимира Гусева ТСЗ.

Чуть более месяца назад, 19 февраля, ТСЗ удалось провести через ТГД вопрос, решение которого позволит фирме Гусева начать застройку прибрежной зоны Комсомольского р-на (см. «Хронограф» №6 (742) от 25.02.20). Кроме того, в проекте ТСЗ продолжение освоения земельных участков на границе с лесом вдоль ул. Баныкина. Иными словами, планы масштабные.

Борьба за покупателя

Однако стоит понимать, что рынок новостроек, во всяком случае в Тольятти, перенасыщен предложениями. План ввода жилья в эксплуатацию, исполнение которого ежегодно требует правительство Самарской обл., не способен стимулировать застройщиков, поскольку предложения на первичном рынке давно перевешивают спрос. На этом фоне вполне логично развитие жесткой конкуренции. Возможно, не всегда добросовестной.

Как вариант можно предположить, что обострение конкурентной борьбы имеет пиковый характер, поскольку вышеописанное мероприятие совпало с девальвацией рубля. Можно ожидать, что люди, имеющие сбережения в национальной валюте, в попытках сохранить средства обратят свое внимание на рынок недвижимости. Однако и при таком сценарии все может сложиться не в пользу застройщиков. Даже при гипотетическом увеличении спроса на жилье инвесторы, скорее всего, потянутся на вторичный рынок, где цена кв. м вполне может оказаться ниже, чем в новостройке, в 1,5-2,5 раза.

Более того, к сегодняшнему дню в Тольятти не осталось местных банков или банков с лояльным руководством, которые могут оказаться готовыми принять в залог недвижимое имущество застройщика даже не по завышенной, а по реальной цене. В этом свете стоит ожидать накала отношений между конкурирующими организациями. Прокуратура, при желании, всегда сможет найти повод провести основательную проверку. Например, в пользу того же Гусева.

Версия расположения прокуратуры к ТСЗ сегодня выглядит как никогда актуально. В подтверждение можно привести выдержку из ответа заместителя прокурора Центрального р-на Тольятти Ольги Банькодут по жалобе Областного аналитического еженедельника (ОАЕ) «Хронограф» в отношении бездействия ТСЗ.

Закон что дышло

Компания Гусева проигнорировала редакционный запрос ОАЕ «Хронограф», чем нарушила закон о СМИ в части предоставления информации организациями. Банькодут фактически выступила в роли защитника ТСЗ, сославшись на постановление пленума Верховного суда РФ (ВС РФ) от 15 июня 2010 г. «Поскольку ЗАО «ТСЗ» не является организацией государственного и муниципального звена, принятие мер прокурорского реагирования о нарушении действующего законодательства о средствах массовой информации в отношении юридического лица в настоящее время не имеется», -резюмировала представитель прокуратуры Банькодут.

Вместе с тем Банькодут по каким-то причинам не приняла во внимание разъяснения президиума ВС РФ от 15 ноября 2017 г. о практике применения закона о СМИ. В частности, на вопрос «На какие организации распространяются требования ст. 38, 39 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее -Закон о СМИ) о предоставлении сведений о своей деятельности по запросам редакций средств массовой информации?» были даны исчерпывавшие комментарии. «По смыслу ст. 38, 39 Закона о СМИ, требования указанных норм права о предоставлении сведений о деятельности по запросам редакций СМИ распространяются на все организации, независимо от их организационно-правовой формы, в т.ч. коммерческие и некоммерческие юридические лица (ст. 48, 50 ГК РФ), организации, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица (например, простые товарищества)», — говорится в документе, утвержденном президиумом ВС РФ.

Вступать в противоречие с указанием вышей судебной инстанции крайне неосмотрительно. Однако, вероятно, в данном случае интересы ТСЗ в сознании прокурорского работника превалировали. Если такое понимание позиции прокуратуры верно, тогда Шиянову действительно следует начать опасаться за перспективы своего бизнеса.