Афанасьев стал как все

Егор Кошеров

Закон гравитации финансовой дыры

АСВ опубликовало сведения о подаче 8 и 9 июля в Арбитражный суд Самарской обл. заявлений о признании недействительными нескольких сделок, а также об оформлении последствий их недействительности. Например, конкурсный управляющий «Газбанка» в лице ГК «АСВ» просит отменить банковские операции, совершенные 11 июля 2018 г. (день отзыва лицензии у «Газбанка»), по перечислению денежных средств в сумме 16 млн р. со счета МП т.о. Самара «Самарский метрополитен им. А.А. Росовского» в банке в счет погашения задолженности по кредитному договору от 7 декабря 2016 г. №6741кл. Также АСВ требует через суд отменить банковские операции от 11 июля 2018 г. по перечислению 17,77 млн р. со счета МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» в банке в счет погашения задолженности по кредитным договорам этого муниципального предприятия.

Претензии заявлены и к частным организациям. В списке АСВ выделяются сделки, совершенные с участием ООО «УКХ «Волгопромгаз» и его контрагента — ООО «ВолгаТур Строй» с ИНН 6319182606 (ВТС). По мнению агентства, недействительными должны быть признаны кредитный договор №6764 от 10 февраля 2017 г. между банком и ВТС и банковская операция по перечислению «Газбанком» на открытый в нем расчетный счет ВТС денежных средств в сумме 261,97 млн р. Также недействительным АСВ требует признать договор купли-продажи ценных бумаг от 10 февраля 2017 №б/н между ВТС и ООО «УКХ «Волгопромгаз». Соответственно, оспаривается и банковская операция по перечислению денежных средств в общем размере 261,96 млн р. (данные взяты из официального сообщения АСВ от 10 июля 2019 г. – Прим. ред.) со счета ВТС на счет ООО «УКХ «Волгопромгаз» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг №б/н от 10 февраля 2017 г. Без НДС». Еще одна попавшая в прицел АСВ банковская операция — перечисление денежных средств в размере 250 млн р. с расчетного счета ООО «УКХ «Волгопромгаз» в банке в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору от 7 октября 2016 г. №6732.

Нашли «прокладку»

На первый взгляд, присутствие ООО «УКХ «Волгопромгаз» в схеме с кредитованием ВТС выглядит не совсем обычно. ВТС был зарегистрирован в мае 2014 г., в канун масштабного освоения бюджетных средств по линии подготовки Самары к ЧМ-2018, с основным видом деятельности «строительство жилых и нежилых зданий». Директором общества изначально являлся Александр Богданов. Весной 2015 г. Богданова сменил Вячеслав Казеев, чей родственник Андрей Казеев оказался записан единственным участником ВТС. В это же время компания, как следует из материалов арбитражного дела №А55-5629/2017, на правах генподрядчика получила свой первый серьезный заказ. ВТС обязался выполнить работы по реконструкции объекта «Производственная база Волжский р-н на обводной дороге Самара — Новокуйбышевск на 7 км с. Преображенка, ул. Ленинская, 74а». Данная база, как следует из открытых источников, могла находиться под контролем ВПГ с целью предоставления ее площадей в аренду различным организациям топливно-энергетического комплекса.

Если это так, то заемные средства для финансирования работ субподрядчиков ВТС могли рекомендовать получить в «Газбанке». Как выданным кредитом в действительности распорядился генподрядчик, пока выясняется. Зато известно, что один из субподрядчиков — ООО «Строительная компания Омега» с ИНН 6316182510 — спустя два года обратился в арбитраж. Было заявлено, что из стоимости выполненных на объекте работ в размере 38 млн р. ВТС перечислило «Омеге» только 2,3 млн р.

В итоге 27 июня 2017 г. суд первой инстанции взыскал с генподрядчика в пользу субподрядчика остаток долга — 35,7 млн р. Решение вступило в законную силу, несмотря на попытку ответчика в конце 2017 г. организовать его пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам, по утверждению ВТС, относилось то, что руководитель генподрядчика не подписывал договор субподряда с «Омегой», график работ, сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и соответствующие акты. Т.е. ВТС упирало на то, что правоотношений с «Омегой» будто и не было, а значит, не возникало и обязательств заплатить.

К этому моменту, похоже, начавшее испытывать финансовые затруднения ВТС было вынуждено открыть счет в «Газбанке» и заключить упомянутый в сообщении АСВ кредитный договор от 10 февраля 2017 г. №6764 на сумму 261,97 млн р. Однако вместо денег ВТС в тот же день пришлось довольствоваться некими «ценными бумагами», приобретенными у ООО «УКХ «Волгопромгаз» на весь выданный кредит. По факту в ВТС могли получить на руки бумаги сомнительной ценности, а после ломать голову, как ими распорядиться, чтобы не только инвестировать в стройку, но и вернуть долг «Газбанку». Выиграло в этой ситуации всемогущее в решении подобного рода вопросов ООО «УКХ «Волгопромгаз», на счету которого оказалась очищенная от обязательств денежная масса. За счет поступивших от ВТС средств ООО «УКХ «Волгопромгаз», похоже, имело возможность погасить задолженность по кредитному договору от 7 октября 2016 г. №6732, что также не устроило АСВ.

В день заключения этого договора ООО «УКХ «Волгопромгаз» ликвидировало задолженность по другому кредитному договору с «Газбанком» — от 30 августа 2010 г. №5648 с основным долгом в 250 млн р. Сделано это было посредством передачи банку отступного в виде ценных бумаг пока еще непонятного происхождения. Сейчас эта сделка также оспаривается конкурсным управляющим «Газбанка» в лице АСВ для восстановления задолженности заемщика (см. «Хронограф» №24 (717) от 15.07.19). Причина простая: АСВ склонно трактовать соглашения об отступном как принятие от заемщиков на баланс банка имущества, реальная стоимость которого несоразмерна с величиной их фактических долговых обязательств.

Пенсия -новая жизнь

Пример с ВТС наводит на мысли о вероятности существования тенденции, которой, похоже, могли потворствовать лица из бывшего узкого круга акционеров «Газбанка» и руководителей аффилированных им опорных предприятий ВПГ. Независимым заемщикам, рискнувшим начать сотрудничество с «Газбанком», впоследствии (после сбора о них соответствующей оперативной информации разного плана) могли «предложить без права отказаться» взять формально не совсем нужный кредит под относительно высокие проценты. При этом отдать в залог наиболее ликвидное имущество «в целях перекрытия обязательств заемщика». Кредитом и имуществом в дальнейшем могли перекрывать обязательства связанных заемщиков (как в случае с ВТС, чьими деньгами перекрыли обязательства ООО «УКХ «Волгопромгаз» перед банком). Встречным обеспечением для попавших под пресс заемщиков служили, по сути, бумаги и, вероятно, договоренность в среднесрочном периоде не банкротить бизнес.

Нечто подобное можно было наблюдать с кредитованием ОАО «Центральный рынок» в Тольятти. Это позволяет задуматься о том, что формат рэкета конца 80-х -середины 90-х, видимо, сумели преобразовать в принципиально новую форму организации негласного контроля над бизнесом. Но теперь, когда АСВ взялось оспаривать подобные сделки, многие добросовестные партнеры «Газбанка» должны быть готовы к включению их активов в конкурсную массу.

Впрочем, неприятности ожидают и авторов описанного механизма. Беспокойство о том, что делать и куда бежать, похоже, мог бы начать испытывать управляющий директор ООО «УКХ «Волгопромгаз», бывший член совета директоров «Газбанка» Анатолий Афанасьев. При создавшихся обстоятельствах ему сегодня впору вспомнить, что он уже давно пенсионер.

Пойти в собес и получить карту для льготного проезда в муниципальном пассажирском транспорте, если таковой у него до сих пор не имелось. А если имелась, то срочно ее активировать. И как можно больше успеть по ней наездить, чтобы потом ни у кого из следствия даже намека не появилось, что этот внешне похожий на обычных гуляющих по улицам Самары сильно пожилых мужчин таковым не является. Не стоит сомневаться, что Афанасьев способен в жизненно важный для себя момент попытаться быть как все. Он человек советской эпохи, успевший стать дореформенным пенсионером, а потому умеет это лучше многих. Правда, из-за отсутствия практики на протяжении почти 30 лет может произойти сбой. Тем не менее это не самое страшное в условиях тех перспектив, которые начинают обретать некие формы.

При условии восстановления задолженности только по двум кредитным договорам -от 30 августа 2010 г. №5648 и от 7 октября 2016 г. №6732 — ООО «УКХ «Волгопромгаз» придется изыскивать возможность выплаты в пользу банка минимум полмиллиарда рублей или же столкнуться с перспективой банкротства (см. «Хронограф» №25 (718) от 22.07.19).

Дополнительных седин в шевелюру Афанасьева способно добавить то, что замещение активов «Газбанка» (схожее с тем, что практиковали с помощью УКХ «Волгопромгаз») сегодня пристально изучают в полиции в рамках возбужденного уголовного дела.

ГСУ ГУ МВД России по Самарской обл. с февраля 2019 г. ищет «доказательства наличия признаков злоупотребления полномочиями у лиц из числа руководителей кредитного учреждения». Оно, по версии следствия, могло бы выразиться в якобы ненадлежащем погашении задолженности по выданным кредитам через замену высоколиквидных активов банка на активы низкого качества (см. «Хронограф» №21 (714) от 24.06.19). Как вариант — на эффектно нарисованные бумаги.

Справка:

Операции АО КБ «Газбанк» от 11 июля 2018 г., которые ГК «Агентство по страхованию вкладов» требует признать недействительными (сокращенный вариант списка. — Прим. ред.)

1) перечисление денежных средств на сумму 1,67 млн р. со счета ООО «Группа компаний Бизнес-Центр», открытого в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 2 июля 2018 г. №6864кл.

2) перечисление денежных средств на сумму 4,57 млн р. со счета ООО «СамРЭК-Эксплуатация», открытого в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20 июля 2017 г. №6820кл.

3) перечисление денежных средств на сумму 2,55 млн р. со счета ООО «Имола», открытого в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25 июля 2017 г. №Т2/17ов.

4) перечисление денежных средств на сумму 2,62 млн р. со счета ОАО «Витафарм», открытого в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 июля 2016 г. №Е189/16кл.

5) перечисление денежных средств на сумму 3 млн р. со счета ОАО «Центральный рынок», открытого в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2018 г. №Т224/18кл.

6) перечисление денежных средств на сумму 7,64 млн р. со счета ООО «ЦАПП», открытого в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 2 июля 2018 г. №6865кл.

7) перечисление денежных средств на сумму 5,1 млн р. со счета ООО «ПО Волжский инструмент», открытого в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28 февраля 2018 г. №07/180.

8) выдача из кассы банка ООО «ПО ВИЗ» денежных средств в размере 5,07 млн р. со счета, открытого в банке.

9) выдача из кассы банка ООО «ПрофСтрой» денежных средств в размере 1,25 млн р. со счета, открытого в банке.