Невиновность обвиняемых

ИА «Центр-Инфо»

Возобновить следствие

Адвокат Денис Анисимов, защищающий интересы директора Nitrochem Distribution Беата Рупрехта-Ведемайера, которого, как и бывшего президента ТОАЗа Владимира Махлая, его сына Сергея Махлая, экс-генерального директора ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» Евгения Королева и владельца Ameropa AG Андреаса Циви обвиняют в мошенничестве, в очередной раз заявил ходатайство о возврате процесса к стадии следствия и об отложении слушаний до 11 июля 2019 г. На этот день в суд были вызваны иностранные юрлица в статусе гражданских ответчиков.

- Иностранные свидетели могут дать показания о ценах на химическую продукцию, подтвердить положительную репутацию Рупрехта, рассказать о рынке химических удобрений, — процитировал председательствующий судья ходатайство Анисимова. Кроме того, судья отметил, что Анисимов заявляет о необходимости допроса следователей на предмет выяснения обстоятельств составления обвинительного заключения.

Представитель потерпевшего ПАО «Тольяттиазот» Денис Симачев поддержал позицию коллеги. «Считаем, что есть основания для возобновления судебного следствия. Напомню, что в начале судебного следствия «Тольяттиазот» был лишен представления своих доказательств, равно как и дополнений к судебному следствию. Вопросы, поставленные защитником Анисимовым, заслуживают внимания, нам бы тоже хотелось узнать, каким образом к составлению обвинительного заключения оказались причастны сотрудники «Уралхима», — подчеркнул Симачев.

Надо отметить, что у ТОАЗа есть свое мнение на этот счет, ранее оглашенное в прениях. «Это могло бы вызвать удивление, если бы в ходе судебного разбирательства не вскрылось то обстоятельство, что обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного расследования, готовился не следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, а заинтересованным лицом по этому уголовному делу — миноритарным акционером «Уралхим», к каковому мнению мы пришли исходя из свойств файла, который был передан следствием стороне защиты», -говорится в официальном заявлении ТОАЗа.

Слово защиты

Суд, заслушав доводы сторон, традиционно отклонил ходатайство.

Слово перешло к защитнику Владимира Махлая Инне Тихомировой, которая сконцентрировалась на разборе и сопоставлении сведений госэкспертизы, которую адвокат Евгения Королева Андрей Московский охарактеризовал как «ущербную экспертизу». Тем не менее именно этот документ лег в основу обвинения. Указанная экспертиза якобы должна подтвердить, что бывшие руководители ТОАЗа реализовывали компании Nitrochem продукцию завода по заниженным ценам.

В ходе судебного следствия было установлено, что в подготовленной экспертами Сергеем Валентей и Ириной Семилютиной экспертизе были допущены многочисленные математические ошибки на сумму более 6 млрд р. Данный факт был признан Семилютиной, в рамках предварительного расследования произведен перерасчет. В суде Семюлитина не допрашивалась, поскольку представители АО ОХК «Уралхим» настояли на якобы неудовлетворительном состоянии здоровья эксперта, в связи с чем в процессе руководствовались только данными, полученными в предварительном расследовании. Примечательно, что из оглашенных показаний Семилютиной не следовало, что она подтверждает достоверность своей экспертизы, а эксперт Валентей вообще ни разу на следствии не допрашивался, и его мнение осталось невыясненным.

В то же время Тихомирова обратилась к показаниям специалиста Алексея Каминского, который под подписку об ответственности за дачу ложных показаний сообщил суду результаты своих исследований госэкспертизы. Каминский подтвердил суду избирательный подход экспертов при подготовке документа, который должен свидетельствовать о продаже продукции ТОАЗа по ценам ниже рыночных. «Когда «Тольяттиазот» продавал дороже (рынка), это не учитывалось. Когда эксперты считали, что рыночные цены были выше, то это учитывалось», -сообщил Каминский во время допроса в зале суда.

Тихомирова также сослалась на сведения, полученные от представителей ФНС: «У нас были допрошены свидетели, инспекторы налоговых органов Александр Шуйков и Светлана Колган». Эти свидетели пояснили, что они действительно проводили налоговые проверки и проверяли всю финансово-хозяйственную деятельность «Тольяттиазот». В частности, Шуйков показал, что они проанализировали все без исключения поставки за 2009-2010 гг. «В ходе выездной проверки было установлено, что «Тольяттиазот» продавал на экспорт аммиак и карбамид по ценам, не соответствующим рыночным, лишь в отдельные месяцы. Причем не по всем поставкам», — сообщила защитник Владимира Махлая.

Специалисты подтвердили

Необходимо также отметить, что при рассмотрении дела неоднократно указывалось на то, что ТОA3 реализовывал Nitrochem большие объемы продукции в рамках долгосрочного сотрудничества. Сравнивать контрактные цены со гагатовыми (разовые сделки с расчетами «здесь и сейчас»), некорректно.

Тем более что Nitrochem принимал на себя риски, связанные с изменением конъюнктуры рынка. Тихомирова привела такой пример со ссылкой на информацию, опубликованную специализированным журналом в январе 2009 г. «Судно «Химина» было номинировано для перевозки 35 тыс. т аммиака, произведенного в Тольятти, для компании Nitrochem. В то же время указывается, что конечный пункт не определен, судно будет использоваться как хранилище», — следует из выступления Тихомировой. Т.е. следует полагать, что Nitrochem закупал аммиак, который не был востребован на рынке в определенный период, таким образом, вероятно, формируя убытки, но в то же время исполняя обязательства перед ТОАЗом.

Далее Тихомирова обратилась к показаниям специалистов: доктора филологических наук, профессора ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет им. Академика СП. Королева» (Самарский университет) Надежды Илюхиной и кандидата психологических наук, заведующего кафедрой социальной психологии Самарского университета Сергея Березина. Ранее Илюхина озвучила результаты исследования переписки Королева с Рупрехтом-Ведемайером. Заключение Илюхиной опровергает позицию прокуратуры, основанную на том, что якобы между Королевым и Рупрехтом имелся некий ценовой сговор.

Березин представил суду свою рецензию экспертизы «Заключение экспертов комплексной психолого-лингвистической экспертизы по материалам уголовного дела». Основываясь на показаниях Березина, можно прийти к выводу, что психолого-лингвистическая экспертиза проводилась с целью подтверждения существования организованной группы лиц, имевших прямое или косвенное отношение к деятельности ТОАЗа, что важно для обвинения. «Материалы экспертизы и выводы, к которым приходят эксперты, не свидетельствуют о существовании какой-либо группы вообще ни в какой период времени», — резюмировал Сергей Березин на заседании, прошедшем в середине апреля 2019 г.

Наблюдения за продолжающимся судебным процессом показывают, что доводы адвокатов защиты, равно как и представителей ТОАЗа, очевидно опровергают позицию обвинения, поддерживаемую «Уралхимом». Более детальное изучение доказательств защиты могло полностью развеять сомнения в невиновности подсудимых, тем не менее складывается впечатление, что перед судом поставлена иная задача.