Выход специалистов

Егор Кошеров

Деловые отношения

Первым специалистом, допрошенным по инициативе Яблокова, стала доктор филологических наук, профессор ФГАОУ ВО «Самарский национальный исследовательский университет им. Академика СП. Королева» (Самарский университет) Надежда Илюхина. Яблокова интересовало экспертное заключение, сделанное Илюхиной по результатам изучения переписки бывшего генерального директора ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» Евгения Королева с директором Nitrochem Distribution AG Беат Рупрехтом-Ведемайером.

Стоит напомнить, что Королев с Рупрехтом-Ведемайером, так же как и бывший президент ТОАЗа Владимир Махлай с его сыном Сергеем Махлаем и владельцем компании Ameropa AG Андреасом Циви, являются обвиняемыми по данному уголовному делу. Доказательная база обвинения строится на том утверждении, что подсудимые в инкриминируемый период — с 2007 г. по 2012 г. — якобы занимались хищением продукции ТОАЗа путем занижения экспортных цен на отпускную продукцию завода. Основным импортером продукции ТОАЗа выступала компания Nitrochem Distribution AG. Также обвинением выдвигалась версия о том, что якобы Nitrochem Distribution AG диктовал ТОАЗу условия заключения экспортных контрактов.

Надежда Илюхина пояснила суду, что ей для изучения была передана переписка (письма в количестве 22 шт.) с приложенными вопросами: «Содержится ли в переписке между Рупрехтом-Ведемайером и Королевым указания Рупрехта-Ведемайера заключить контракт на поставку продукции по конкретным ценам? Содержится ли в переписке между Рупрехтом-Ведемайером и Королевым указания Рупрехта-Ведемайера заключить контракт по предлагаемым объемам продукции?».

По итогам исследования переписки Надежда Илюхина пришла к вполне ожидаемым выводам. «В письмах Рупрехта не содержится указание Королеву заключить контракт на поставку продукции по конкретным ценам. Обсуждение двумя сторонами цен, как и объемов поставляемой продукции, в письмах ведется с использованием лексики, характерной для деловой переписки партнерами. Одна сторона предлагает или рекомендует, вторая, в случае согласия с цифрами, подтверждает либо не подтверждает, в случае несогласия с цифрами».

Яблоков поинтересовался у Илюхиной, можно ли прийти к выводу, что Королев и Рупрехт договаривались о продаже продукции ТОАЗа по заниженным ценам. «В переписке нет таких свидетельств. Переписка ведется в форме согласования. Со стороны Королева наблюдаются попытки повышения цены, со стороны Рупрехта, напротив, желание понизить. Каждая сторона мотивирует свои доводы различными обстоятельствами».

Гособвинитель Котко возражал против приобщения заключения специалиста Илюхиной к материалам дела с весьма примечательной формулировкой: «Оно какого-то отношения к нашему делу не имеет». На это заявление адекватно отреагировала адвокат Владимира Махлая Инна Тихомирова, которая напомнила, что позиция обвинения в т.ч. заключается в том, что «якобы между Королевым и Рупрехтом имелся некий ценовой сговор, где Рупрехт по мнению обвинения, давал указания Королеву и Виноградову, а те безоговорочно их выполняли».

Пригласили психолога

Далее в зал заседаний был приглашен кандидат психологических наук, заведующий кафедрой социальной психологии Самарского университета Сергей Березин, которым была подготовлена рецензия психолого-лингвистической экспертизы. По словам Березина, для рецензии была представлена экспертиза «Заключение экспертов комплексной психолого-лингвистической экспертизы по материалам уголовного дела».

Основываясь на показаниях Березина, можно прийти к выводу, что психолого-лингвистическая экспертиза проводилась с целью подтверждения существования организованной группы лиц, имевших прямое или косвенное отношение к деятельности ТОАЗа. Для обвинителей это важно. Чтобы сформировать объективное понимание ситуации необходимо привести цитату прокурора, оглашенную в одном из более ранних заседаний.

- Согласно предъявленному обвинению, подсудимые Махлай В.И., Махлай СВ. и Циви скрывают факт владения акциями ПАО «Тольяттиазот», в т.ч. и в период с 12 ноября 2007 г. по 10 марта 2012 г., поскольку вместе с подсудимыми Королевым Е.А. и Рупрехтом-Ведемайером Беатом использовали права акционеров общества для установления контроля над деятельностью ПАО «Тольяттиазот» и создания условий для совершения хищений, а в последующем, используя имущество ПАО «Тольяттиазот», получали доходы, из которых финансировалась организованная группа, — сообщил суду представитель гособвинения 27 февраля 2019 г.

Отвечая на вопросы участников последнего заседания, Березин уточнил, что не знаком ни с данным уголовным делом, ни с фамилиями фигурантов процесса, поскольку такая информация не была необходима для составления запрошенной рецензии. Березин упоминал лишь об электронной переписке Махлая С. В. и Попова А.Е. (председатель правления АО «Тольяттихимбанк»), фамилии которых присутствовали в вопросительной части экспертизы.

Рецензия экспертизы

Березин, в свою очередь, представил критическую рецензию на данную экспертизу. «Я проанализировал все части экспертизы и абсолютно убежден в том, что выводы, к которым приходят эксперты, не обоснованны и не достоверны. В основе моей позиции лежат следующие убеждения. Эксперты, отвечая на вопросы экспертизы, не учитывают факта принадлежности коммуникантов — так их называют, чтобы не перечислять фамилии, — к одной организации, в которой они занимают формальные должности. Эксперты приходят к выводу, что эти лица объединены в группу, хотя, по сути, этот вопрос экспертами никак не обосновывается, а сам вопрос вообще не исследовался», — заявил суду Сергей Березин.

- Для того, чтобы ответить на вопрос, являются ли коммуниканты членами какой-либо неформальной группы, нужно было специальное, отдельное исследование, которое экспертами не было проведено, поэтому их выводы не могут быть ни достоверными, ни обоснованными. Материалы экспертизы и выводы, к которым приходят эксперты, не свидетельствуют о существовании какой-либо группы вообще ни в какой период времени, — еще раз подчеркнул Сергей Березин.

Гособвинение бесстрастно отреагировало на данные доказательства защиты, заявив, что не видит необходимости приобщения рецензии к делу. В отличие от прокуратуры, представители «Уралхима» «категорически» возражали против приобщения рецензии специалиста Березина, что выдает обеспокоенность миноритария за исход дела.

В конечном итоге судья Кириллов принял решение о приобщении заключения специалистов к материалам уголовного дела.

На текущей неделе запланирована полноценная серия заседаний с 15 по 19 апреля, в ходе которой у защиты будет возможность в очередной раз удивить своих оппонентов неопровержимым доказательствами безосновательности предъявленных обвинений.