Дела Меркушкина

Илья Ширтанов

Кадыров на арене

Назначение Меркушкина губернатором Самарской обл. в мае 2012 г. внесло существенные коррективы в деятельность многих коммерческих и управленческих структур региона. Группа компаний (ГК) «Автозавод-строй» Игоря Кадырова не стала исключением. Более того, если брать за основу рассуждений судебную практику, можно прийти к выводу, что бизнес Кадырова оказался одной из показательных жертв правления Меркушкина. Первый серьезный удар по фирме ПС (до 2015 г. ОАО «Автозаводстрой») был нанесен практически сразу после появления Меркушкина в Самарской обл.

В тот момент ПС было задействовано в строительстве по госконтракту ледового дворца «Лада-Арена» в Тольятти, который был заключен еще при губернаторе Самарской обл. (2007-2012 гг.) Владимире Артякове. В результате вмешательства Меркушкина стоимость проекта была снижена на 1 млрд р. Областной аналитический еженедельник (ОАЕ) «Хронограф» в то время опубликовал открытое обращение, написанное от имени сотрудников подрядной организации, работавшей на данной стройке (см. «Хронограф» №10 (580) от 4.04.16). «Наш генеральный подрядчик, компания «Автозаводстрой» (переименована в АО «Промышленное строительство» (АО «ПС» с 11 июня 2015 г.), исполнил государственный контракт №186 от 24 октября 2010 г. по объекту «Ледовый дворец спорта «Лада-Арена» г. Тольятти», заказчиком выступило министерство строительство Самарской обл. По документам, которые АО «Промышленное строительство» предъявило министерству строительства Самарской обл. (акты по форме КС-2), заказчик остался должен 1,1 млрд р.», — такими словами в обращении была описана сложившаяся ситуация.

Всплывшая несколько позже в арбитражных спорах информация намного красноречивее отражает действительность. В ходе рассмотрения дела №А55-20153/2015, возбужденного по заявлению ПС, стало известно, что генподрядчик в его лице заключил дополнительное соглашение с Минстроем, в соответствии с которым была уменьшена цена контракта. А в декабре 2013 г. по обоюдному согласию контракт был расторгнут.

Эти соглашения и пыталось оспорить ПС в Арбитражном суде Самарской обл. Однако потуги не принесли стокхолдеру компании положительного результата. Суд подчеркнул, что соглашения принимались добровольно обеими сторонами в соответствии с законом. Вместе с тем необходимо пояснить, что в указанном деле речь идет о снижении сметы с 2,9 млрд р. до 2,59 млрд р. Т.е. «история Меркушкина» с уменьшением цены госконтракта на 1 млрд р. осталась в тени, и тому можно найти логическое объяснение.

Зная тягу Меркушкина ко всяческим показательным представлениям, можно предположить, что создатель ПС (Группы «Автозаводстрой») Кадыров не мог отказаться от выгодного предложения подыграть губернатору. Гипотетически ситуация могла развиваться следующим образом. Меркушкин, желая продемонстрировать свою принципиальную позицию хозяйственника, дает поручение снизить на 1 млрд р. якобы завышенную и сформированную до его появления в регионе стоимость проекта. Для того чтобы исключить ответную реакцию со стороны ПС, с бенефициарами достигаются неформальные договоренности о предоставлении личных преференций.

Впоследствии Кадыров сумел оценить надежность слова Меркушкина. Все, что оставалось ПС, — это попытаться «отбить» хоть какие-то средства. Но и здесь бизнес Кадырова потерпел неудачу. В свою очередь конкурсный управляющий ПС Александр Братяшин посчитал, что в данном случае «министерство строительства Самарской обл. извлекло выгоду (относительно масштабов деятельности должника) в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в т.ч. принципу добросовестности». Это заявление легло в основу ходатайства Братяшина о привлечении Кадырова и Минстроя к субсидиарной ответственности по долгам банкрота в размере 1,02 млрд р. в рамках дела о несостоятельности ПС.

История с американцами

Это не единственный пример, когда ПС ввязывалось в откровенные авантюры. По схожему сценарию развивались события в процессе сотрудничества ПС и дочерней организации ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» — ООО «Джей Ви Системз» (ДВС). Из судебных документов известно, что в июне 2013 г. ПС подписало договор №135 генерального подряда на строительство завода по производству автокомплектов. Заказчиком выступило ДВС. В соответствии с указанным документом генподрядчик «принимает на себя обязательства по выполнению в сроки, установленные календарным планом, выполнения работ «под ключ». В ответе на запрос ОАЕ «Хронограф» конкурсный управляющий ПС Александр Братяшин пояснил: «В соответствии с п.2.1 договора №135 общая стоимость работ и материалов составила 1,463 млрд р., или 45,6% от цены, определенной проектно-сметной документацией по договору №16 в сумме 3,21 млрд р. Впоследствии по требованию ДВС в проект были внесены изменения, уменьшившие сметную стоимость до 2,73 млрд р.».

Несложно заметить, что, как и в случае со строительством «Лада-Арены», вновь начинается неудержимая пляска цифр в документах. В качестве экспертного мнения Братяшин приложил к своему ответу письмо от 18 декабря 2014 г. Валерия Сидякова, на тот момент занимавшего должность директора московского ЗАО «Промтрансниипроект».

Письмо руководителя авторитетного проектировщика «Промтрансниипроект» адресовано Джеффри Гловеру, которого Сидяков называет генеральным директором ДВС. Обращаясь к Гловеру, Сидяков заверяет адресата: «Имеющаяся практика строительства заводов различных отраслей экономики в России показывает, что реальное тендерное снижение от проектной стоимости составляет 10-15%. Более высокий процент снижения сметной стоимости указывает на применение демпинговых цен при проведении тендера, отсутствия правильной проектной цены у подрядной организации либо полной некомпетенции подрядчика и заказчика. По имеющимся у меня сведениям, договорная цена установлена между ООО «Джей Ви Системз» и ОАО «Автозаводстрой» значительно ниже реальной цены, определенной проектом».

Конкурсный управляющий ПС в свою очередь дополнил, что ДВС «5 марта 2015 г. направило в адрес АО «Промышленное строительство» письмо №118, в котором заявило о расторжении договора». Данное обстоятельство Братяшин назвал предопределяющим для ПС. «Злоупотребление правом заказчика-застройщика в части одностороннего расторжения договора №135 явилось основной причиной банкротства генерального подрядчика, т.к. отказ от финансирования выполненных работ привел к образованию задолженности, АО «Промышленное строительство» по 33-м договорам субподряда и с поставщиками по строительству завода в сумме 186 млн р., а также по кредитному соглашению №КС-724770/2013/ 00269 с Банком ВТБ, заключенному для финансирования строительства в сумме 362 млн р.», — такая цитата от имени Братяшина приводится в материалах дела №А55-7966/2015.

Также Братяшин настаивает на том, что солидарно с Кадыровым по обязательствам ПС как заказчик строительства завода должен ответить ДВС. В качестве обоснования приводиться ссылка на то, что «постановлением Пленума ВС РФ №53 от 23 декабря 2017 г. в п. 21 разъясняется: «Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника, исходя из презумпции, закрепленной в пп.З п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную ст.61. И закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац 1 ст.1080 ГК РФ)».

На основании приведенных данных конкурсный управляющий ПС делает вывод, что «ООО «Джей Ви Системз» имеет признаки «контролирующего выгодоприобретателя», который извлекал выгоду из сделки с должником в сумме 940 млн р. и, соответственно, «несет субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника».

Выход Хинштейна

Суд пока не высказал своего мнения по поводу ходатайства Братяшина о привлечении к субсидиарной ответственности ДВС.

Вместе с тем 8 февраля т.г. было вынесено определение о возвращении конкурсному управляющему заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кадырова и Минстроя Самарской обл. В мотивировочной части суд указывает на недоказанность «того, что руководитель должника Кадыров Игорь Шарифович извлек существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы его действия соответствовали закону, в т.ч. принципу добросовестности; доказательства значимости сделки, заключенной Кадыровым Игорем Шарифовичем и министерством строительства Самарской обл., а также доказательства ее существенной убыточности».

Стоит полагать, что недостаток доказательной базы Братяшина связан с уголовным делом в отношении Кадырова, в рамках которого производились выемки документов.

В 2016 г. прокуратура Самарской обл. распространила информацию о задержании Кадырова, которого обвиняли в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (мошенничество) и ч.2 ст.201 (злоупотребление полномочиями) УК РФ. Несложно заметить, что уголовное преследование Кадырова были инициировано при Меркушкине. Для последнего, наверное, было бы выгодно окончательно разорвать пусть даже и невидимые для широкой общественности нити, которые могли его связывать с бенефициаром ГК «Автозаводстрой».

В итоге дело было доведено до суда. 9 января 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти вынес обвинительный приговор по ч.З ст. 159.4 УК РФ. К этому времени Меркушкин уже удалился из Самарской обл. Вполне возможно, что дальнейшие события получили свое развитие именно с учетом данного факта.

27 марта 2018 г. Самарский областной суд, рассмотрев жалобу адвокатов Кадырова на приговор районного суда, определил отменить ранее вынесенный акт и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 28 апреля 2018 г. Центральный районный суд постановил уголовное дело в отношении Кадырова возвратить прокурору г. Тольятти для устранения препятствий его рассмотрения судом. Примечательно, что гособвинитель не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, о чем содержится соответствующая запись в тексте постановления.

Ввиду того, что дело Кадырова больше не выходило в публичную плоскость, было бы логично предположить, что прокуратора могла передать материалы на доследование в следственные органы. При желании можно найти примеры, когда такие обороты закачиваются прекращением уголовного преследования. Тем не менее, если конкурсный управляющий ПС так и не получил доступ к документам, раскрывающим суть взаимоотношений ПС с региональным Минстроем, стоит полагать, что дело Кадырова все еще актуально.

Надо понимать, что Кадыров и его ГК «Автозаводстрой» — всего лишь небольшой эпизод в богатой биографии Меркушкина. Антагонистов у бывшего губернатора, а ныне специального представителя президента РФ по взаимодействию со Всемирным конгрессом финно-угорских народов, должно быть достаточное количество.

К примеру, летом 2018 г. советник директора Росгвардии и яркий оппонент Меркушкина Александр Хинштейн дал эксклюзивное развернутое интервью изданию «Комсомольская Правда» (КП) с заголовком «Воры должны сидеть не в отставке». В публикации много говорится о достижениях прежней управленческой команды Меркушкина, в т.ч. и на ниве строительства стадиона «Самара Арена» к чемпионату мира по футболу 2018 г. «Тогда региональные власти самовольно подменили проект в нарушение установок, которые были даны президентом. Тогдашние самарские власти решили стать самыми умными, поэтому стадион более чем на 40% состоит из помещений, не предусмотренных требованиям ФИФА — это помещения, которые планировалось использовать под коммерческие задачи: магазины, торговые точки, кафе и т.д. Местные власти за федеральные деньги решили себе построить дополнительный рынок», — такими наблюдениями Хинштейн делился с корреспондентом КП.

Случай с Кадыровым может обернуться для Меркушкина более серьезными последствиями, чем грозное интервью в газете. Если Братяшину удастся создать прецедент и Минстрой понесет субсидиарную ответственность на сумму 1 млрд р., то здесь уже можно вести речь о нанесении ущерба региональному бюджету. Вряд ли тот же Хинштейн упустит возможность воспользоваться удобным моментом, чтобы направить соответствующие запросы в правоохранительные и надзорные ведомства.