Неудобные свидетели

ИА «Центр-Инфо»

Обвинения не подтверждаются

В первый день серии допросов прокуратура предприняла попытку разговорить свидетеля Альбину Шарипову, которая в 2008-2009 гг. работала на ТОАЗе в должности начальника бюро экспортных поставок аммиака. Гособвинение смогло добиться от Шариповой лишь того, что бывшая сотрудница ТОАЗа, уволившая с предприятия 10 лет назад, смогла нечетко воспроизвести схему формирования отпускной цены на аммиак.

Речь шла о взаимоотношениях ТОАЗа с основным экспортным потребителем продукции завода — компанией Nitrochem Distribution AG. Шарипова заявила суду, что вопрос отпускных цен решался коллегиально, с участием всех компетентных служб ТОАЗа, что навряд ли могло удовлетворить ожидания прокуратуры. Интересную деталь сообщил суду представитель ТОАЗа Денис Симачев, который заявил, что в ходе следствия Шарипова была допрошена три раза, но в материалах рассматриваемого дела содержаться протоколы только двух допросов, т.е. один протокол исчез. При этом он же пояснил, что это происходит уже далеко не первый раз, если вспомнить аналогичные ситуации с удаленными по неизвестной причине из материалов уголовного дела протоколами допросов других свидетелей – Ирины Игнатьевой и Сергея Корушева. На данное замечание представители обвинения не отреагировали.

Наверное, еще более бесполезным свидетелем для гособвинения оказалась свидетель Татьяна Яковлева, работавшая с 2007 по 2010 г. экономистом в экспортном бюро. На большинство вопросов Яковлева отвечала, что она исполняла указания руководства и не интересовалась вопросами, выходящими за рамки ее компетенции. Примерно то же самое показала свидетель Надежда Истратова.

Бывший главный бухгалтер ТОАЗа Людмила Милосердова окончательно развеяла ожидания прокуроров. Рассказ Милосердовой во многом совпадал с показаниями бывшего заместителя главного инженера завода Алексея Виноградова, допрошенного прошлой осенью.

Если сопоставить приведенные факты, то получается, что Nitrochem Distribution AG был надежным партнером ТОАЗа. Взаимоотношения компаний предоставляли ТОАЗу возможность гарантированного сбыта больших объемов продукции, что обеспечивало стабильность производственной деятельности и планирования. Разница в показаниях указанных свидетелей заключалась в том, что Виноградов больше оперировал техническими терминами, а Милосердова опиралась на свой опыт работы в бухгалтерии.

Командировка на Карибы

Примечательные детали стали известны в ходе просмотра видеозаписей, сделанных представителями АО ОХК «Уралхим» в ходе поездки в г. Чарлстаун на о. Невис Карибского бассейна в поисках акционеров ТОАЗа. Один из визитеров – Антон Михайлов — присутствовал на судебном заседании. Перед началом просмотра записей прокурор оглашал протоколы осмотра, содержащие описание того, что содержится в видеозаписях, исследованных на судебном заседании. После чего в зал суда была приглашена переводчик. Осуществленный ею перевод мог и вовсе спутать планы как прокуратуры, так и потерпевших, в т.ч. Евгения Седыкина.

Уже в начале изучения записей стали всплывать несоответствия перевода, содержащегося в материалах дела, и событий, отраженных на цифровом носителе. В частности, в зале суда был воспроизведен фрагмент записи, где двое людей от «Уралхима» прибывают по адресу, где, по их сведениям, может находиться компания, связанная с ТОАЗом. В разговоре с некими людьми они узнают, что такой фирмы здесь больше нет, и получают разъяснения, как можно найти интересующую их компанию.

В первоначальном варианте перевода называется адрес, куда переехала разыскиваемая представителями «Уралхима» компания. Тем не менее присутствовавшая при просмотре записи переводчик, сославшись на невнятную речь на записи, заявила: «Я не могу подтвердить, что здесь произноситься адрес местонахождения компании». С этой репликой согласился даже прокурор: «Женщина, что-то говорила там в глубине, в коридоре». После пересмотра эпизода переводчик подтверждает свое первоначальное заявление: «Смысл в том, что она говорит, что компания переехала. Адрес она не произносит».

Адвокат обвиняемого Владимира Махлая Инна Тихомирова со своей стороны резюмировала: «При просмотре записи длительностью 3 мин. 51 сек. называется не тот адрес, который изложен на листе дела 42 т. 344». На что переводчик еще раз уточнила: «Этот адрес не называется». Тем не менее представители «Уралхима» почему-то находят именно тот адрес, который указывается в материалах дела и о котором не говорили люди на видеозаписи.

Закрались сомнения

Подозрения относительно указанной видеозаписи высказал и адвокат Сергея Махлая Александр Гофштейн. Он обратился к суду с ходатайством «о том, чтобы секретарь судебного заседания, которая фиксирует просмотр записи, отражала бы в этом протоколе видимые нами всеми перерывы в записи, которые могут объясняться чем угодно, в т.ч. и монтажом».

К обсуждению подключился Евгений Седыкин, обратившийся к суду с репликой: «Мы сейчас что, разбираем мнение защиты, что это подделка, что ли? Мы же видим, что они приехали, это не профессиональная съемка». Стоит напомнить, что, видимо, не сомневающийся в подлинности видеозаписи представителей «Уралхима» Седыкин Красногорским районным судом г. Самары был не так давно признан виновным в совершении целого ряда преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов), ч.1 ст.170-1 (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц), ч.З ст.30 и ч.4 ст. 159 (покушение на мошенничество, совершенное в особо крупном размере) УК РФ. Вероятно, такое оживление Седыкина могло быть связано с тем, что так хорошо известная ему тема подделки оказалась очень близка и одновременно горька своими последствиями.

Несмотря на все показания свидетелей о добросовестном исполнении руководителями ТОАЗа требований законодательства, выстраивании отлаженной и прибыльной схемы работы предприятия, сомнительную репутацию некоторых потерпевших по данному делу, прокуратура продолжает изыскивать возможности доведения дела до обвинительного приговора.