Очередная трехдневная серия судебных заседаний 5-7 декабря, по т.н. делу ТОАЗа, как и в предыдущих случаях, вряд ли смогла удовлетворить надежды обвинения. Дело даже не в том, что представители прокуратуры пытаются, зачастую безуспешно, добыть у свидетелей показания о событиях многолетней давности, которые стерлись в памяти. В процессе не раз звучали здравые заявления, которые рушат логику обвинения. А показания данные специалистом, выполнившего экспертизы о нерыночности цен на продукцию ТОАЗа в 2008-2011 гг., положенных в основу возбуждения уголовного дела, показали полную несостоятельность сделанных специалистом выводов.
Уже почти год, с 11 января 2018 г., дело в отношении бывшего президента ОАО «Тольяттиазот» (ТОАЗ) Владимира Махлая, его сына Сергея Махлая, экс-генерального директора ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» Евгения Королева, директора Nitrochem Distribution Беат Рупрехта-Ведемайера и владельца Ameropa AG Андреаса Циви находится в Комсомольском районном суде г. Тольятти. Обвинение строится на том обстоятельстве, что подсудимые якобы похищали продукцию ТОАЗа. Правда, в то же время, по версии обвинения, аммиак и карбамид реализовывались ТОАЗом, но по ценам ниже спотовых. Инкриминируемый период, рассматриваемый в уголовном процессе, конец 2007 г. — начало 2012 гг. За давностью времени, многие свидетели не в состоянии вспомнить детали происходившего или даже сами события. Тем не менее, прокуратура продолжает раз за разом применять метод целеустремленности допроса, с желанием услышать полезную для гособвинения информацию. Во многих случаях это неоднократно повторяющиеся тождественные вопросы, задаваемые в разнобой по ходу допроса, видимо в ожидании того, что свидетель может совершить оговорку. В последствии можно сыграть на разнице в показаниях. И если люди с более высокой выдержкой спокойно реагируют на подобные действия, то некоторые свидетели могут раздражаться по данному поводу. |  | 
Такую картину можно было наблюдать в последней серии заседаний. К примеру 5 декабря главный бухгалтер, член правления АО «Тольяттихимбанк» Сергей Попов сдержанно отнесся к тактике ведения допроса. Даже подтвердил, что Сергей Махлай один раз звонил на его рабочий телефон с целью уточнения котировок валюты, ведь факт общения свидетеля с Сергеем Махлаем (а лучше даже и дачи указаний свидетелю о совершении чего-нибудь) так хотело услышать гособвинение, но кроме этого ничего не дождалось. Однако, не так уверенно давал показания сотрудник АО «Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт» (ВНИКИ) Игорь Матвеев, который проводил исследования на предмет соответствия цен на отгруженную ТОАЗом продукцию рыночным показателям за 2008-2011 года. Такое количество абсурдных «неловкостей» и откровенных противоречий, которое прозвучало во время допроса из уст специалиста, показало не только полную несостоятельность имеющихся в деле его заключений, но и натолкнуло на мысль о том, а сам ли специалист писал все заключения, под которыми он поставил свою подпись. Ведь о значении в его же заключении отдельных данных не смог пояснить даже он сам. Если выразиться однажды брошенными словами одного из представителей «Уралхима» Александра Добровинского — из специалиста из ВНИКИ в судебном заседании «сделали котлету», при этом из специалиста со стороны как раз обвинения. Между тем, 6 декабря был допрошен свидетель, который впрямую указал на изъяны в тактике допросов гособвинения и адвокатов «Уралхима». В тот день суд организовал допрос свидетеля Ирины Цибизовой посредством видеоконференц связи. | | Цибизова, которая, по ее словам, ранее трудилась специалистом по экспорту в Ameropa AG, давала показания из зала Хорошевского районного суда г. Москвы. Отвечая на вопросы гособвинения, Цибизова прямой речью пояснила, что ее роль сводилась к исполнению обязанностей секретаря. Т.е. понимание смысла, содержащейся в письмах и документах информации, не входило в ее обязанности. Кроме того, Цибизова четко заявила, что она воспринимала компании Ameropa AG и Nitrochem Distribution как единую структуру и поэтому не делала различий между этими организациями. Со слов Цибизовой следовало, что она не заостряла внимание на том, какое из указанных юрлиц могло быть стороной сделки или адресатом корреспонденции. В тоже время гособвинение упорно продолжало периодически «подкидывать» вопросы относительно конкретизации отношений ТОАЗа с зарубежными партнерами. Однако представителям прокуратуры похоже так и не удалось, что называется «сорвать с языка» необходимую информацию. Абсурдности процессу допроса добавил представитель АО ОХК «Уралхим», который начал общение с респондентом со слов: «Уточните пожалуйста, кто же все-таки был покупателем продукции компании Тольяттиазот: Nitrochem или Ameropa?». Цибизова отреагировала фразой: «Я на этот вопрос уже раз 5 ответила». «Ответьте 6-той пожалуйста»,- настаивал адвокат потерпевшей стороны. «Я не знаю, повторяю это снова»,- еще раз подчеркнула Цибизова, отвечая в 6 раз. Надо сказать, что Цибизовой пришлось неоднократно просить прекратить задавать повторяющиеся вопросы, но тактика оставалась неизменной. Впрочем, как виделось со стороны, безуспешной. Стоит ожидать, что гособвинение и адвокаты «Уралхима» и в дальнейшем продолжат таким образом пытаться «выуживать» необходимую информацию из свидетелей, поскольку в реальности им похоже опираться не на что. |
