14 ноября в Комсомольском районном суде г. Тольятти стартовал очередной, ставший уже традиционным, 3-х дневный допрос свидетелей по делу в отношении бывшего руководства ПАО «Тольяттиазот» (ТОАЗ) и партнеров предприятия. За все время наблюдений за процессом могло сложиться впечатление, что гособвинение отчаянно добивается подкрепления своей позиции, что далеко не всегда им удается. Последний пул заседаний и вовсе мог расшатать линию прокуратуры, поскольку свидетель стороны обвинения, фактически показал на несостоятельность доводов обвинителей.
Допрос ИлюмжиноваСценарий допросов, прошедших с 14 по 16 ноября в Комсомольском суде, не отличался новизной, сторона обвинения продолжала пытаться вытягивать из свидетелей выгодные показания. Тем не менее, из всего пула событий два достойны отдельного внимания. Некоторое оживление в процесс внесло участие в процессе президента (1993-2005 гг), главы (2005-2010 гг) республики Калмыкия, президента ФИДЕ (1995-июль 2018 гг) Кирсана Илюмжинова. Стоит пояснить, что Илюмжинов рассматривал ТОАЗ, как перспективный инвестиционный проект, речь шла о приобретении мажоритарного пакета акций предприятия. Илюмжинов непродолжительное время, с сентября по ноябрь 2015 г, даже занимал пост президента управляющей организации ТОАЗа ЗАО Корпорация «Тольяттиазот». История взаимоотношений Илюмжинова с представителями ТОАЗа широко освещалась в СМИ федерального уровня. На сколько можно понять, гособвинение пыталось посредством показаний Илюмжинова установить собственников ТОАЗа. Здесь необходимо напомнить, что по версии обвинения ТОАЗу наносился материальный ущерб в виде необоснованных финансовых потерь. Обвинение в отношении бывшего президента ОАО ТОАЗ Владимира Махлая, его сына Сергея Махлая, экс-генерального директора ЗАО Корпорация «Тольяттиазот» Евгения Королева, директора Nitrochem Distribution Беат Рупрехт-Ведемайер и владельца Ameropa AG Андреаса Циви строится на том обстоятельстве, что подсудимые похитили весь объём произведенного ТОАЗом аммиака и карбамида, правда, в то же время, по версии обвинения, произведенная продукция реализовывалась ТОАЗом по цене ниже спотовых. Инкриминируемый период, рассматриваемый в уголовном процессе, конец 2007 — начало 2012 гг. Между тем, прокуратуре по всей видимости так и не удалось добиться от Кирсана Илюмжинова желаемого ответа. |  | Экс президент Калмыкии четко указал на то, что при проведении переговоров о приобретении активов ТОАЗа Сергей Махлай выступал в качестве представителя мажоритарного пакета акций, а не как бенефициар ТОАЗа. Ставка на КрюковаЗавершился допрос Илюмжинова беседой с потерпевшим Евгением Седыкиным, который на протяжении всего судебного процесса неоднократно демонстрировал любопытство, выходящее за рамки дела. На этот раз Седыкин решил узнать о том, сохранился ли у Илюмжинова интерес к заводу, на что последний дал утвердительный ответ и сообщил о недавней встрече с потенциальными инвесторами. Диалог пришлось прервать судье, который напомнил Седыкину, что: «У нас здесь не аукцион. Мы не продаем «Тольяттиазот». Разговор миноритарного акционера ТОАЗа Седыкина с Илюмжиновым продолжился вне зала заседания. Однако наиболее неприятный сюрприз сотрудникам прокуратуры смог преподнести свидетель стороны обвинения Олег Крюков. По словам Крюкова в 2005 г. ему было предложено создать и возглавить юридическое управление «Тольяттиазота», в котором он отработал с августа того же года до марта 2010 г. Весной 2011 г. Крюков в течение примерного одного месяца исполнял обязанности генерального директора предприятия. Эти два факта из биографии Крюкова похоже стали ключевыми в линии допроса гособвинения. Представитель прокуратуры упорно недоумевал по поводу того, почему Крюков, будучи должностным лицом руководящего звена предприятия, не выяснил детали взаимоотношений ТОАЗа с покупателями продукции и досконально не изучил вопрос ценообразования. Для обвинения эти нюансы очень важны, поскольку в уголовном деле говориться об экспортной продаже аммиака и карбамида якобы по заниженным ценам, что якобы нанесло ущерб ТОАЗу со всеми вытекающими последствиями. Недовольство прокуратурыНеобходимо сделать отступление и еще раз напомнить, что ценовая политика ТОАЗа по ежегодным контрактам с Nitrochem Distribution, отличалась от цен, применяемых при заключении спотовых сделок, которые подразумевают разовую срочную продажу ограниченного количества продукции с расчетом «здесь и сейчас». Данный факт в центре внимания не только стороны обвинения, но и потерпевших. Представитель прокуратуры поинтересовался у Крюкова, подписывали ли свидетель документы, связанные с поставками продукции Nitrochem Distribution. | | На что Крюков дал положительный ответ, пояснив, что его подпись стоит на трех дополнительных соглашениях к ежегодным контрактам на продажу аммиака и карбамида, которую он поставил в период исполнения обязанностей генерального директора завода. Крюков пояснил, что обоснованность цены в документе была подтверждена Любовью Тарасенко, на тот момент руководителем экспортной службы предприятия. У него у самого, не было времени глубоко вникать в эту тему и он доверял специалистам завода, при этом также уточнив объемы производства отгружаемой продукции и убедившись, что стоимость реализуемой продукции превышает размер затрат на ее производство. В тоже время Крюков, отвечая на вопросы о соответствии цен в подписанном им документе рыночным, сообщил, что не уместно вести речь о каком-то конкретном показателе. По мнению Крюкова более корректно рассматривать диапазон рыночных цен. Похоже подобные сведения, полученные от свидетеля не устроили прокуратуру. Спустя некоторое время после начала допроса, госбвинение вновь вернулось к этой теме, видимо в надежде на то, что Крюков озвучит полезную для обвинителей информацию. Однако финт не остался незамеченным. «Сейчас гособвинение видимо не довольно, их не устраивает ответ» — обратила внимание адвокат Владимира Махлая Инна Тихомирова. А адвокат Сергея Махлая Александр Гофштейн зафиксировал попытку исказить свидетельские показания, допущенные представителем прокуратуры в ходе допроса Крюкова. Свою лепту в процесс добычи информации решили внести представители АО ОХК «Уралхим», которые ходатайствовали о привлечении участию в деле 14 гражданских ответчиков нерезидентов. Не смотря на всю сложность процедуры подготовки документов на иностранных языках и вызов вновь привлеченных гражданских ответчиков, суд удовлетворил инициативу «Уралхима». Тем самым судебный процесс автоматически оказался продлен на много месяцев в связи с необходимостью организации и направления международных правовых запросов Министерством юстиции России в иностранные юрисдикции для извещения и вызова в суд данных иностранных компаний. |
