До 25 сентября объявлен перерыв в заседании по делу о рассмотрении обоснованности заявления Центробанка РФ о признании АО АКБ «Газбанк» банкротом. Причина — желание последнего председателя совета директоров «Газбанка» Ашота БАБЛУМЯНА ознакомиться с кредитными договорами, сроки возврата задолженности по которым неоднократно пролонгировались. Представители регулятора в свою очередь озвучили информацию о том, что часть заемщиков, в пользу которых выводились активы банка в период до отзыва лицензии, действовали по доверенности от акционеров, чьи интересы, возможно, пытается соблюсти Баблумян. Эти факты предстоит оценить Следственному департаменту МВД РФ.
Отзыв — не банкротство19 сентября в Арбитражный суд Самарской обл. на рассмотрение дела о банкротстве «Газбанка» в крохотный кабинет судьи Евгении Докучаевой прибыло с десяток человек. Среди них — двое представителей Центробанка (ЦБ) РФ, трое представителей временной администрации «Газ-банка» во главе с Еленой Пожарской (все они тоже сотрудники ЦБ), представитель учредителей кредитной организации Гаик Гогиян, представитель нотариуса Галины Николаевой Полина Власова. Докучаева, назначенная вести дело о банкротстве «Газбанка», оказалась буквально завалена многочисленными ходатайствами и отзывами сторон. Разбирать эти бумаги Докучаевой, работающей судьей всего лишь немногим более года (назначена на должность Указом Президента РФ от 7 августа 2017 г. №361), пришлось прямо по ходу заседания. Параллельно Докучаева слушала доводы присутствовавших. Первым слово взял Гаик Гогиян, действующий по доверенности от председателя совета директоров «Газбанка» Ашота Баблумяна (в этой должности он с 19 января 2018 г.). Гогиян настаивал на предоставлении в материалы дела акта инспекционной проверки банка, завершившейся за несколько дней до отзыва лицензии. По его мнению, почти все замечания проверяющих были выполнены «Газбанком», отсюда оснований для отзыва лицензии не имелось. Представители ЦБ парировали тем, что невыполнение предписаний регулятора ложится в основу решения именно об отзыве лицензии, а потому к делу о банкротстве «Газбанка» не относится. Они сослались на Арбитражный суд г. Москвы, в настоящий момент рассматривающий иск акционера «Газбанка» в лице компании «ГВР ФАЙНЭНС АГ» (бенефициар – Давид Гаон) к Центробанку о признании недействительным приказа об отзыве лицензии (см. «Хронограф» №22 (674) от 16.07.18). Тем самым намекнув, что акт инспекционной проверки мог бы оказаться полезным именно там. «Акт инспекционной проверки для определения признаков банкротства кредитной организации не применяется. |  | 
В деле о банкротстве мы рассматриваем состояние банка на 11 июля 2018 г. На эту дату обязательства превышали те активы, которые находятся в собственности у банка», — пояснили юристы ЦБ. Просрочка из-за выводаСледующим аргументом Баблумяна, озвученным Гогияном, стало изменение просроченной задолженности «Газбанка» в период деятельности временной администрации. По состоянию на 11 июля (дата отзыва лицензии) она составляла 2,27 млрд р., по состоянию на 17 сентября -уже 5,145 млрд р. Временная администрация подтвердила рост просрочки с момента ее выявления, пояснив, что обслуживают задолженность только благонадежные заемщики, а те, кто заведомо не мог или не хотел ее обслуживать, этого не делают. По данным временной администрации, руководящие органы банка регулярно отодвигали сроки погашения задолженности по ряду кредитов на несколько лет вперед, что сдерживало рост просрочки. «Просроченная задолженность с 11 июля увеличилась из-за того, что банк утратил возможность сделать очередную реструктуризацию», -сказали юристы ЦБ. Самым же важным откровением стала реплика представителя временной администрации о том, что еще не вышедшие на просроченную задолженность заемщики «Газбанка» игнорируют обслуживание как основного долга, так и процентов по нему. В выданных этим заемщикам в последние месяцы работы «Газбанка» с санкции правления и кредитного комитета кредитах в ЦБ усматривают признаки вывода активов. Непосредственными кураторами выдачи могут быть признаны такие лояльные самарскому холдингу «Волгопромгаз» (ВПГ) члены правления «Газбанка», как первый зампред правления Владимир Семин и главный бухгалтер Лилия Власова. Причем подозрения падают на способствование отдельных акционеров банка этому процессу. «На сегодняшний момент в Следственном департаменте МВД РФ зарегистрировано заявление о выводе из банка активов на сумму свыше 7 млрд р. Часть заемщиков — это те заемщики, которые действовали по доверенности от акционеров. Т.е. изначально были заключены договоры (кредитные. – Прим. ред.) именно с заемщиками, у которых имеются на руках доверенности от акционеров», — сообщил на процессе сотрудник временной администрации «Газбанка». Что покажут бумагиГогиян после таких заявлений насторожился и выразил желание не только ознакомиться с копиями кредитных договоров по всем проблемным заемщикам и дополнительных соглашений о реструктуризации их задолженности перед банком, но и осмыслить их. | | В результате суд взял перерыв до вторника 25 сентября. По мнению наблюдателей, по итогам ознакомления новых акционеров «Газбанка», которых представляет Гогиян, с указанными документами может усилиться их конфликт со старыми акционерами «Газбанка». Напомним, новые акционеры, объединенные вокруг персоны Давида Гаона, планировали оказать финансовую помощь банку (см. «Хронограф» №26 (678) от 10.09.18). Однако старые акционеры, объединенные вокруг основателя ВПГ Владимира Аветисяна, похоже, не позволили Гаону сделать это. Более того, именно кто-то из старых акционеров, по всей видимости, выдал доверенности заемщикам, кредитные договоры с которыми в ближайшее время будут изучаться на предмет вывода по ним активов. В судебном заседании 19 сентября, в частности, были озвучены такие крупнейшие заемщики «Газбанка», как ООО «СДЦ» с ИНН 6316078251 и ООО «СДЦ Строй» с ИНН 6316179161. Обе компании близки умершему 16 января 2017 г. акционеру «Газбанка» Олегу Дьяченко (тоже сооснователь ВПГ) и членам его семьи. Также обе эти компании имеют прямое отношение к управлению известным в Самаре развлекательным центром «KIN-UP» по ул. Лесной, 23, на берегу р. Волги. О плачевном положении дел ООО «СДЦ» (Самарский деловой центр) свидетельствуют материалы арбитражного дела №А55-32597/2017. В рамках этого дела СДЦ пытался оспорить решение Инспекции ФНС по Октябрьскому р-ну г. Самары о доначислении по земельному налогу в размере порядка 5 млн р. (с учетом штрафа и пени). В итоге 7 июня суд отказал в удовлетворении требований СДЦ (см. «Хронограф» №26 (678) от 10.09.18). А уже 11 сентября Инспекция ФНС по Октябрьскому р-ну г. Самары обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СДЦ банкротом (дело №А55-26151/2018). На этом примере видно, что в «Газбанке» перед отзывом лицензии успели прокредитовать компанию, оказавшуюся в шаге от дела о банкротстве. Также в числе акционеров «Газбанка» до последнего времени можно было заметить еще одного основателя ВПГ — генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Самара» Андрея Кислова (см. «Хронограф» № 27(679) от 17.09.18). Если представители Гаона докопаются, что за процессом вывода активов угадываются очертания лиц из окружения основателей ВПГ, то вслед за международным скандалом стоит ожидать и материальных претензий со стороны новых акционеров к старым. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
