С этого надо было начинать

Георгий Кизельгур

Очевидно, и не только

Деятельность сомнительных управляющих организаций все чаще привлекает внимание власти и контролирующих структур. О том, что недобросовестные УК дестабилизируют социальную обстановку и дискредитируют все усилия государства по наведению порядка в сфере ЖКХ, достаточно откровенно говорили в ходе совместного выездного заседания комитетов Самарской губернской думы (СГД) по ЖКХ, ТЭК и охране окружающей среды и по местному самоуправлению 22 декабря 2017 г. (мероприятие проходило в Тольятти). Участники этого выездного заседания ставили перед собой цель выработать механизмы эффективного контроля за выполнением лицензионных требований управляющими организациями именно в Тольятти.

В Тольятти из года в год в сфере управления жилфондом можно наблюдать компании, деятельность которых впоследствии становится предметом работы следственных органов и судов. Менеджеры таких УК получают реальные тюремные сроки в связи с нецелевым использованием средств, собранных с населения. Таковыми можно считать бывших руководителей ЗАО «УК ЖКХ» и ООО «УК ЖКХ» Максима Скоробогатова (см. «Хронограф» №20 (419) от 4.06.12), ООО УК «Добрососедство» Артема Селиверстова (см. «Хронограф» №32 (476) от 7.10.13). Но несмотря на это, коммунальщики, близкие к деятельности оскандалившихся компаний, продолжают свою активную работу. Так, ООО «УК ЖКХ», которым руководил Скоробогатов, с 2016 г. находится в стадии ликвидации. Но один из руководителей данной компании – Дмитрий Лисов — теперь возглавляет новую УК с аналогичным названием. На данный момент в ее управлении находится 20 МКД.

Каким образом прежнее ЗАО «УК ЖКХ» распоряжалось средствами населения, отражено в тексте приговора по уголовному делу в отношении Скоробогатова. Там указано, что ЗАО «УК ЖКХ» денежные средства перечисляло компаниям, которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, за работы, фактически выполняемые сотрудниками самой УК. Почти все жилые дома, которые ранее находились на обслуживании ЗАО «УК ЖКХ», перешли в управление к ООО «УК ЖКХ». Свидетели по делу говорили однозначно, что у них «вызвало подозрение то, что данная компания — ООО «УК ЖКХ» — создана якобы с целью вывода денежных средств из ЗАО «УК ЖКХ». Часть свидетельских показаний по данному делу давала Ольга Петрученя. Интересно и то, что Ольга Петрученя впоследствии возглавила ООО «АТП-Сервис» и два одноименных ООО УК «Квартал».

Бывший директор УК «Добрососедство» Селиверстов, судя по всему, также продолжил активную работу в сфере управления МКД. Его фамилию можно заметить в качестве представителя ООО УК «Тольятти Сервис» в гражданских делах 2016 г. Стоит напомнить, что Селиверстов был признан виновным в совершении уголовных преступлений, связанных с растратой и хищением. Он, используя служебное положение, с расчетного счета управляющей компании перечислял денежные средства в размере более 2,3 млн р. на расчетные счета «обнальных» организаций.

Таким образом, можно предположить, что неоднозначные схемы обращения со средствами населения опытные коммунальные менеджеры реализуют в деятельности новых УК. В связи с чем возникает ощущение полной безнаказанности.

Возможно, поэтому постоянно появляются очередные сообщения о возбуждении уголовных дел, связанных с деятельностью УК. В них речь идет об ООО УК «Губерния», ООО «УК «Жилкомсервис», группа УК «Молния» и УК «Небо». Стоит отметить, что одним из учредителей ООО РКЦ «Молния» выступала Татьяна Сироткина, супруга и.о. директора МП г.о. Тольятти «УК №4» Максима Васильева. Второй учредитель данной компании –Эльвира Белова — сейчас является подсудимой по уголовному делу, связанному с деятельностью ООО УК «Небо».

К вопиющим нарушениям финансовой дисциплины некоторых УК неоднократно пытались привлечь внимание и ресурсоснабжающие организации (РСО). 15 июля 2016 г. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс Самара» (поставщик тепловой энергии) на своем корпоративном сайте разместило сообщение: «Следственным управлением МВД России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица из числа руководителей муниципального предприятия «Управляющая компания №4». По версии следствия и службы безопасности ОАО «ЭнергосбыТ Плюс Самара», управляющая компания №4 в период с 14 октября 2014 г. по 22 апреля 2016 г. не перечислила в адрес поставщика тепловой энергии свыше 250 тыс. р., полученных с жителей в качестве платы за коммунальные услуги. Эти средства были потрачены неустановленным лицом по своему усмотрению» (http://samara.es-plus.ru/news/vozbuzhdeno-ugolov-noe-delo-v-otnoshenii-tolyattinsko-go-mp-uk-4222357/).

Новые меры

Несмотря на то, что действующие нормы лицензирования не позволяют в полной мере оградить граждан от недобросовестных УК, лицензионная комиссия, судя по всему, не намерена оставаться в стороне и пассивно наблюдать за происходящим. 30 января в ходе первого в этом году заседания Комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению МКД в Самарской обл. был принят ряд решений, направленных на упорядочение сферы управления МКД. Как следует из протокола данного заседания, теперь комиссия будет контролировать наличие или отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии с уже действующими управляющими организациями. Данное требование предусмотрено ст. 193 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, появится реальный механизм ограничения выхода компаний-клонов на социально важный и столь чувствительный для граждан рынок. Кроме того, в данном же протоколе отражено намерение лицензионного органа участвовать в процессе перехода МКД к новой УК. Речь идет о том, что ГЖИ может направлять в лицензионную комиссию информацию о наличии разногласий между УК в целях их рассмотрения и принятия мер, направленных на обеспечение жилищных прав граждан и законных интересов других УК.

Традиционными разногласиями между УК являются споры о правомерности решений собраний собственников МКД и споры о судьбе долгов, накопленных жильцами перед предыдущей УК. Именно возможность брать МКД с чистого листа, собирать средства с населения без расчета с РСО и перебрасывать фонд на очередное юрлицо и привлекает компании-однодневки. В итоге долг перед РСО достиг катастрофических размеров. И это притом, что в подавляющем большинстве случаев сами собственники жилья оплачивали все энергоресурсы в полном объеме. А деньги оседали в карманах создателей компаний-однодневок. 25 августа 2017 г. крупнейший поставщик тепловой энергии в регион -ОАО «ЭнергосбыТ Плюс Самара» -уже обращал внимание общественности на такие «стандарты» управления МКД: «Значительная часть этого долга (общая задолженность Тольятти за коммунальные ресурсы по состоянию на 1 августа 2017 г. составляла более 2 млрд. р. – Прим. авт.) образовалась в результате создания управляющих компаний-клонов.

Это распространенная схема нецелевого использования коммунальных средств, когда жилые дома переводятся в новую УК, а от старой остается лишь название и накопленная задолженность. При этом менеджмент старой и новой организаций, как правило, совпадает...» (http://samara.esplus.ru/news/vo zbuzhdeno-ugolovnoe-delo-v-otnoshenii-ooo-uk-zhilkom-servis222304/).

«Стандарты» ЖКХ

Нюансы получения УК-однодневкой очередного дома на управление неоднократно становились предметом судебных споров. В материалах судов более чем красноречиво описаны стандарты деятельности УК-однодневок. Они-то и стали причиной для вовлечения лицензионной комиссии в процесс надзора за ходом передачи МКД от одной УК к другой.

В частности, в ходе рассмотрения в 2016 г. в Автозаводском районном суде Тольятти судебного дела №2-9146/2016 было установлено, что ООО УК «Тольятти Сервис» получило очередной дом в управление в результате общего собрания собственников помещений, проведенного с большим количеством нарушений. В данном решении суда они отражены следующим образом: «Не было надлежащего уведомления о созыве и проведении оспариваемого собрания; в нарушение ст. 47 ЖК РФ, не было проведено общее собрание собственников в очной форме, отсутствие кворума на котором дает основание для проведения общего собрания с той же повесткой дня, но уже в форме заочного голосования; на данном общем собрании не было необходимого для принятия решений по всем вопросам повестки дня кворума».

Зачастую решение о смене УК на доме принимается с привлечением к участию в голосовании лиц, не имеющих на это право. К примеру, в 2015 г. в Комсомольском районном суде Тольятти в рамках дела №2-1129/2015 оспаривалось т.н. общее собрание собственников МКД, по итогам которого было принято решение о выборе в пользу ООО УК «Квартал». Ответчиком по делу выступал инициатор собрания Тюрина В.А. Она же по итогам оспариваемого собрания была выбрана председателем собрания и председателем совета дома. В рамках этого судебного процесса был заново произведен подсчет голосов в протоколах голосования. Из них были исключены голоса, принадлежащие не собственникам помещений в МКД. В итоге суд установил, что в заочном голосовании принимали участие менее 50% собственников. Следовательно, отсутствовал кворум для проведения собрания, что является основанием для признания собрания недействительным. Примечательно, что представителем Тюриной в судебном процессе выступала Ольга Башкирцева. Ее можно считать лицом, близким к деятельности ООО УК «Квартал». Следы присутствия Ольги Башкирцевой, Сергея Башкирцева и Людмилы Башкирцевой можно обнаружить в группе юрлиц: ООО «Вертикаль», ООО УК «АТП Сервис», ООО УК «Квартал». Напрашивается логичный вывод, что представители УК, желающей заполучить очередной МКД на обслуживание, и являются неофициальными модераторами организации процесса голосования на доме с заранее известным им результатом.

В ближайшее время профильные комитеты СГД планируют собрать за круглым столом УК, РСО, ГЖИ, министерство энергетики и ЖКХ Самарской обл. для обсуждения проблемы упорядочения сферы управления МКД. Сегодня уже ни у кого не вызывает сомнений, что для прекращения безнаказанной деятельности сомнительных УК необходимо активизировать профильные контролирующие ведомства. Многотысячные штрафы и пристальный контроль со стороны лицензирующего органа может в разы снизить привлекательность сферы управления МКД для непрофессиональных участников отрасли. В конечном итоге в выигрыше окажется потребитель жилищно-коммунальных услуг — налогоплательщик и избиратель.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.