ООО «Спринтер» лишилось возможности оспорить решение суда, которым компания была привлечена к ответственности за нарушения, допущенные при осуществлении пассажирских перевозок. «Спринтер» является «альтернативным» перевозчиком. По мнению контролирующих органов, он не обеспечил безопасность граждан. ООО «Спринтер», генеральным директором которого записан Джалиль МИНИБАЕВ, не в первый раз оказывается уличено в подобных нарушениях. Это дает основания формировать выводы об отношении «Спринтера» и его руководства к людям и обществу.
Группа перевозчиковОчередной судебный процесс с участием ООО «Спринтер» (дело №А55-24962/2017) был завершен в Арбитражном суде Самарской обл. 15 декабря 2017 г. Эта организация имеет действующую лицензию, выданную Управлением государственного автодорожного надзора по Самарской обл. (№ДА116986 от 27 июня 2014 г.) на осуществление пассажирских перевозок на транспорте вместительностью более 8 чел. Свою деятельность «Спринтер» ведет на территории г.о. Тольятти. Хотя формально компания зарегистрирована в соседнем с Тольятти с. Зеленовка по адресу: ул. Советская, 36. Генеральным директором ООО «Спринтер» записан Джалиль Минибаев. Он же фигурирует или фигурировал в качестве руководителя нескольких организаций, род деятельности которых также связан с пассажирскими перевозками. Это, например, ООО «Авто-Лидер», ООО «Авто-Град», ООО «Гранд», ООО «Тантал», ООО Транспортная компания «Лайнер», ООО Транспортная компания «Тройка». Т.е. можно говорить о Группе компаний, которая имеет довольно крупную долю на рынке пассажирских перевозок г. Тольятти и его окрестностей. Возможно, с этим и связано внимание, которое приковано к группе в целом и к «Спринтеру» в частности со стороны надзорных и контрольных ведомств. На контроле у прокуратуры и ФСБТак, 15 декабря 2015 г. арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Спринтер» о признании недействительным представления прокурора г. Тольятти. На данный момент прокурором Тольятти является Альберт Москалев. Само представление №07-18-2017 было датировано 13 июня 2017 г. Как оказалось, городская прокуратура исполняла задания прокуратуры Самарской обл., а также руководствовалась информацией, поступившей из службы в г. Тольятти УФСБ России по Самарской обл.: «Проведена проверка деятельности ООО «Спринтер» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 9 февраля 2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности». В ходе вышеназванной проверки уполномоченным органом было установлено, что в настоящее время по договорам субаренды на маршрутах г.о. Тольятти ежедневно работает 10 автотранспортных средств по маршруту 94. Указанные транспортные средства расположены на стоянке по адресу: г Тольятти, от ул. Спортивной до Куйбышевского водохранилища, кадастровый номер 63:09:0105019:511... В связи с тем что ООО «Спринтер» занимается транспортными перевозками граждан, в соответствии с ФЗ №16-ФЗ общество обязано провести мероприятия по аттестации водителей транспортных средств. |  |  Ездить в этих маршрутках может быть небезопасно
Вместе с тем в настоящее время мероприятия по аттестации водителей ООО «Спринтер» не проведены», — стало известно из материалов судебного процесса. Т.е. по сути «Спринтеру» и его руководству необходимо было лишь аттестовать водителей, которые каждый день перевозят сотни и тысячи людей. Но этого почему-то не было сделано. Естественно, что прокурор вынес соответствующее представление, в котором указал на необходимость устранения выявленных нарушений и недопущение их впредь. Однако «Спринтер», похоже, не только не собирался провести аттестацию водителей (фактически это процесс обучения), но и попытался в судебном порядке оспорить прокурорское представление. По мнению представителя ООО «Спринтер», проведение аттестации и назначение водителя ответственным на транспортном средстве «не является обязательным для перевозчика, т. к. работа водителя не входит в перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности». Но суд с подобными доводами не согласился. Это было вполне логично и даже предсказуемо, поскольку похожий предмет нарушений — непроведение в должном объеме мероприятий по антитеррористической защищенности — был рассмотрен в более раннем арбитражном процессе (дело №А55-19701/2017). В ходе того процесса «Спринтер» пытался оспорить постановление Управления Ространснадзора по ПФО. Это постановление касалось все тех же нарушений, выявленных при эксплуатации 10 автобусов, перевозящих пассажиров по маршруту №94. Суды 2 инстанций отказали «Спринтеру» в просьбе о признании незаконным и отмене постановления Ространснадзора. В целом же из данных процессов напрашивается вполне обоснованный вывод. Как видно со стороны, компания «Спринтер» и ее руководство пыталось дистанцироваться от соблюдения требований закона в части обеспечения безопасности функционирования пассажирского транспорта. Тем самым руководство компании фактически ставило под угрозу жизни тех, кто передвигается на автобусах. При этом вряд ли руководители «Спринтера» забывали извлекать прибыль от процесса перевозок людей. Проще говоря, вкладываться не хотели, но получать доход — вполне. Отказались от льготниковХарактерно, что подобный подход «Спринтер» и его руководство демонстрируют не впервые. Так, из обстоятельств еще одного арбитражного процесса (дело №А55-28306/2016) стало известно о том, что «Спринтер» пытался отказаться от исполнения одного из пунктов договора об осуществлении регулярных перевозок по внутримуниципальным маршрутам в г.о. Тольятти. Спорный п. 2.4.11 договора с мэрией касался перевозки льготных категорий пассажиров. Т.е. организация, желавшая осуществлять перевозки пассажиров на территории Тольятти, должна была перевозить в т.ч. и льготников. | | «Спринтер» заключил договор, предварительно выиграв соответствующий открытый конкурс, и несколько лет исполнял его, очевидно, получая за перевозку льготных категорий граждан соответствующее возмещение. После того как изменился подход к учету граждан-льготников, пользующихся общественным транспортом, у «Спринтера» и его руководства зародилось желание отказаться от исполнения п. 2.4.11 договора. Была введена т.н. «транспортная электронная карта», с применением которой можно было точно зафиксировать, сколько поездок совершил тот или иной человек — обладатель электронной карты. Суть изменений учета заключалась в том, что перевозчики, претендующие на возмещение за бюджетный счет затрат на перевозку льготников, должны были доказать, что они точно перевозили заявленное количество льготников. Для объективного учета должна быть применена соответствующая электронная система, работающая с транспортными картами, аналогичная той, что применяется на муниципальном транспорте. Но, поскольку собственники и руководители «Спринтера», очевидно, не желали вкладываться в систему учета, они решили отказаться от исполнения пункта договора, касающегося льготников. Однако суды трех инстанций указали, что нет никаких оснований исключать данный пункт из добровольно подписанного «Спринтером» договора. Таким образом, у «Спринтера» остались обязанности по перевозке льготников. Как и остались возможности для получения возмещения за их перевозку. Показательно, что по поводу льготников суд счел нужным довольно четко указать: «Организации, осуществляющие перевозку транспортом общего пользования, не вправе отказать в перевозке отдельным категориям граждан, имеющим право на льготу по оплате проезда». Т.е. льготник, безусловно, имеет право ехать в общественном транспорте, будь он муниципальный или «альтернативный». Что в итоге получается? «Спринтер» и его руководство не хочет обеспечить безопасность пассажиров, не хочет перевозить льготников, но очень хочет и дальше зарабатывать на перевозках. Такой подход со стороны при желании можно назвать циничным и крайне безответственным. Стоит лишь надеяться, что применяемые различными органами власти меры все-таки поспособствуют тому, что руководство «Спринтера» изменит свое отношение к людям и окружающей среде и станет более человекоориентированным.  | Комментарии |  |
Джалиль МИНИБАЕВ, генеральный директор ООО «Спринтер» - Подготовка и прохождение аттестации сил обеспечения транспортной безопасности и проведение их обучения требует длительных временных затрат, связанных со сбором документов в отношении аттестующего лица, что не зависит от ООО «Спринтер». Справки об отсутствии судимости, заключения о допуске, медицинские заключения, которые оформляются и выдаются государственными органами в сроки, установленные нормативными актами РФ. На сроки выдачи документов ООО «Спринтер» повлиять не может. Для перевозки пассажиров льготной категории и возмещения затрат на их перевозку Министерство транспорта Самарской обл. или мэрия г.о. Тольятти должны принять соответствующие постановления. До настоящего времени вышеуказанными органами нормативного акта по данному вопросу не принято. |
