Боятся оценки

Георгий Кизельгур

С чего начинается лизинг

Развитие рыночных отношений в России привело к появлению инновационных механизмов во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов. Относительно новым явлением стал лизинг. С точки зрения законодательства, это одна из форм аренды. Главная особенность лизинга заключается в том, что «арендуемое» имущество может быть предоставлено с последующим переходом права собственности на него. Как раз такое право предусматривал договор финансового лизинга от 24 апреля 2013 г. между ТФЛ и ООО «Логос». По этому договору строительной компании в лизинг был предоставлен фронтальный погрузчик XCMG 2 ZL50GL. Выкупная стоимость по договору составляла 1 тыс. р., что не противоречило положениям действующего законодательства.

Между тем в правовой системе вскрылись пробелы в регулировании взаимоотношений в сфере лизинга. Данными изъянами в законодательстве стали пользоваться недобросовестные бизнесмены. Нередко случалось, когда лизинговая компания, получив с контрагента полную стоимость предмета лизинга, тем не менее ухитрялась в итоге оставить «заветный приз» у себя. Некоторые дельцы стали опускаться до откровенного вымогательства средств у своих контрагентов.

Тольяттинские комбинаторы

В этом плане весьма показательны действия ТФЛ. Ранее Областной аналитический еженедельник «Хронограф» обращал внимание на это. Необходимо напомнить, что 18 мая 2015 г. ТФЛ уведомил «Логос» об одностороннем расторжении договора лизинга. Поводом стала просрочка ежемесячных платежей в размере 150 тыс. р. По решению Арбитражного суда Самарской обл. от 15 декабря 2015 г. в рамках дела №А55-14398/2015 лизингодатель задолженность взыскал.

Вместе с этим «Логос» обязан был возвратить спецтехнику. Однако строительной компании длительное время не удавалось исполнить решение суда в части возврата погрузчика. «Логос» и судебный пристав-исполнитель неоднократно назначали даты для передачи погрузчика взыскателю. Однако ТФЛ отказывался принимать спецтехнику под надуманными предлогами. Якобы то погрузчик не тот, то еще что-то. В какой-то момент он таинственным образом исчез с производственной базы Новая Крымза в г. Сызрани (см. «Хронограф» №2 (652) от 25.12.17). Компания Татьяны Галузиной успешно убеждала суды в том, что она вовсе не уклоняется от приема погрузчика. Поэтому смогла взыскать с бывших партнеров более 1 млн р. «за фактическое пользование предметом лизинга» за период с 21 мая 2015 г. по 10 августа 2016 г.

ТФЛ фактически создавал себе условия для извлечения необоснованной финансовой выгоды. Собственно, пленум Высшего Арбитражного суда в своем постановлении от 14 марта 2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» призывал как раз не допускать этого. В п. 3.1 разъясняется: «Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями».

Любопытно, что в конфликте ТФЛ и ООО «Логос» именно так все и происходило. Согласно материалам судебных разбирательств, по договору лизинга от 24 апреля 2013 г. стоимость лизинговых услуг составила 2,99 млн р. «Логос» заплатил авансовый платеж в размере 900 тыс. р. Без учета авансового платежа общая сумма лизинговых платежей составила 1,43 млн р. Кроме того, как указывалось выше, была взыскана задолженность в размере 150 тыс. р. Поэтому, когда 21 августа 2017 г. погрузчик все-таки был возвращен лизинговой компании, она оказалась как раз в этом самом «лучшем имущественном положении».

Сумма стоимости погрузчика и платежей намного превысила стоимость лизинговых услуг по договору (3,83 млн вместо 2,99 млн р.). Таким образом, у ООО «Логос» возникло право взыскать сальдо встречных обязательств. Формула расчета есть в вышеупомянутом постановлении пленума ВАС.

Избегают экспертизы

Ключевую роль в расчете играет стоимость предмета лизинга. Чем она выше, тем больше может взыскать истец. Обращаясь в Арбитражный суд Самарской обл. (дело №А55-19519/2017), «Логос» за основу взял стоимость погрузчика, которая была указана в договоре лизинга (2,25 млн р.), заявляя на этом основании свое требование взыскать сальдо встречных обязательств в размере 1,66 млн р. Однако суд принял во внимание стоимость погрузчика, по которой он был реализован сразу же после возвращения лизинговой компании. По договору купли-продажи от 22 августа 2017 г. спецтехника была продана за 1,5 млн р. Покупателем была некая О.В. Архипова. Поэтому суд в решении от 17 октября 2017 г. взыскал с ТФЛ сальдо встречных обязательств на сумму всего 913 тыс. р.

ООО «Логос» решение суда не удовлетворило, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы в 11ААС. Строительная компания указала, что цена, по которой был реализован погрузчик (1,5 млн р.), могла быть заниженной. В материалы дела были представлены два отчета об определении рыночной стоимости самоходной машины. Согласно отчету от 19 февраля 2016г., стоимость погрузчика составляла 2,55 млн р. По отчету от 5 декабря 2016 г. рыночная стоимость машины оценивалась на 1,91 млн р. Однако суд первой инстанции не стал принимать их во внимание в связи с тем, что к моменту купли-продажи эти данные уже были «несвежими». Поэтому представитель ООО «Логос» Ольга Кожан 25 января заявила ходатайство о проведении экспертизы по определению реальной рыночной стоимости погрузчика. Тем более возвращенная спецтехника была полностью укомплектована запасными частями, что нашло отражение в материалах дела. Представитель ТФЛ, соучредитель и юрисконсульт ООО «Бизнес-Юрист» Наталья Чернова возражала против назначения экспертизы. Собственно, это уже много о чем говорит. Тем не менее суд ходатайство «Логоса» удовлетворил. Не исключено, что дальнейшие судебные разбирательства приведут к тому, что огласку получат весьма сомнительные манипуляции, которые могут привлечь внимание правоохранительных органов. Видимо, именно этого больше всего опасаются бенефициары ТФЛ.