До 10 января Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (11ААС) оставил без движения апелляционную жалобу ООО «Пожоборонпром» на определение судьи Арбитражного суда Самарской обл. Дениса БУНЕЕВА о взыскании судебных издержек. При изучении оспариваемого определения возникает предположение, что Бунеев стремился по максимуму отблагодарить якобы понесших эти издержки представителей ООО «Оргнефтестрой» (ОНС), в частности Юлию ДОРОФЕЕВУ. Не исключено, во внимание не было принято, что ОНС до этого и так обогатился за счет средств федерального бюджета, взысканных с «Пожоборонпрома». Если следовать примененной логике, пострадавшая в судебном споре сторона обязана возместить любые, даже чрезмерные расходы оппонентам. Это весьма опасный прецедент.
Определением от 8 ноября Денис Бунеев оформил свое намерение от 31 октября 2017 г. взыскать с «Пожоборонпрома» в пользу ОНС такие судебные издержки, которых хватит на добрый десяток судебных разбирательств. Взыскано было 1,646 млн р. Особо можно отметить следующую мысль Бунеева по этому случаю: «Довод истца о премиальном характере вознаграждения представителей ответчика опровергается содержанием заключенного ответчиком с его представителями соглашения, в котором указана твердая сумма вознаграждения за каждую судебную инстанцию независимо от результата рассмотрения дела в этой инстанции или в итоге». При этом Бунеев почему-то упустил из виду тот момент, что в действительности выплаченные ОНС в пользу Адвокатского бюро Суховой и Дорофеевой (АБСД) непомерные денежные суммы (915,5 тыс. р. и 1,55 млн р.) следует считать премиальным вознаграждением. Поскольку данные гонорары направились представителям ОНС сразу после вынесения и исполнения арбитражных решений (в первом случае -22 июля 2016 г. вслед за реальным исполнением решения Арбитражного суда Самарской обл. от 28 марта 2016 г. |  |  В Арбитражном суде Самарской обл. отдельные лица, похоже, научились исполнять желания адвокатов
о взыскании с «Пожоборонпрома» 16,5 млн р., во втором случае — 6 марта 2017 г., после вынесения тем же арбитражным судом решения о повторном взыскании с «Пожоборонпрома» 12,9 млн р.), они вряд ли носили компенсационный характер. Высока вероятность, что ОНС специально премировал тех, кто в свою очередь надлежащим образом мог мотивировать Бунеева. В качестве связующего звена между директором ОНС Ольгой Басовой и Денисом Бунеевым можно рассматривать исполнительного партнера АБСД Юлию Дорофееву (см. «Хронограф» № 27 (637) от 11.09.17). Дорофеевой Бунеев в своем определении уделил особенное внимание. «Судом учтен высокий уровень профессиональной квалификации одного из представителей ответчика: Дорофеева Ю.А. является кандидатом юридических наук и доцентом гражданского и предпринимательского права», — написал Бунеев в обоснование возмещения «Пожоборонпромом» судебных издержек ОНС в затребованном размере. Весьма подозрительно, что Бунеев именно так оценивает, похоже, противоправные действия Дорофеевой, выразившиеся, к примеру, в предъявлении в банк нового исполнительного листа (выданного, кстати, Бунеевым) на фактически ранее уплаченную «Пожоборонпромом» в адрес ОНС сумму. Указанные действия стали основанием для проведения проверки со стороны правоохранительных органов, однако Бунеев, вероятно, сделал вид, что ему об этом неизвестно. | | А вот об утере Юлией Дорофеевой исполнительного листа № 014473795 по пути в Арбитражный суд Поволжского округа (АС ПО, г. Казань), куда его брали с целью обозрения в заседании кассационной инстанции, Бунеев знал совершенно точно (см. «Хронограф» № 30 (640) от 02.10.17). Однако это нисколько не разубедило его в том, что нужно «помочь» ОНС и Дорофеевой. Кстати, «покрывают» Дорофееву и в Палате адвокатов Самарской обл. (ПАСО). Так, президент ПАСО Татьяна Бутовченко посчитала обращение, поступившее от Областного аналитического еженедельника «Хронограф» о признаках нарушения Дорофеевой норм Кодекса профессиональной этики адвоката, недопустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства. Не исключено, что кто-то из заинтересованных лиц отчаянно защищает схему, согласно которой на взыскании чрезмерных расходов с пострадавшей в судебном споре стороны можно нажить целое состояние. Остается надеяться, что 11 ААС и АС ПО пресекут появившуюся с подачи АБСД практику «ошкуривания» противостоящей стороны в суде на якобы обоснованные издержки, несмотря на их явную несоразмерность фактически понесенным затратам. К слову, 11 ААС в начале декабря продемонстрировал принципиальность по другому спору между «Пожоборонпромом» и ОНС, где чувствовалась «заряженность» суда первой инстанции. Речь идет о присуждении «Пожоборонпрому» 29 августа т.г. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по судебному решению от 28 марта 2016 г. 4 октября 2017 г. решение от 28 марта 2016 г. было повернуто усилиями АС ПО (см. «Хронограф» № 33 (643) от 23.10.17). Теперь проценты должны быть пересчитаны на меньшую сумму основного долга, принятую решением от 31 января 2017 г. |
