Поворот на 180

Егор Кошеров

Беспристрастность Казани

Поводом для подачи кассационной жалобы на определение судьи Арбитражного суда Самарской обл. Дениса Бунеева от 4 мая 2017 г. (отказ в повороте исполненного решения Бунеева от 28 марта 2016 г. о взыскании с «Пожоборонпрома» в пользу ОНС 16,5 млн р.) послужило то, что впоследствии данное фактически исполненное решение было отменено АС ПО. При новом рассмотрении дела в первой инстанции «Пожоборонпром» неоднократно настаивал на повороте исполнения возвращенного судебного решения, но Бунеев в этом отказывал. Более того, Бунеев не повернул первоначальное решение, даже когда вынес новое решение по пересмотренному делу о взыскании с «Пожоборонпрома» в пользу ОНС 12,9 млн р. Таким образом, своими судебными актами Бунеев дважды взыскал с «Пожоборонпрома» многомиллионные суммы (16,5 млн р. + 12,9 млн р.), перечисленные Росрезервом для выполнения госзаказа. Хотя сначала следовало бы вернуть «Пожоборонпрому» 16,5 млн р., а затем уже выдавать ОНС исполнительный лист на взыскание 12,9 млн р.

Самое странное — это аргументация Бунеева. Он сослался на невозможность поворота исполнения судебного акта от 28 марта 2016 г., поскольку новым решением от 31 января 2017 г. требования ОНС к «Пожоборонпрому» были «удовлетворены полностью, как и при первом рассмотрении дела». Суд апелляционной инстанции согласился с выводом Бунеева об исключении возможности поворота, не приняв во внимание, что в действительности решением от 31 января 2017 г. в пользу «Пожоборонпрома» с ОНС также были взысканы денежные средства в размере 3,49 млн р. Сложилась правовая коллизия, предоставившая ОНС возможность повторно получить в свое распоряжение многомиллионную сумму из средств федерального бюджета.

Представляющая интересы ОНС кандидат юридических наук, доцент, адвокат, исполнительный директор Адвокатского бюро Суховой и Дорофеевой (АБСД) Юлия Дорофеева, вместо того чтобы проявить профессионализм и указать Бунееву на его недочеты, предпочла в комментариях Областному аналитическому еженедельнику «Хронограф» заявить буквально следующее: «Решение о взыскании с ООО «Пожоборонпром» суммы задолженности за выполненные работы не отменялось, т.е. оснований применения положений о повороте исполнения судебного акта нет».

Возникает ощущение, что Дорофеева не читала постановление АС ПО от 7 октября 2016 г., где четко указано, что упомянутое ею решение подлежит отмене. Любопытно, как при таких проколах Дорофеевой удалось стать аж кандидатом юридических наук и преподавателем права в Самарском государственном экономическом университете!

АС ПО, в отличие от Дорофеевой и, похоже, попавшего под ее влияние Бунеева, в ситуации разобрался как полагается. В Казани не стали идти на поводу у недобросовестного взыскателя в лице ОНС и его приспешников и сделали абсолютно логичный поворот. «Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта не соответствуют материалам дела и требованиям процессуального законодательства, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, — говорится в постановлении от 4 октября. — Положения ст. 325 АПК РФ предусматривают возможность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены и принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске. При этом в рамках процессуального закона поворот исполнения судебного акта обусловлен не рассмотрением требований по первоначальному или встречному искам, а отменой судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявленных по делу требований, и принятия нового судебного акта».

Также АС ПО подчеркнул, что излишне взысканные при первоначальном рассмотрении дела денежные средства в размере 3,49 млн р. в связи с отменой судебного акта, приведенного в исполнение, подлежат возврату в «Пожоборонпром». Постановление о повороте вступило в законную силу со дня его принятия, причем Арбитражному суду Самарской обл. (наверное, Денису Бунееву) поручено выдать исполнительный лист о взыскании с ОНС в пользу «Пожоборонпрома» указанной суммы. По мнению наблюдателей, если бы не кассационное обжалование отказа в повороте, шансы «Пожоборонпрома» на возврат 3,49 млн р. были бы минимальны.

Принцип домино

Важно, что постановление АС ПО ломает целую цепочку судебных актов, принятых в интересах ОНС. Начнем с того, что 11 апреля т.г. ОНС, пользуясь тем, что Бунеев отказывает «Пожоборонпрому» в повороте исполнения решения от 28 марта 2016 г., подал иск о взыскании с оппонента 2,079 млн р. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты насчитывались на сумму основного долга «Пожоборонпрома» перед ОНС по решению от 28 марта 2016 г. в размере 16,03 млн р. в период с 27 января по 20 июля 2016 г. Хотя, если бы Бунеев повернул судебный акт от 28 марта 2016 г., проценты «Пожоборонпрому» набегали бы на сумму 12,9 млн р., утвержденную решением от 31 января 2017 г. 14 июня т. г. по ходатайству «Пожоборонпрома» производство по делу о взыскании процентов приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Бунеева об отказе в повороте.

21 июля апелляционная инстанция, вероятно, не без мотивации со стороны ОНС отменила приостановку. В результате 29 августа с «Пожоборонпрома» в пользу ОНС были взысканы затребованные проценты. Однако после удовлетворения в Казани заявления о повороте данное решение, не исключено, просто становится ничтожным. Это должна доказать апелляционная жалоба, поданная на решение от 29 августа, в которой, кстати, указано на необходимость взыскания с ОНС в пользу «Пожоборонпрома» по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1,193 млн р. за период с 7 октября 2016 г. по 5 апреля 2017 г.

Также постановление АС ПО от 4 октября дало «Пожоборонпрому» дополнительные козыри для удовлетворения отдельного иска к ОНС, поданного в арбитраж 15 сентября. К сумме задолженности в размере 3,49 млн р., утвержденной АС ПО, здесь добавлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,322 млн р. Они рассчитаны с момента исполнения «Пожоборонпромом» обязательств перед ОНС по отмененному 7 октября 2016 г. судебному решению, поворот исполнения которого случился только сейчас.

На пороге санкций

С учетом постановления АС ПО от 4 октября правовые последствия для приспешников ОНС приобретают все более реалистичные формы. Так, действия судьи Бунеева явились предметом рассмотрения Квалификационной коллегии судей Самарской обл. Кроме всего прочего, Бунеев при взыскании с «Пожоборонпрома» долга за якобы выполненные ОНС надлежащим образом по договорам субподряда работы оставил без внимания и оценки то, что на самом деле выявленные экспертами ошибки и недостатки в проектной документации не устранены, а следовательно, не имеется оснований для расчетов с ОНС в затребованном объеме. О действиях Юлии Дорофеевой, допустившей сначала предъявление в банк нового исполнительного листа на фактически ранее уплаченную в адрес ОНС сумму за вычетом задолженности перед «Пожоборонпромом», а затем утерю нового листа во время поездки в Казань (см. «Хронограф» №30 (640) от 2.10.17), стало известно Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской обл. А вокруг директора ОНС Ольги Басовой все теснее сжимается кольцо правоохранительной проверки. Речь в проверочном материале идет о покушении руководства ОНС на незаконное присвоение чужих денежных средств путем предъявления 2 мая т.г. нового исполнительного листа в банк (см. «Хронограф» №27 (637) от 11.09.17). И хотя представители ОНС в комментариях «Хронографу» склонны ограничивать сроки проверки маем-июнем 2017 г., а проверяющий орган — уровнем УЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской обл., в действительности все обстоит немного иначе. Проверка в настоящий момент продолжается, а ее материалы, как поделился с редакцией источник в УЭБ и ПК, переданы из соответствующего подразделения ОП № 4 Октябрьского р-на в один из межрайонных следственных отделов СУ СК РФ по Самарской обл.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.