12 сентября подтвердилась информация о правомерности выдачи Самарским УФАС России ГБУЗ «Сызранская центральная городская больница» (ЦГБ) предписания об отмене протокола торгов и проведении нового аукциона на поставку медоборудования. Главным врачом ЦГБ является Елена КАЗЫМОВА. Как оказалось, победитель торгов — самарское ООО «Альтернатива» — предложил к поставке электрокардиограф, не соответствующий требованиям техзадания аукционной документации.
«Альтернатива» образована в феврале 2015 г. и занимается оптовой торговлей изделиями, применяемыми в медицинских целях. Уставный капитал «Альтернативы» составляет 10 тыс.р. Единственным учредителем, по данным ЕГРЮЛ на февраль 2015 г., выступает Алевтина Чжен, директором на август 2015 г. – Екатерина Трошина. 11 апреля 2016 г. на официальном сайте госзакупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку медоборудования и изделий медицинского назначения для нужд ЦГБ. В целях участия в данном аукционе было подано три заявки: от ООО «Альтернатива», ООО «Самарская медицинская компания» и ООО «Октава-Мед». Вторая часть заявки «Альтернативы» была признана соответствующей установленным требованиям. Вторая часть заявки Октава-Мед была признана несоответствующей, что послужило основанием для обращения данной компании в Самарское УФАС с жалобой. Победителем же электронного аукциона, согласно протоколу от 5 мая 2016 г., была признана «Альтернатива». УФАС по жалобе Октава-Мед провело внеплановую проверку. 19 мая 2016 г. комиссией УФАС вынесено решение, согласно которому жалоба Октава-Мед признана необоснованной. |  |  ЦГБ отличилась в торгах по медицинскому оборудованию
Однако в действиях аукционной комиссии признано нарушение п. 1 ч. бет. 69 Закона о контрактной системе; решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений. На основании данного решения УФАС было выдано предписание, содержащее, в частности, следующее: ЦГБ контракт на участие в электронном аукционе от 5 мая 2016 г. не заключать; уполномоченному органу, заказчику, аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 5 мая 2016 г. и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе. Предлагаемое к поставке медоборудование (в данном случае — электрокардиограф) должно соответствовать требованиям, установленным в содержащемся в аукционной документации техзадании. Внеплановая проверка выявила, что электрокардиограф ЭКЗТЦ 3/6-04 «Аксион», предложенный к поставке «Альтернативой», соответствует не всем параметрам. Согласно Приложению №1 к техзаданию аукционной документации Заказчику требуется: «Электрокардиограф «...» Одновременная печать отведений 1/2/3». «Альтернативой» в заявке на участие в аукционе предложен: «Электрокардиограф 3-канальный ЭКЗТЦ 3/6-04 «Аксион» с микропроцессорным управлением и автоматической обработкой ЭКГ | | «...» Одновременная печать отведений 1/2/3». Однако, как установлено УФАС и судом, у предложенного к поставке электрокардиографа требуемый параметр «Одновременная печать отведений 1/2/3» отсутствует. Одновременная печать 1/2/3 и т.д. отведений по выбору оператора на внешнем принтере обеспечивается только при использовании программного обеспечения Cardio PC для персонального компьютера, которое поставляется по требованию заказчика. «Альтернатива» не подтвердила наличие такого специального программного обеспечения для предложенного в заявке электрокардиографа. Таким образом, «Альтернативой» представлена недостоверная информация в отношении предлагаемого к поставке товара. Ситуация, впрочем, вызывает некоторые вопросы. Например, было ли руководству ЦГБ известно о несоответствии указанного в заявке «Альтернативы» электрокардиографа требованиям техзадания аукционной документации? Если нет, то почему вся информация о предлагаемом к поставке товаре не была проверена заранее? А если было известно, то каким образом ЦГБ планировала в дальнейшем использовать оборудование, заведомо не соответствующее условиям техзадания? Или просто при составлении техзадания оказались не учтены возможные варианты требуемого к поставке товара? ЦГБ попыталась оспорить решение УФАС в суде, однако безрезультатно. Суд пришел к выводу о том, что данное решение является законным и обоснованным, вынесенным в пределах полномочий антимонопольного органа, оснований для его признания недействительным не имеется. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
