Колонизатор «Мадагаскара»

Илья Ширтанов

К банкротству ММИ подошел с задолженностью, исчисляемой миллиардами рублей. ГИЛК заявила требования в размере 658 млн р. Как владелец этих долгов, ГИЛК является правопреемником ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Появление ГИЛК в деле о банкротстве ММИ примечательно не только суммой требований. К примеру, ранее свои требования к ММИ в размере 1 млрд р. заявило ООО «Высота», также получившее это право от Банка «Санкт-Петербург». Внимание привлекает то, что ГИЛК приняла право не только претендовать на взыскание крупной суммы, но и заявить претензии на имущество ММИ, заложенное по договору ипотеки. Речь идет о земельном участке, на котором расположено здание ТРК «Мадагаскар», а также на сам развлекательный комплекс.

Насколько известно, общая площадь ТРК «Мадагаскар» составляет порядка22 тыс. кв. м. В документах суда говорится о договорах ипотеки, по которым в залог были переданы нежилые помещения ТРК площадью 5,1 тыс. кв. м, 4 тыс. кв. м и 12,8 тыс. кв. м. Иными словами, ТРК «Мадагаскар» полностью является предметом залога. О том, каким образом ММИ стал владельцем «Мадагаскара», можно узнать из материалов другого судебного процесса — № А40-109690/14, которое было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы. Как отмечается в судебных документах, переход прав на ТРК к ММИ состоялся на основании договора купли-продажи с фирмой ООО «ИНК». К ИНК, в свою очередь, «Мадагаскар» перешел от ООО «Строительная компания №1» (СК №1).

Стоит подчеркнуть, что переход прав на «Мадагаскар» от СК №1 к ИНК сопровождался длительными судебными разбирательствами. Причем есть основания полагать, что судебные тяжбы инициировались с единственной целью — нейтрализовать активность сторонних кредитов СК №1 и сохранить контроль за ТРК «Мадагаскар».

Тем не менее суд удостоверился в следующем: «Анализ выписок ЕГРЮЛ ООО «Строительная компания №1» и ООО «Мир мягкой игрушки» показал, что общими учредителями данных организаций в период строительства ООО «Строительная компания № 1» ТРК «Мадагаскар» и дальнейшего перехода прав собственности к ООО «Мир мягкой игрушки» являлись Курников Олег Владимирович (учредитель в ООО «Строительная компания №1» и ООО «Мир мягкой игрушки»), Куприн Сергей Геннадьевич, Сайгушинский Дмитрий Николаевич и Киселев Сергей Александрович». Всех указанных лиц можно было считать бизнес-партнерами Александра Кобенко (см. «Хронограф» №13 (500) от 14.04.14). СК №1 была объявлена банкротом в 2010  г. До признания СК №1 банкротом генеральным директором фирмы числилась Марина Кривонос, которая, в свою очередь, сменила на этой должности Кобенко.

При этом суд сделал весьма примечательный вывод из представленной информации. «Вместе с этим ООО «Строительная компания №1» и Киселев Сергей Александрович являются учредителями ООО «Гранд Тойз Регион» и ООО «Гранд Тойз Ульяновск», которые, в свою очередь, являлись в 2009-2011 гг. контрагентами ООО «Мир мягкой игрушки».

Данный факт подтверждает подконтрольность данных лиц друг другу и согласованность действий. Следовательно, строительство недвижимого имущества (ТРК «Мадагаскар») изначально осуществлялось для использования и владения на праве собственности ООО «Мир мягкой игрушки», — отмечается в судебных документах. Получается, что даже суд подтвердил озвученную выше версию о реализации схемы по передаче прав на «Мадагаскар» от СК №1 к ММИ.

Между тем весной 2016 г. была запущена процедура банкротства ММИ. Как можно заметить, суммы требований кредиторов измеряются сотнями миллионов и даже миллиардами рублей. Однако бенефициары ММИ успели выстроить фортификационный рубеж из требований дружественных организаций. 5 и 6 мая т.г. произошла лавинообразная подача заявлений в суд от кредиторов ММИ. Это почти 120 юрлиц, работавших в обойме ГК «Гранд Тойз», ключевым участником которой было ММИ. 10 и 11 мая суд был вынужден без выходных вынести определения о принятии к рассмотрению их требований. Общий объем их требований превышает 2 млрд р.

Банкиры, кредитовавшие ММИ, судя по всему, чего-то упорно ждали. Возможно, надеялись, что долги ММИ можно будет покрыть за счет заложенного имущества. Вероятно, существующие гарантийные обязательства в виде ипотеки сподвигли ту же ГИЛК выступить цессионарием по кредитам Банка «Санкт-Петербург», выданным ММИ. Тем не менее изучение предыдущей деятельности бенефициаров ММИ и связанных с ним фирм позволяет сделать весьма неутешительное для кредитора заключение. Вполне возможно, что «Мадагаскар» мог быть заложен не один раз по кредитным договорам с другими банками. В любом случае было бы неверно говорить о том, что ГИЛК либо иной кредитор, неподконтрольный бенефициарам ММИ, сможет беспрепятственно удовлетворить свои требования.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.