Упустили Шаповалова

Татьяна Федорова

Очередной вызов

9 июня судья Арбитражного суда Самарской обл. Юлия Артемьева рассмотрела заявление ФНС России об оспаривании решения собрания кредиторов СДП от 26 апреля 2016 г. Было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления налоговой службы.

Напомним, что на собрании 26 апреля было утверждено предложение Булюсина о сроках и условиях проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже 11 объектов, заведенных на баланс СДП. Как писал ОАЕ «Хронограф», процедура продажи должна была проходить с 11 часов дня 31 мая до 7 часов утра 1 июня. Т.е. даже ночью. Эти условия были объявлены 30 апреля, тогда как ранее анонсированные торги должны были пройти только 12 мая (см. «Хронограф» № 16 (586) от 30.05.16). Получается, что Булюсин заранее мог знать, что торги, намеченные на 12 мая, не состоятся? Причем в этом его поддержала и основная группа кредиторов.

Также в резолютивной части определения, вынесенного Артемьевой, указано: «Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской обл. от 12 мая 2016 г. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской обл.».

16 июня Максим Булюсин опубликовал извещение о проведении торгов. 20 июня торги были проведены. Всего на торги было подано шесть заявок, однако допустили к участию в конкурсе всего трех кандидатов: ООО «Азимут», ООО «Респект» и ООО «Арсенал». Участником ООО «Азимут» и ООО «Арсенал», согласно данным ЕГРЮЛ, является Алексей Шаповалов. Заявки всеми этими компаниями были поданы в последние два часа торгов, то есть тогда, когда цена имущества была снижена до минимума.

Нужно сказать, что ранее Алексей Шаповалов преимущественно оформлял свои покупки на многочисленные фирмы, оформленные на других. Тут он решил действовать открыто. Видимо, Шаповалов почувствовал свою полную неприкосновенность. Напомним, что СДП принадлежит Росимуществу. Шаповалову удалось получить государственный объект в центре города со всеми коммуникациями и земельными участками просто по сказочно низкой цене. Ведь за 35,1 млн р. можно оформить разве что пару небольших торговых павильонов в центре города.

Это уже не первый «подвиг» Шаповалова, который, скорее всего, остается для него безнаказанным со стороны властей.

Напомним, что ранее структуры Шаповалова сумели получить в собственность стадион «Буревестник», который потом был снесен. Видимо, для бенефициара СДМ это был пробный шаг с целью посмотреть на реакцию, «прощупать» власть, понять, насколько далеко можно зайти.

Следующим выпадом стала публичная акция по спилу полувековых елей в центре Самары. 10 октября 2011 г. прокуратура Самарской обл. сообщила о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Барельеф». Именно данная организация, по информации надзорных органов, была причастна к вырубке елей возле ЦУМ «Самара». Реакция на действия бизнесмена со стороны властей и общественности была крайне негативной. Особенно старался заработать на этой ситуации себе очки депутат Госдумы Александр Хинштейн.

«Ситуация со спиленными елями, ситуация со снесенным стадионом «Буревестник», ситуация с игровыми автоматами сети «Активный покупатель» — все это, на мой взгляд, звенья одной цепи. В условиях, когда, по сути дела, принародно власти и обществу брошен вызов и это сделано демонстративно и нагло, у власти нет другого выбора, кроме как принять этот вызов», — заявлял после тех событий Хинштейн (см. «Хронограф» № 36 (389) от 17.10.11). Однако эти заявления так и остались словами.

Напомним, что в декабре 2011 г. проходили выборы депутатов Госдумы и Самарской губернской думы (СГД). Как и предполагали эксперты «Хронографа», публичный демарш с елями так и остался безнаказанным. Власть «проглотила» этот вызов со стороны Шаповалова. Зато кое-кто из политиков сумел получить средства на свое избрание.

Осознав, что с рук может сойти почти все, почему бы не заняться СДП? Причем происходит история с отчуждением СДП за копейки опять же накануне выборов. Не исключено, что новый бенефициар СДп уже пожертвовал определенную сумму денег на проведение выборов для партии власти. При этом, видимо, всем все равно, что имущество находится в собственности государства, а убытки понесут кредиторы СДП — в первую очередь ФНС России.

Без консенсуса

Ожидается, что результаты торгов, завершившихся в пользу «Азимута», будут опротестовываться представителями ЗАО «Мегалит» и ФНС России. Напомним, что ЗАО «Мегалит» выражало намерения погасить задолженность СДП перед кредиторами и представить документы, свидетельствующие об этом, в арбитражный суд до 3 июня. Однако в этот день представитель ЗАО «Мегалит» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Как написано в материалах дела: «До настоящего времени информация о специальном банковском счете должника в адрес ЗАО «Мегалит» не представлена, в связи с чем ЗАО «Мегалит» объективно лишено возможности исполнить определение суда от 5 мая 2016 г.». Представитель ФНС России заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства аналогичного содержания. Представитель конкурсного управляющего также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением мероприятий по открытию специального банковского счета должника.

Можно предположить, что Максим Булюсин сделал все от него зависящее, чтобы затянуть проведение необходимых процедур по погашению задолженности.

На фоне указанных разбирательств стартовало еще одно. Как сообщал ОАЕ «Хронограф», ООО «Абсолют» требует у ООО «Консенсус» заключить с ним договор купли-продажи имущества СДП на основании договора об аренде имущества, заключенного между сторонами в марте 2013 г. Обе компании находятся под контролем ГК «СДМ». На данный момент по иску ООО «Абсолют» к ООО «Консенсус» получен отзыв конкурсного управляющего СДП Максима Булюсина. Учитывая, что Булюсин лоялен Шаповалову, можно предположить, что против удовлетворения искового заявления он возражать не будет. Хотя у Булюсина, будь он независимым конкурсным управляющим, наверняка бы возник вопрос: а зачем ООО «Абсолют» вообще надо было брать помещения СДП в аренду у «Консенсуса»? Ведь на момент заключения арендного соглашения СДП уже напоминал дом-призрак. К тому моменту предприятие было полностью разграблено, а печатные станки вывезены в другое место. В чем выгода для арендатора, если он не имел возможности вести на опустевших площадях бизнес?

Каскады арендаторов

Дело в том, что для ГК «СДМ» является обычной практикой, когда близкие компании берут друг у друга в аренду помещения без каких-либо публично анонсируемых целей. Если вспомнить, к примеру, про игорный бизнес, который контролировал Шаповалов, то на слуху история с выявлением сотрудниками полиции игрового зала, принадлежащего ООО «Капитал». Фирма была зарегистрирована в Самаре по адресу: ул. Вило-новская, 138. Это адрес ЦУМ «Самара». Договор аренды на помещение под игровой зал ООО «Капитал» в Железнодорожном р-не был заключен с ООО «Статус», в Советском р-не — с ООО «Кларисс». ООО «Кларисс» зарегистрировано по адресу: ул. Советской Армии, 251а. По этому адресу располагается основной офис ГК «СДМ». Также был выявлен игровой клуб под вывеской «Активный покупатель», в помещении которого работало ООО «Капитал». Оно арендовало это помещение у ООО «Абордаж». Подобные схемы позволяли осложнять работу правоохранителям, пытавшимся пресечь игорный бизнес.

Страсть Шаповалова к арендным отношениям можно объяснить следующим образом. ГК «СДМ», работая в реальном секторе экономики, получает оттуда «живые» деньги. В первую очередь от строительства коттеджных поселков, продажи земельных участков, сдачи внаем недвижимого имущества и т.д. Многочисленные договоры аренды помогают снизить налогооблагаемую базу.

ГК «СДМ» может по минимальной цене продавать свои основные средства подконтрольным ей компаниям, которые не являются плательщиком налога на имущество (применяют упрощенную систему налогообложения или имеют льготы по налогу). После продажи другие организации ГК «СДМ» берут это имущество у близких себе же покупателей в аренду по рыночной цене. Таким образом, бенефициары схемы, помимо экономии по налогу на имущество, имеют возможность списывать в расходы суммы арендной платы, занижая и без того скромную налоговую базу.

Подобная организация бизнеса должна вызывать интерес не только у налоговых, но и у правоохранительных органов.