Опасная затея

Сейдамет Абреков

Тонкости системы

Задолженность УК №3 пред «Т Плюс» образовалась за период с ноября по декабрь 2015 г. Более того, первоначально ПАО «Т Плюс» (до мая 2015 г. ОАО «Волжская ТГК») заявило о долге УК №3 в 59,9 млн р. Однако постепенно «Т Плюс» уменьшало сумму задолженности, что, судя по всему, было связано с тем, что УК №3 также постепенно расплачивалась с поставщиком тепла.

Вместе с тем, как следует из решения суда, принятого по делу №А55-4678/2016, УК №3 не оспаривала факт наличия долга. «Ответчик не оспорил наличие задолженности в указанном размере, возражал против начисленной неустойки, пояснив, что пользование чужими денежными средствами со стороны управляющей компании не происходит, т. к. независимо от показаний приборов учета ею к оплате потребителям предъявляется стоимость услуги по отоплению ежемесячно равными частями (1/12 стоимости годового потребления), а разница между нормативным и фактическим потреблением теплоэнергии на отопление (корректировка платы за отопление) предъявляется к оплате один раз в год», — пояснила УК №3 свою позицию суду. Т.е. в управляющей организации сослались на то, что собирают плату за тепло по т.н. «среднему», т.е. ежемесячно равными частями. В то время как поставщик -«Т Плюс» — требует оплаты за фактически потребленное количество тепла.

Без шансов

С одной стороны, логика в позиции УК №3 есть, поэтому представитель этой компании и настаивал на том, что они не пользовались чужими денежными средствами, а значит, УК №3 нужно освободить от уплаты неустойки. С другой, вряд ли руководители этой компании (например, генеральный директор Виктор Силивоненко) таким же образом переживают, когда собирают плату за тепло в теплое время года. Летом наступает период, когда управляющие организации выставляют счета жителям обслуживаемых домов за еще не оказанную им услугу отопления. Т.е. жители платят авансом. Хотя стоит признать, что примерно в ноябре — январе эти авансовые платежи оказываются исчерпанными и поставщик отгружает тепло, оплата за которое приходит гораздо позже. Но это в идеале. О том, что происходит на практике, несколько ниже.

Пока следует заметить, что суд, взвесив все за и против, сделал такой вывод: «Во исполнение условий договора истец в ноябре — декабре 2015 г. подал ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате комплект платежных документов на сумму 63,7 млн р... Ответчик не оспорил объем и стоимость поданной тепловой энергии... Документы, свидетельствующие об исполнении в установленный срок денежного обязательства по оплате услуг потребленной горячей воды, ответчиком не представлены. ... Возражения ответчика относительно начисленной неустойки суд во внимание не принимает, поскольку между истцом и ответчиком существуют договорные отношения, односторонний отказ от исполнения которых не допускается. Факт нарушения оплаты по указанному договору истцом доказан, следовательно, начисление неустойки является правомерным». Таким образом, суд решил взыскать с УК №3 около 20,5 млн р.

По примеру Чуева

Ну а теперь о том, к чему может привести линия поведения, которую выбрали в УК №3. Сегодня управляющие организации работают под пристальным контролем Государственной жилищной инспекции (ГЖИ) Самарской обл. Недавно прошло лицензирование УК. В случае наличия в деятельности УК тех или иных нарушений, например фактов неоплаты поставленных ресурсов, ГЖИ вполне может инициировать процедуру приостановки лицензии или даже ее отзыв. Да что лицензии! Для руководителей УК могут наступить гораздо более серьезные последствия.

Стоит привести примеры. Так, еще 30 октября 2014 г. стало известно, что директор ЗАО «УК ЖКХ» Максим Скоробогатов за присвоение 4,5 млн р. коммунальных платежей был осужден на 2 года. На одном Скоробогатове подобные истории в Тольятти не заканчиваются.

16 мая, т е. в тот же день, когда арбитражный суд вынес решение о взыскании с УК №3 20,5 млн р., на сайте «Т Плюс» появилась новость такого содержания: «10 мая в Центральный районный суд г. Тольятти передано уголовное дело в отношении директора ООО УК «Стандарт ЖКХ» Юрия Чуева, подозреваемого в хищении средств, собранных с жителей Тольятти на оплату тепловой энергии. Это итог четырехлетней совместной работы сотрудников Службы безопасности Самарского филиала «Т Плюс» и отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по г. Тольятти. Обвинительное заключение по этому делу занимает 267 листов. По версии следствия и службы безопасности энергокомпании, возглавляя ООО УК «Стандарт ЖКХ», Юрий Чуев с октября 2011 г. по август 2012 г. заключил целый ряд договоров на оказание фиктивных услуг.

В оплату за эти фиктивные услуги он перечислил свыше 6 млн р. на счета «обнальных» фирм (ООО «Ависта», ООО «ПромКомплект», ООО «АвтоТехна»). В это же время счета за тепловую энергию им не оплачивались в полном объеме. Накопив перед производителями тепла внушительные долги, тольяттинский коммунальный менеджер зарегистрировал новую управляющую компанию с названием «Стандарт ЖКХ». При этом свою прежнюю компанию-должника он переименовал в ООО «Жилищный сервис» и вышел из состава ее руководителей. Однако это не помешало правоохранительным органам призвать Юрия Чуева к ответственности за растрату в особо крупном размере. На днях надзорное ведомство утвердило обвинительное заключение по уголовному делу бывшего руководителя УК «Стандарт ЖКХ». В ближайшее время будет назначена дата начала слушаний по этому делу в Центральном районном суде г. Тольятти. Если обвинение будет доказано, то г-ну Чуеву грозит до 10 лет лишения свободы».

Как нетрудно убедиться, в истории с компаниями Чуева весьма немало схожего с историей УК №3. И тут рассуждениями о нюансах оплаты по 1/12 или 1/7 и арбитражными спорами дело может не обойтись. Конец истории с УК №3 мог бы быть таким же, как истории Скоробогатова и Чуева.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Комментарии

Виктор СИЛИВОНЕНКО, генеральный директор ООО «УК №3»

- Вы затронули очень важную проблему, которая касается любой управляющей организации Российской Федерации. Вы в этом можете легко убедиться, изучив данный вопрос на просторах интернета. Наше профессиональное сообщество, я имею в виду управляющие организации, уже давно кричит об этой проблеме, стучится с этим вопросом во все инстанции: в Государственную и областную думы, к президенту и в правительство РФ, к губернатору и органы по защите предпринимателей, Торгово-промышленную палату РФ и т.д. И пока нас, к сожалению, не слышат. Пока есть задолженность населения перед управляющими организациями (а сейчас наметилась тенденция к ее резкому увеличению), будет и задолженность управляющих организаций и перед своими контрагентами. Например, по г. Тольятти недосбор в части платы за коммунальные услуги составляет в год около 500 млн р. Считаем, что обязательства конечных потребителей по оплате коммунальных ресурсов должны изначально формироваться перед поставщиками этих ресурсов, а не перед управляющими организациями.