Попов на «Островке»

Сейдамет Абреков

Несостоявшийся льготник

11 апреля стартовал уже третий круг данного арбитражного спора. Ранее суды первых двух инстанций два раза признавали неправоту Росимущества, полагая, что этот орган государственной власти должен был продать участок площадью около 8,8 га. Но оба раза кассационная инстанция указывала, что нижестоящими судами были неверно трактованы существенные обстоятельства процесса. Соответственно, на сегодня Арбитражному суду Самарской обл. уже в третий раз предстоит оценить факты, связанные с участком. Есть смысл указать эти обстоятельства, поскольку они имеют в данном случае решающее значение. К тому же они помогут понять, насколько глубоко нижестоящие инстанции арбитража проникаются позицией ЗАО «Полад», бенефициаром которого является депутат СГД от ЛДПР Виктор Попов.

«Полад» настаивает на том, что ТУ Росимущества в Самарской обл., руководителем которого является Айвар Кинжабаев, должно продать «Поладу» спорный участок с кадастровым номером (КН) 63:09:0305025:3 и площадью 88274 кв. м по цене 2,5% от его кадастровой стоимости. Согласно данным публичной карты Росреестра, кадастровая цена участка составляет почти 52 млн р. Соответственно, 2,5% от этой суммы -1,3 млн р.

Еще 12 августа 2014 г. Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении указал: «28 апреля 2012 г. ЗАО «Полад» обратилось в адрес ТУ за предоставлением на праве собственности земельного участка с КН 63:09:0305025:3, площадью 88 274 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти... Лесопарковое ш., 6. Письмом от 22 ноября 2012 № ПП-10/53503 Росимущество отказало ЗАО «Полад» в предоставлении земельного участка, мотивировав свой отказ тем, что согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра часть границ земельного участка с КН 63:09:0305025:3 проходит по береговой линии Куйбышевского водохранилища». Т.е. суд сразу обозначил особенность этого участка — он примыкает к берегу реки.

Также Росимущество пояснило: «Земельный участок ограничен в обороте ... и может быть предоставлен только в аренду». Т.е. право на использование территории «Поладом» Росимущество не отменяло, а лишь предложило арендовать ее. Это почему-то «Полад» не устроило. «Полад» упорно добивался права собственности, а не аренды. Возможно, это объясняется тем, что многие из входящих в ГК «Полад» организаций сегодня проходят через процедуру банкротства, в т.ч. и ЗАО «Полад». Заявление о его банкротстве было подано со стороны мэрии г.о. Тольятти.

За счет покупки всего за 1,3 млн р. столь привлекательной лесной территории с выходом к Куйбышевскому водохранилищу и последующей ее продажей, но уже по рыночной цене «Полад» мог бы поправить свое финансовое положение.

Двое из ларца

Как уже было отмечено, «Полад» нашел поддержку у судов первых двух инстанций. Они указали на следующие обстоятельства: «В качестве доказательства нахождения спорного земельного участка с КН 63:09:03056025:3 вне береговой полосы Куйбышевского водохранилища суды признали письмо отдела водных ресурсов по Самарской обл. Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от 4 сентября 2013 г. № ПМ-29/2404». Однако на сей счет еще 12 августа 2014 г. кассационная инстанция оценила не только отсылку в качестве доказательства на письмо отдела водных ресурсов по Самарской обл. Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, но и ряд других обстоятельств, связанных с письмами в эту инстанцию. «Обращает на себя внимание тот факт, что подпись заместителя руководителя — начальника отдела водных ресурсов по Самарской обл. Е.В. Пермякова на указанном письме и подпись заместителя начальника отдела водных ресурсов по Самарской обл. Д.Л. Федорова на письме от 24 апреля 2013 № 464 совпадают», — указал Арбитражный суд Поволжского округа. Намек на совпадение подписей двух разных лиц охарактеризовал методы, которыми действовали те, кто помогает «Поладу» оформить по символической цене очень привлекательный участок. Кроме того, существенным моментом спора стала еще и площадь испрашиваемого «Поладом» участка. У кассационной инстанции возникли серьезные сомнения относительно того, стоит ли отдавать ЗАО «Полад» в собственность или даже в аренду все 88 274 кв. м. «Общество имеет право претендовать на предоставление в собственность земельного участка с КН 63:09:0305025:3, только в той части, которая занята объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, и необходима для их использования... Материалами дела подтверждается, что для эксплуатации объектов общей площадью более 2200 кв. м ЗАО «Полад» испрашивает земельный участок площадью 88 274 кв. м, т.е. в 40 раз превышающий площадь размещенных на нем объектов недвижимости», — довольно четко указала кассационная инстанция. «Поладу» принадлежат на этой территории различные строения, которые в советское время использовались под пионерский лагерь.

Но, несмотря на все странности, суды первых двух инстанций вновь приняли решения в интересах «Полада». Об очередных нюансах спора стало известно из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2016 г. Если вникнуть в него, то можно лишний раз удивиться упорству, с которым действовал не только «Полад» (его коммерческий интерес был понятен),

но и суды, которые будто бы заботились о том, чтобы эта компания получила привлекательный участок по льготной цене.

Без границ

Внимание привлекают выводы судов первых двух инстанций относительно того, что данные публичной кадастровой кадры Росреестра якобы нельзя принимать в качестве доказательств. Кассационная инстанция в постановлении от 5 апреля 2016 г. на этот счет указала: «Орган кадастрового учета ведет кадастровые карты, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц, — публичные кадастровые карты». Таким образом, не принимать данные официального источника информации, которым является публичная кадастровая карты, суды не могут. Но, как оказалось, они умеют это делать, если кому-то это нужно. В результате кассационная инстанция по поводу выводов своих коллег из нижестоящих инстанций указала: «Данным публичной кадастровой карты судами оценка не дана, что исключает, с учетом статуса земельного участка «ранее учтенный», считать сведения, представленные отделом водных ресурсов по Самарской обл., бесспорными доказательствами». Получается, что у «Полада» выбили существенную часть доказательной базы, на которой компания основывалась, отстаивая свои права собственности на участок площадью 88 274 кв. м.

Но и на этом все недочеты судов первых двух инстанций не закончились. На некоторые из них кассационная инстанция 5 апреля 2016 г. указала повторно. Хотя это уже было сделано ранее — еще 12 августа 2014 г. «Арбитражный суд не выяснил границы земельного участка, возможность нахождения его в пределах городских лесов, что имеет существенное значение для оценки обоснованности возражений общества о нахождении земельного участка вне береговой полосы, вне границы лесов. При этом вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизой на предмет определения местоположения земельного участка относительно водных объектов и соразмерности площади земельного участка расположенным объектам судами не рассматривался. Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, решение от 1 июля 2015 г. и постановление от 14 октября 2015 г. подлежат отмене и дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции», — указал Арбитражный суд Поволжского округа.

Получается, до сих пор не было установлено ни точных границ спорного участка, ни его соразмерность относительно площади строений, принадлежащих «Поладу». Но при этом предбанкротный «Полад» рвется приватизировать более 8,8 га привлекательной территории. Как это планировали сделать без установления точных границ участка? 11 апреля 2016 г. Арбитражный суд Самарской обл. начал в третий раз исследовать все обстоятельства, связанные с земельным участком под бывшим пионерским лагерем «Островок».

"Хронограф" будет следить за развитием событий.