Генеральный директор АО «РКЦ «Прогресс» Александр КИРИЛИН (на фото) сделал свое первое официальное заявление по вопросу гибели спутника, произошедшей в ходе запуска ракеты-носителя (РН) «Союз 2.1в» 5 декабря 2015 г. Отвечая на запрос Областного аналитического еженедельника (ОАЕ) «Хронограф», Кирилин пояснил, что вины самарского предприятия нет. Любопытно, что совсем недавно в ряде СМИ со ссылкой на официальных лиц ГК «Роскосмос» утверждалось, что авария случилась якобы из-за блока выведения (БВ) «Волга», изготовленного РКЦ «Прогресс». По всей видимости, руководитель «Роскосмоса» Игорь КОМАРОВ очень заинтересован представить все именно в таком свете.
Итоги минувшего года для отечественной космонавтики следует признать неоднозначными. В 2015 г. произошло три запуска, которые завершились полным или частичным провалом возложенной миссии. Следствием этого стал существенный ущерб, выраженный в потерях космических аппаратов, стоимость которых оценивается в миллиарды рублей. Наиболее сложная и противоречивая ситуация сложилась вокруг третьей аварии, которая произошла 5 декабря 2015 г. в ходе запуска РН «Союз 2.1 в». Пуск производился в интересах Министерства обороны РФ. Миссия РН «Союз 2.1в» заключалась в доставке на околоземную орбиту двух спутников. В день запуска Министерство обороны РФ отчиталось об успешном запуске. Не сообщил о каких-либо нештатных ситуациях и официальный сайт производителя ракеты-носителя — АО «РКЦ «Прогресс». Однако официальная информация об «успешном» запуске оказалась не соответствующей действительности. Уже на следующий день СМИ стало известно о том, что с одним из спутников возникли проблемы. Об этом заявил информагентству «РИА Новости» «источник в космической отрасли». Позднее эта информация подтвердилась. Уже 8 декабря 2015 г. космический аппарат со спутником «Канопус-СТ» сошел с орбиты. Их обломки впоследствии сгорели в плотных слоях атмосферы над Атлантикой. Информация об этом в тот же день прошла «бегущей строкой» в эфире телеканала «Россия 24». Официальные лица долгое время хранили молчание по поводу случившейся аварии, что создавало ложное впечатление о том, что миссия оказалась успешной. |  | 
И только совсем недавно были сделаны первые заявления по поводу неудачного запуска спутника «Канопус-СТ». 21 января 2016 г. на сайте газеты «КоммерсантЪ» был опубликован материал, посвященный предварительным результатам расследования причин его крушения. Издание со ссылкой на врио главы Роскосмоса Александра Иванова поделилось интересными деталями. Иванов пояснил «Ъ», что межведомственная комиссия по расследованию нештатной ситуации предварительно установила, что сама ракета «Союз 2. 1в» отработала успешно, а авария произошла уже после отделения разгонного блока. При этом в публикации со ссылкой на источники в межведомственной комиссии сообщается следующее: «Причина, по которой «Канопус-СТ» не вышел на расчетную орбиту, связана с тем, что от него не отделился разгонный блок «Волга» (разработчик и производитель — РКЦ «Прогресс»). Один из четырех пирозамков, отвечавших за разделение спутника и разгонника, не сработал, пояснили собеседники «Ъ», если бы они дублировались, то инцидента можно было бы избежать, однако такое не было предусмотрено технической документацией». Таким образом, озвученные на страницах издания сведения наводили читателя на мысль о том, что авария произошла по причине недоработки, допущенной производителем Б В «Волга», которым является «РКЦ «Прогресс». Редакция ОАЕ «Хронограф» обратилась за комментариями к генеральному директору РКЦ «Прогресс» Александру Кирилину. Однако руководитель предприятия подобного рода предположения отверг. «Невыведение спутника «Канопус-СТ» на орбиту не связано с работой ракеты-носителя «Союз 2.1в» и блока выведения «Волга». Замечаний к функционированию РН «Союз 2.1в» и БВ «Волга» при выведении спутника «Канопус-СТ» не зафиксировано», — сообщил «Хронографу» Кирилин. | | На фоне публикации в «Ъ» такое заявление кому-то может показаться странным: пирозамок БВ «Волга» не сработал, но «замечаний» к работе нет никаких. Как такое может быть? Впрочем, здесь важно учитывать нюансы, о которых не упомянул «Ъ». По сведениям ОАЕ «Хронограф», пирозамки, отвечавшие за разделение спутника и БВ «Волга», были созданы на производственном объединении (ПО) «Полет», которое является филиалом ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в г. Омске. Если это действительно так, то техническая ответственность за то, что не сработал один из пиротехнических замков, а следовательно, и за возникновение нештатной ситуации, которая закончилась потерей спутника, ложится на ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. Признание ответственности ГКНПЦ им. М.В. Хруничева за возникновение аварии бьет по репутации предприятия. Особенно после прошлогодних резких заявлений Дмитрия Рогозина в адрес руководства ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. Нетрудно предположить, что очередная информация о недоработке может вызвать строгие оргвыводы. Поэтому пояснения, которые давали представители «Роскосмоса» СМИ, можно расценивать как попытку переложить ответственность за случившееся с ГКНПЦ им. М.В. Хруничева на РКЦ «Прогресс». В этом может быть, в частности, заинтересован руководитель «Роскосмоса» Игорь Комаров. По мнению наблюдателей, Комаров нередко проявляет себя как лоббист интересов ГКНПЦ им. М.В. Хруничева. Между тем инцидент с несработавшими пирозамками БВ «Волга» вызывает серьезные опасения за судьбу первого пуска со строящегося космодрома «Восточный». Старт планируется весной 2016 г. Основной груз ответственности за реализацию миссии лежит на РКЦ «Прогресс». В Самаре произведены два из трех спутников, РН «Союз 2.1а», двигатели и БВ «Волга». В случае неудачи всю вину легко отнести на долю РКЦ «Прогресс». Такой ситуацией вполне могут воспользоваться конкуренты самарского предприятия, к которым относится и ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.  | Комментарии |  |
Александр КИРИЛИН, генеральный директор АО «РКЦ «Прогресс» - На сегодняшний день ракеты-носители типа «Союз» являются самыми надежными средствами выведения не только в России, но и в мире. |
