1 марта получила развитие ситуация, касающаяся попытки сызранского ООО «Мобиль» Виктора КРУПЕНИ узаконить объект недвижимости. Арбитражный суд Самарской обл. уже отказал ему в этом требовании. В ходе дела, а также других разбирательств выявился ряд особенностей бизнеса сызранского предпринимателя.
«Мобиль» занимается производством частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей. Уставный капитал «Мобиля» составляет 10 тыс. р. Директором «Мобиля» является Виктор Крупеня. Учредителями «Мобиля» — Виктор Крупеня и Алексей Андреев. Им соответственно принадлежат доли 8,6 тыс. р. (86%) и 1,4 тыс. р. (14%) в уставном капитале. По Андрееву данные внесены в ЕГРЮЛ в октябре 2009 г., по Крупене — в июле 2010 г. «Мобиль» зарегистрирован в пос. Елизарово г. Сызрани. В 2015 г. «Мобиль» попытался узаконить здесь арочное здание. Этим и был мотивирован иск предприятия к администрации Сызранского р-на. Это здание еще 1988 г. постройки. «Мобиль» мог им пользоваться с момента покупки в 2001 г. В 2015 г. предприятие потребовало признания права собственности на объект. Предполагалось, что это обусловлено тем, что «Мобиль», возможно, рассчитывает на повышение капитализации с целью привлечения заемных средств (см. «Хронограф» №38 (566) от 23.11.15). 3 февраля 2016 г. суд отказал «Мобилю» в иске. Материалы суда содержат немало показательных моментов. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской обл. указало в отзыве, что исковые требования не могут быть удовлетворены. Министерство имущественных отношений Самарской обл. просило в удовлетворении требований отказать. Администрация Сызранского р-на заявила, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Сам суд пришел к выводу, что «Мобилем» был избран ненадлежащий способ защиты права. «Мобиль», например, даже не обращался по вопросу здания в регистрирующий орган, отказ которого впоследствии он и мог бы обжаловать. Почему руководство предприятия этого не сделало, остается вопросом. Ответ на него, возможно, заключен в истории приобретения здания и сопутствующих ему обстоятельствах. |  | Здание когда-то принадлежало муниципальному предприятию «Сызраньагроремтехпред» (САРТП). Затем в ходе приватизации, право собственности на объект приобрело ОАО «Акционерное общество ремонтников» (АКОР). Его можно считать правопреемником САРТП. Сам АКОР ликвидирован в 2009 г. по итогам банкротства. Как ликвидированы в разное время большинство его бывших владельцев, которые являлись местными сельхозпроизводителями — колхозами, совхозами и пр. Ныне ликвидированы и несколько бывших дочерних предприятий АКОРа. У АКОРа «Мобилем» здание и было приобретено. Общеизвестно, каким образом и кому отходило имущество таких предприятий. Конечно, то, что было вполне пригодно для использования или перепродажи, а не то, которое бросали за ненадобностью догнивать. Именно в 2007 г., когда стартовала процедура банкротства АКОРа, процессами на предприятии, его руководителем интересовалась милиция. И далеко не служба участковых, а оперативно-разыскная часть криминальной милиции по линии БЭП №3 г. Сызрань ГУВД по Самарской обл. Дело, правда, кажется, закончилось почти ничем. Каковы бы ни были сегодняшние мотивы «Мобиля», интерес к ним вызывает показательную реакцию. Директор «Мобиля» Виктор Крупеня, обойдя ряд вопросов, не преминул сообщить «Хронографу»: «Деятельность ООО «Мобиль» по оформлению своих прав... никаким образом не затрагивает права граждан РФ. Поэтому не совсем понятна цель запроса... Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, права, предоставленные вам Законом РФ «О СМИ», нужно использовать в рамках действующего законодательства...». При вольной трактовке это можно принять за совет не лезть в тему особенностей деятельности «Мобиля». А о «правах граждан РФ», касательно деятельности предприятий Виктора Крупени, можно сказать многое. В 2013 г., например, ООО «Мобиль» было привлечено к ответственности за нарушения требований пожарной безопасности. Они были выявлены как в административных помещениях, | | так и в цехах. ООО «Мобиль» при этом неоднократно, в т.ч. и в 2012 г., по информации надзорного органа, привлекалось к ответственности за эти нарушения. Представители ООО «Мобиль» наличие нарушений в суде также не отрицали, однако заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в 2012 г. юридическое лицо привлекалось к ответственности. Такая логика достойна обычаев Средневековья. Заплатил штраф — и продолжай вести себя как угодно. Сызранский городской суд, однако, не счел санкцию годовой давности индульгенцией. ООО «Мобиль» было указано, что привлечение к ответственности в 2012 г. за аналогичные нарушения не предоставляет юридическому лицу право впредь продолжать эксплуатацию помещений с обнаруженными ранее нарушениями правил пожарной безопасности. ООО «Мобиль» был назначен штраф в размере 200 тыс. р. Это можно считать наказанием и за угрозу здоровью и жизням людей — работников ООО «Мобиль», которые, наверное, являются гражданами РФ. Нельзя, правда, исключать, что Сызранским городским судом к ответственности было привлечено не то ООО «Мобиль», которое пытается узаконить ангар, а второе. Но оно также зарегистрировано в пос. Елизарово, к тому же входит в бизнес Крупени. Уставный капитал второго ООО «Мобиль», по данным официального источника, составляет 10 тыс. р. Его учредителями почти в равных долях являются Виктор Крупеня, Ольга Крупеня и Андрей Сафонов. Последний является и директором предприятия. По Сафонову и Виктору Крупене данные в ЕГРЮЛ внесены в 2010 г., по Ольге Крупене — в 2013 г. "Хронограф" будет следить за развитием событий.  | Комментарии |  |
Виктор КРУПЕНЯ, директор ООО «Мобиль» - Резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской обл. оглашена 3 февраля... Решение не вступило в законную силу... ООО «Мобиль» вправе выбирать, каким способом оно будет осуществлять защиту своего права... |
