Сечину на карандаш

Татьяна Федорова

Заказали технологию

Изначально ООО «Борлас» обратилось в Арбитражный суд Самарской обл. с иском к ННК о взыскании 83,82 млн р. 15 декабря 2014 г. арбитражным судом было принято к производству совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ННК о признании договора, заключенного между сторонами, недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской обл. от 30 января 2015 г. иск «Борласа» был удовлетворен в полном объеме: с ННК взыскано 83,82 млн р. Встречное исковое заявление ННК оставили без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2015 г. решение Арбитражного суда Самарской обл. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части требований «Борлас» к ННК на сумму 51,3 млн р. было направлено на новое рассмотрение. В остальной части — оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, между «Борласом» и ответчиком (на тот момент ЗАО «Управляющая компания «СамараНефтеОргСинтез») 1 февраля 2013 г. был заключен договор на выполнение работ и оказание информационно-консультационных услуг, а также дополнительное соглашение. Согласно условиям контракта, «Борлас» обязался выполнить работы и оказать информационно-консультационные услуги по внедрению системы управления предприятием на базе программного комплекса Oracle E-Business R-12. Начало работ было определено на 1 февраля 2013 г. Выполнение работ осуществлялось в соответствии с планом работ по фазам проекта, которые включали фазы А «Определение», В «Уточнение», С «Построение», D «Переход к эксплуатации» и Е «Стабилизация». Оплата должна была осуществляться в соответствии с утвержденным графиком.

Кинуть программиста

Выяснилось, что «Борлас» уже на первых фазах выполнения работ столкнулся с постоянной задержкой оплаты выполненных работ. Имеющаяся задолженность была взыскана по решению суда от 30 января 2015 г. Согласно материалам дела, 16 октября 2013 г. «Борлас» представил ответчику для приемки акт сдачи-приемки работ по фазе С «Построение» и разместил результаты работ в проектной библиотеке. Работы по фазе С ответчиком приняты не были, т.к. ННК сослалась на отсутствие отчета о выполненных работах.

«Борлас» в свою очередь приступил к выполнению работ по фазе D «Переход к эксплуатации» и продолжал данные работы до 25 декабря 2013 г. Однако в указанный день руководство ННК ограничило доступ специалистов «Борласа» на территорию предприятия. Как указано в материалах дела, ННК аргументировала это таким образом: «Все мероприятия осуществляются в соответствии с внутренними локальными нормативными актами ответчика (ННК. – Прим. авт.) и связаны с обеспечением на производстве требований промышленной, пожарной безопасности, предотвращением террористической угрозы и техногенных аварий». Т.е. руководство ННК уже на этапе практически выполненных работ вдруг вспомнило о террористической угрозе и техногенных авариях. Хотя больше похоже на то, что неожиданно проснулась жадность и отношения с «Борласом» было решено прекратить без расчета за уже выполненные работы. Другими словами, нашли способ кинуть программистов.

На момент прекращения доступа к системе и на территорию ННК «Борлас» уже приступил к выполнению работ по фазе D «Переход к эксплуатации». Представители «Борласа» на судебных заседаниях заявили, что в ходе исполнения договора их компания понесла убытки в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору. Убытки, возникшие на этапе выполнения фазы D договора, при пересмотре были оценены «Борласом» в 37,56 млн р., убытки, представляющие стоимость фактически выполненных работ по адаптации и настройке лицензионных программных продуктов, — в 2,08 млн р.,

убытки, вызванные простоем специалистов с момента приостановления выполнения работ до отказа от исполнения договора, — в 14,09 млн р.

Достанут ли Соглаева?

Отметим, что договор был расторгнут по инициативе «Борласа» в связи с неисполнением ННК встречных обязательств и полным прекращением содействия в выполнении работ, включая полное отсутствие доступа персонала на объект. В результате требования «Борласа» были удовлетворены в полном объеме. Помимо выплаты свыше 32,5 млн р. стоимости выполненных работ по фазам А, В и С ННК предстоит возместить «Борласу» увеличенные убытки по фазе D в размере 37,56 млн р. и убытки от адаптации, настройки программных продуктов, простоя специалистов. В общей сложности -86,3 млн р.

Такое положение дел, к которому привели управленцы ННК из команды Соглаева, вряд ли обрадует нового собственника предприятия в лице ОАО «НК «Роснефть». Тем более что ННК ввязалась в спор с достаточно авторитетной и крупной IT-компанией. В консалтинговую группу «Борлас» входит ряд структур, специализирующихся на различных направлениях деятельности, в т.ч. ООО «Группа Борлас», ООО «Борлас», ООО «Борлас Секьюрити Системз», ООО «Борлас АФС», ЗАО «Борлас Информационные Торговые Системы». «Борлас» работает с такими крупными заказчиками, как МГУП «Мосводоканал», ТД «Северсталь-Инвест», ОАО «ОКБ Сухого», ЦНИИ «Атоминформ», ОАО «Харцызский трубный завод», ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и др. И тут выясняется, что деньги за выполненные работы «Борласу» зажали только в ННК, причем, возможно, не без молчаливого согласия Соглаева. Как это отразится на имидже Роснефти, остается только гадать.

Характерно, что ссора с «Борласом», по всей видимости, оставила ННК без внедрения современной системы управления предприятием на базе программного комплекса Oracle E-Business R-12. Если это так, то Роснефти и Сечину лично вновь следует «поблагодарить» Соглаева.