На прошлой неделе стали известны новые подробности судебного спора между ГКУ Самарской обл. «Центр занятости населения г.о. Тольятти» (ЦЗН), директором которого является Владимир БАГАЕВ (на фото), и одним из работников этого учреждения — Ольги ЩЕРБИНИНОЙ. Багаев пытался уволить Щербинину, являющуюся инвалидом, но она восстановилась на рабочем месте по суду. Желание уволить инвалида, проработавшего в учреждении много лет, не поддается логике. Особенно в свете того, что Щербинина еще и трудоустраивает других инвалидов.
Небольшая предыстория. Ольга Щербинина работала в ЦЗН г.о. Тольятти начальником отдела спецпрограмм с сентября 2009 г. Она помогала трудоустраиваться инвалидам. Так получилось, что 5 июня 2014 г. она сама получила инвалидность III группы (общее заболевание). При этом Ольга Щербинина продолжила работу на прежней должности, поскольку в индивидуальной программе реабилитации (ИПР) была рекомендована адаптация на прежнем рабочем месте с уменьшенным объемом работы. Проходила все нужные переосвидетельствования. Тем не менее 31 июля 2015 г. она была уволена со ссылкой на п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ — отсутствие у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Не согласившись с таким решением руководства ЦЗН, Ольга Щербинина оспорила действия работодателя. 21 октября 2015 г. Автозаводский районный суд вынес решение об отмене приказа ГКУ «ЦЗН» об увольнении Ольги Щербининой. Этим же решением она была восстановлена на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального ущерба. Казалось бы, руководству ЦЗН необходимо смириться с этим, раз уже суд разобрался во всех нюансах, понять свою ошибку и исправиться. Но не тут-то было. Ресурсы ЦЗН были направлены на то, чтобы продолжать добиваться увольнения инвалида, который к тому же сам помогает трудоустраиваться тем, у кого проблемы со здоровьем. ЦЗН была подготовлена апелляционная жалоба. В ней, в частности, было указано следующее: «Багаев В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом не учтен акт проверки Государственной инспекции труда в Самарской обл., |  | 
свидетельствующий об отсутствии нарушений требований нормативных правовых актов при увольнении Щербининой О.А.; не учтено мнение ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской обл. в г. Тольятти о невозможности работы инвалида (независимо от заболевания) во вредных условиях; не учтено мнение прокурора о законности увольнения Щербининой О.А.; не учтены п.п. 10, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 в части недопустимости злоупотребления правом со стороны работника и в части права работодателя непринятие им необходимых кадровых решений; не исследована нормативная правовая база, регламентирующая условия труда инвалидов, деятельность МСЭ, порядок разработки и выдачи ИПР. Полагает, что выводы суда сделаны на основе голословных и ложных показаний начальника Бюро МСЭ №15 Епихиной Т.П.». Кроме того, как прокомментировали присутствовавшие на судебных заседаниях, директор ЦЗН Владимир Багаев начал свое выступление примерно с таких слов: «Уважаемые судьи, прошу вас рассмотреть это дело не со стороны «бедненького инвалида», а со стороны бедного директора, у которого столько задач и проблем». Вполне логично, что суд рассматривал дело не с точки зрения того, кто бедный, а кто нет, а с точки зрения буквы и духа закона, да и обычной здравой логики. В частности, суд апелляционной инстанции указал: «В рекомендациях ИПР инвалида, выданной Бюро МСЭ №15 и представленной работодателю, Щербининой О.А. не показан труд в каких-либо специально созданных условиях, на специально созданном рабочем месте. Специалисты Бюро МСЭ пришли к выводу, что истец может заниматься своей трудовой деятельностью, несмотря на наличие класса вредности 3.1 ее рабочего места. | | Аттестация рабочего места не выявила каких-либо нарушений, препятствующих Щербининой О.А. заниматься трудовой деятельностью по занимаемой должности. Выявлено, что по освещенности рабочего места не испытывает каких-либо эмоциональных и физических перегрузок. Кроме того, освещенность не влияет на работу истца, т.к. у нее выявлено заболевание, не связанное с освещенностью. Иных противопоказаний МСЭ не установлено. В 2014, 2015 гг. заболевание истца не менялось, утяжеления и улучшения заболевания не произошло, новых заболеваний истцом не приобретено». Вряд ли эти нюансы не были известны руководству ЦЗН до того, как было инициировано увольнение Щербининой, или уже по ходу судов. Наверняка все это было Владимиру Багаеву известно, но не разглашалось. Теперь же стало явным. Таким образом, вопрос уже к компетенции Багаева: почему, зная о всех нюансах, он продолжает гнуть свою линию? Личная неприязнь или что-то еще? Ну а если следовать логике Багаева относительно «бедного директора», впору в очередной раз задаться вопросом: а не пора ли ему на заслуженный отдых, раз он вдруг заговорил о тяжести и сложности работы? "Хронограф" будет следить за развитием событий.  | Комментарии |  |
Виталий ДУРАНОВ, заместитель директора ЦЗН - ГКУ Самарской обл. «ЦЗН» на ваш запрос о предоставлении информации сообщает, что в соответствии с графиком отпусков Багаев В. Н. находится в очередном отпуске и предоставить интересующую вас информацию не представляется возможным. |
