Дроздовой на заметку

Сейдамет Абреков

Навязчивый фонд

Представители ФКР на заседание, состоявшееся 4 марта, не явились. Как пояснила Сание Бариева, она считает предъявление искового заявления со стороны ФКР о взыскании с нее якобы имеющейся задолженности неправомерным. У нее не может быть долга перед ФКР по причине того, что между нею и данной некоммерческой организацией не было заключено договоров. Хотя в силу ст. 432 Гражданского кодекса (ГК) РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1. ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно п.2. ст.438 ГК РФ молчание не является акцептом. Как пояснила Сание Бариева, она договор ФКР не акцептировала, соглашение между ней по условиям договора не достигнуто, услуги ФКР она никогда не оплачивала. Следовательно, у данной организации нет оснований требовать уплаты задолженности с Бариевой, а равно и с других граждан, никогда не заключавших договоров с ФКР и никогда не плативших этой организации.

Кроме того, в законе от 12 января 1999 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в ст.7 говорится: «Фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов». Как рассказала Сание Бариева, она решений о добровольных взносах в адрес ФКР никогда не принимала. Следовательно, и по этой причине у данной организации нет оснований требовать уплаты взносов. Хотя при этом ФКР ежемесячно присылает в ее адрес квитанции о необходимости оплатить взнос.

Отдельно необходимо отметить то, что из искового заявления ФКР усматривается, что данная организация не имела выписки из ЕГРП, подтверждающей право собственности Сание Бариевой на жилое помещение. В этой связи, а также в связи с тем, что с данной организацией Бариевой не было заключено договора, в т.ч. договора на предоставление и использование персональных данных, остается неясным, из каких источников были полученны эти данные.

Согласно ст. 7. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Таким образом, вызывает сомнение законность получения ФКР персональных данных Сание Бариевой.

Капремонт — обязанность государства

ФКР в своем исковом заявлении к Сание Бариевой ссылается на то, что, согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме того, насколько известно, ФКР собирает взносы на капитальный ремонт общедомового имущества. Сание Бариева пояснила, что она не является собственником общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, Молодежный б-р, д. И. Она, согласно свидетельству о праве собственности, является лишь сособственником квартиры, расположенной в этом доме. Доля в общедомовом имуществе ей не передавалась и за ней не закреплялась. Следовательно, раз она не является собственником общедомового имущества, значит, не обязана нести бремя его содержания.

Важно, что в рамках реализации закона «О приватизации жилого фонда в РФ» №1541-1 от 4 июля 1991 г. речь шла о приватизации именно жилых помещений, но не общедомового имущества. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Под бывшим наймодателем, совершенно очевидно, понимается государство или орган местного самоуправления. Фактически речь идет о том, что в домах, построенных до середины 1960-х годов и не отремонтированных, капитальный ремонт финансируется целиком за счет государства. А в отношении домов 1965-1991 гг. постройки должна действовать система софинансирования по принципу «Чем старше дом, тем больше объем государственных субсидий». Насколько известно, дом №11 на Молодежном б-ре введен в эксплуатацию в 1960 г., а значит, его капремонт в полном объеме должно оплатить государство и (или) орган местного самоуправления.

Однако ст. 36 Жилищного кодекса (ЖК) РФ утверждает, что общее имущество на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в МКД. Но в том-то и дело, что переход права собственности от одного субъекта к другому обуславливается сделкой. В ходе этой сделки один собственник отчуждает свое имущество, а другой его присваивает на условиях, фиксируемых соответствующим договором. Сание Бариева никакой сделки о приобретении некой «общедомовой собственности» ни с кем не заключала. Следовательно, общедомовое имущество является собственностью государства или органов местного самоуправления, которые и должны нести бремя его содержания и ремонта.

Таким образом, граждане не являются надлежащими ответчиками по искам, подобным тем, что ФКР предъявил к Бариевой. Таковым является государство — РФ, субъект федерации либо орган местного самоуправления.

В целом же получается, что через финансирование ФКР государство на данный момент лишь выполняет возложенные на него обязанности. Так же как несколько лет назад в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» государство финансировало этот фонд, который проводил капремонт многоквартирных домов. Сегодня же не понятно, на каких основаниях государство пытается переложить ответственность на простых граждан, которые должны фактически компенсировать затраты, понесенные государством. К слову, понесенные из средств налогоплательщиков. А если налогоплательщик уже оплатил деятельность таких организаций, как ФКР, значит, через сбор взносов фонды, в т.ч. ФКР, пытаются получить оплату во второй раз.

Не соответствует Конституции

Вместе с тем из смысла искового заявления ФКР становиться понятно, что эта организация все-таки считает Сание Бариеву собственником общедомового имущества. Однако согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. По смыслу этой статьи никто не вправе нарушать интересы собственника имущества, в т.ч. относительно того, как и в каком объеме содержать и ремонтировать принадлежащие собственнику имущество. При этом решение о том, когда, как и в каком объеме проводить капитальный ремонт, должно приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Эта норма прописана в ст. 44 ЖК РФ. Насколько известно, такого решения о проведении капитального ремонта, также как и решения о взносах в данный фонд собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: Молодежный б-р, И, не принималось. По крайней мере ФКР в своем исковом заявлении не ссылается на то, когда подобное собрание состоялось и какие решении на нем были приняты.

Важно отметить, что 3 марта состоялось заседание Конституционного суда РФ, на котором решался вопрос соответствия Конституции РФ сбора денег на капремонт общедомового имущества в нынешней конфигурации. Но идею навязать собственникам помещений обязанность платить за капремонт стоит считать не только не соответствующей Конституции РФ, но и здравому смыслу. С таким же успехом можно обязывать проводить капитальный ремонт и собственников индивидуальных домов: там якобы тоже ветшают стены, крыша и трубы. Заявление о несоответствии некоторых норм ЖК РФ Конституции РФ было подано группами депутатов Государственной думы РФ от партий «Справедливая Россия» и КПРФ. Таким образом, на сегодня данный вопрос находится в ведении Конституционного суда и от его решения зависит ход процессов, подобных тому, в котором сегодня находятся ФКР и Сание Бариева.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.