11 декабря Арбитражный суд Самарской обл. удовлетворил исковые требования ООО «Межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление-2» (МДРСУ-2) о взыскании с ОАО «СамараДорСтрой» (СДС) 24,1 млн р. Ульяновская фирма привлекалась СДС Леонида ДРАГИЛЕВА в качестве субподрядчика для выполнения работ по контракту. В какой-то момент Драгилев, видимо, решил уйти от всех финансовых обязательств и при помощи московского посредника ООО «АМИ-М» организовать банкротство СДС. Однако процесс ликвидации СДС затянулся, и, похоже, Драгилеву все же придется расплачиваться по долгам фирмы.
Согласно опубликованному отчету СДС за 2014 г., за выполненные работ компания получила около 800 млн р. За прошедший год СДС выполняло 32 контракта. Самый крупный — на 326 млн р. — ремонт дорог местного значения в Тольятти. Набрав сотни миллионов рублей на дорожных подрядах, СДС, вероятно, могло сэкономить на качестве выполненных работ. В организации могли рассудить, что если СДС теперь будет исправлять за свой счет все выбоины и прочие дефекты на отремонтированных компанией дорогах, то это может обойтись очень дорого. К тому же у СДС имелись финансовые обязательства перед контрагентами. |  | Как известно, СДС для работ по контрактам нанимает третьи лица. Расплачиваться с ними у Драгилева, судя по всему, желания нет. Вспоминается, как пару лет назад субподрядчики СДС только через суды получали причитающиеся им средства. Так, ООО «СпецДорСтрой» через суд взыскало с СДС чуть более 10,5 млн р. за поставки инертных материалов (песок, щебень), а ЗАО «Современные машины и материалы» — еще чуть более 4,2 млн р. по договору поставки. Видно, что для Драгилева кидать своих контрагентов на деньги может быть уже привычным делом. При таких обстоятельствах владелец СДС бизнесмен Леонид Драгилев вполне мог задуматься о поисках вариантов выхода из положения. Например, обратиться к некому финансовому посреднику и, скорее всего, сформировать фиктивные долговые обязательства для дальнейшего банкротства СДС. Ведь если бы СДС нужен был бы реальный денежный заем, то компания обратилась бы в банк. За 2014 г. предприятие, например, 13 раз кредитовалось в ОАО Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование». А в июле 2015 г. СДС вдруг оформило заем под вексель в московской фирме. Подобные конторы есть и в Самаре, но Драгилев выбрал именно московское «АМИ-М». | | 18 августа «АМИ-М» подало иск к СДС о взыскании с СДС задолженности по векселю СД № 0000377 от 24 июля 2015 г. в сумме 76,2 млн р. Это было вполне предсказуемым действием. Подобный прием удобен тем, кто готовит своей организации управляемое банкротство. Но субподрядчики СДС не стали дожидаться благополучного банкротства СДС и предприняли соответствующие действия. Так, 21 сентября 2015 г. с иском к СДС выступила ульяновская фирма МДРСУ-2. Организация требовала взыскать с ответчика 24,1 млн р. задолженности и неустойки по договору субподряда от 11 августа 2014 г. В рамках данного дела суд по ходатайству МДРСУ-2 наложил арест на нежилое здание и денежные средства СДС, находящиеся на расчетных счетах компании. В итоге 11 декабря арбитражный суд удовлетворил требования МДРСУ-2, а суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменений. Таким образом, один из субподрядчиков СДС уже успел выиграть суд к компании Драгилева. Его примеру могут последовать и остальные. Между тем первое заседание по иску «АМИ-М» к СДС состоится только 12 января 2016 г. |
