Темное дело

Сейдамет Абреков

Не определились с ценой

Заказчиком тендера выступила мэрия т.о. Тольятти в лице департамента городского хозяйства. Руководителем департамента является Вадим Ерин. Данный вид работ — ремонтно-эксплуатационное обслуживание уличного (наружного) освещения улиц местного значения и кварталов Автозаводского р-на г.о. Тольятти — был заказан в рамках исполнения муниципальной программы «Содержание и ремонт объектов и сетей инженерной инфраструктуры г.о. Тольятти на 2015-2017 гг.». О начальной цене торгов имеются противоречивые сведения. Так, на страничке этого аукциона, размещенной на портале Госзакупок, содержатся данные о цене чуть более 54 млн р. В то же время в информации об объекте закупок фигурирует другая цифра — чуть более 21,5 млн р. Возможно, такие расхождения связаны со следующими особенностями тендера, о которых указал заказчик: «Невозможно определить объем подлежащих выполнению работ... В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе...» оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги, исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию, исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной(максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке». Вместе с тем ряд других цифр, раскрытых в рамках данного тендера, позволяют говорить именно о 54 млн р. Так, размер обеспечения заявки на участие в аукционе составлял чуть более 2,7 млн р. Причем эта сумма должна составлять 5% от суммы контракта, что и позволяет говорить о 54 млн р. как о стартовой цене аукциона. В любом случае факт значительного демпинга, который продемонстрировал СЭС, налицо.

Расхитители металла с АВТОВАЗа

Что же касается самих торгов, то они вызвали удивление даже у видавших виды экспертов «Хронографа». В аукционе с предложением чуть более 10,2 млн р. победил СЭС. Эта мало кому известная компания сумела опередить несколько опытнейших (по крайней мере в смысле участия в торгах) организаций, таких как ООО «М-Строй» Ивана Мерзлякова или ООО «НПО РУСПРОМ», входящее в сферу интересов депутата Самарской губернской думы, основателя Группы компаний «Полад» Виктора Попова.

Достаточно напомнить, что в прошлые годы именно НПО РУСПРОМ получало аналогичные контракты на обслуживание уличного (наружного) освещения улиц местного значения и кварталов Автозаводского р-на (начальная цена 54,6 млн р.) и Центрального и Комсомольского р-нов (начальная цена около 11,2 млн р.). Сразу напрашивается вопрос: что за люди представляют СЭС? С кем они связаны?

Единственным учредителем и директором СЭС является Иван Губанов. Он известен как выходец из ОАО «Электросеть» — компании, занимающейся обслуживанием электрических сетей высокого напряжения, расположенных на территории Автозаводского р-на. СЭС демонстрирует довольно неплохую выручку: так, по итогам 2014 г. компания отчиталась о 43,3 млн р. Формально ничего примечательного о СЭС сказать нельзя. Но 30 октября 2015 г. Иван Губанов с долей 50% стал учредителем и директором некого ООО «В. В. Контур». Другие 50% в этой компании принадлежат примечательнейшему гражданину – Косову Владиславу Викторовичу. К слову, видимо, его инициалы были применены в названии компании — «В. В. Контур». Но не это самое интересное.

Деяния, в которых участвовал Владислав Косов, нашли свое отражение в разнообразных документах правоохранительных органов и судов различных инстанций. Так, 18 июня 2013 г. Судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда было вынесено апелляционное определение в рамках рассмотрения уголовного дела № 22-2246/2013. В частности, в этом определении содержалась такая информация: «Косов В.В... осужден по ст.ст.ЗЗ ч.5, 30 ч.З, 160 ч.4 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; оправдан по ст.ст.ЗЗ ч.5, 160 ч.4; 158 ч.З п. «в» УК РФ за непричастностью к совершению преступления». Речь шла о хищении металла с территории ОАО «АВТОВАЗ».

По этому же поводу интернет-сайт Генеральной прокуратуры РФ 1 августа 2012 г. сообщал: «Прокуратура Самарской обл. направила в суд уголовное дело в отношении членов преступной группы, похитивших с ОАО «АВТОВАЗ» металл на сумму свыше 1,5 млн р... По версии следствия, в ноябре 2010 г. в г. Тольятти 33-летний Алексей Орлов с целью хищения металла с завода создал организованную преступную группу, в которую вошли семь сотрудников ОАО «АВТОВАЗ» и вспомогательных организаций, задействованных в транспортировке сырья... В феврале 2011 г. сообщниками было вывезено с территории автопроизводителя свыше 25 т стали на сумму более 900 тыс. р. и помещено на хранение в арендуемый для этих целей ангар, расположенный на одной из производственных баз города. Через месяц похищенное сырье было обнаружено и изъято сотрудниками полиции и оставлено на ответственное хранение на той же базе. Однако в июле 2011 г. металл, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, был вновь похищен из складского помещения членами преступной группы».

К числу участников группы, участвовавшей в вышеописанных событиях, был причислен и партнер директора и владельца СЭС Ивана Губанова по «В. В. Контур» Владислав Косов. В результате судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда 18 июня 2013 г. в рамках рассмотрения уголовного дела №22-2246/2013 определила: «Приговор... отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей... Меру пресечения Орлову А.И., Косову В.В., Сафонову И.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения».

Не ушел от ответственности

Судя по всему, после проведенных прокуратурой дополнительных действий дело вновь было рассмотрено Автозаводским районным судом. В отношении Косова был вынесен приговор, который вступил в законную силу 11 апреля 2014 г. В самом приговоре конкретные лица заменены на аббревиатуру «ФИО». Вместе с тем смысл приговора понять несложно. «ФИО признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.З и ст.160 ч.4 УК РФ, ст.ЗЗ ч.З, ст. 30 ч.З и ст.160 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание: по ст.ЗЗ ч.З и ст. 160 ч.4 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ст.ЗЗ ч.З, ст. 30 ч.З и ст. 160 ч.4 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ частично сложить назначенные наказания и окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г.», — в частности, говорится в приговоре. По остальным участникам группы, и, скорее всего, по Косову, были вынесены примерно аналогичные меры.

Столь подробное перечисление деяний, к которым имел отношение Владислав Косов, позволяет понимать, что за группа лиц будет иметь отношение к ремонтно-эксплуатационному обслуживанию уличного (наружного) освещения улиц местного значения и кварталов Автозаводского р-на. Кроме того, уже становится понятно, что СЭС получил право заключить договор, скорее всего, не для того, чтобы его выполнять, а для того, чтобы только лишь получить денежные средства. О чем говорит, например, факт серьезного демпинга, примененного этой компанией. Не исключено, что деньги понадобились СЭС для решения проблем того же Косова. Вопросы же безопасности передвижения граждан, в т.ч. и на автомобилях, похоже, никого не волнуют.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.