12 ноября в Арбитражном суде Самарской обл. должно состояться заседание по иску московского финансового посредника ООО «АМИ-М» к ОАО «СамараДорСтрой» (СДС) Леонида ДРАГИЛЕВА. «АМИ-М» требует от СДС задолженность по векселю. Обращение к финансовому посреднику могло позволить сформировать фиктивные долговые обязательства для дальнейшего банкротства компании. Если Драгилев действовал с этой целью, то далее он мог бы попытаться уйти от гарантийных обязательств СДС по ремонту дорог, а также и от расчета с субподрядчиками. Их СДС нанимало для выполнения работ в рамках заключенных муниципальных контрактов.
На 12 ноября в Арбитражном суде Самарской обл. назначено судебное разбирательство по иску «АМИ-М» к СДС. Истец требует взыскать с СДС задолженность по векселю СД № 0000377 от 24 июля 2015 г. в сумме 76,2 млн р. Московская фирма «АМИ-М» специализируется на финансовом посредничестве. Наблюдатели полагают, что СДС могли понадобиться именно такого рода услуги, а не реальный заем. Для чего это могло понадобиться, догадаться не сложно. Согласно опубликованному отчету СДС за 2014 г., за выполненные работы компания получила около 800 млн р. За прошедший год СДС выполняло 32 контракта. Самый крупный — на 326 млн р. — ремонт дорог местного значения в Тольятти. Дорожные контракты предполагают гарантийные сроки, в течение которых подрядчик обязан за свой счет исправить какие-либо возникающие дефекты. А с этим у СДС есть проблемы. Достаточно вспомнить, как в мае этого года прокуратура Самары уличила в ненадлежащем содержании городских дорог местного значения МУП «Благоустройство» и его субподрядчика- СДС. |  | Проведенная проверка выявила на улицах Самары 140 нарушений требований закона по эксплуатационному состоянию дорожного полотна. В частности, были обнаружены выбоины длиной до 150 см, шириной до 110 см, глубиной до 20 см. Повреждения дорожного полотна обнаружены в Ленинском р-не города на ул. Маяковского, Чкалова, Чернореченской и Владимирской. В отношении руководителей, в т.ч. и СДС, было возбуждено 56 дел об административных правонарушениях. Кроме того, надзорное ведомство обязало их устранить обнаруженные дефекты. Набрав сотни миллионов рублей на дорожных подрядах, СДС, вероятно, могло сэкономить на качестве выполненных работ. Если СДС теперь будет исправлять за свой счет все выбоины и прочие дефекты на отремонтированных компанией дорогах, то это может обойтись ему очень дорого. При таких обстоятельствах владелец СДС бизнесмен Леонид Драгилев вполне мог задуматься о поисках вариантов выхода из положения. Например, обратиться к некому финансовому посреднику и, скорее всего, сформировать фиктивные долговые обязательства для дальнейшего банкротства СДС. Ведь если бы СДС нужен был бы реальный денежный заем, то компания обратилась бы в банк. За 2014 г. предприятие, например, 13 раз кредитовалось в акционерном коммерческом инновационном банке «Образование». А в июле 2015 г. СДС вдруг оформило заем под вексель в московской фирме. Подобные конторы есть и в Самаре, но Драгилев выбрал именно «АМИ-М». Вероятно, Драгилева привлекла удаленность фирмы от Самары, чтобы не нашлось знакомых с детальностью данной конторы лиц, которые могли бы сорвать хитроумные планы СДС. | | Еще одним мотивом для гипотетического банкротства СДС с помощью «АМИ-М» могли стать долги компании Драгилева перед субподрядчиками. Как известно, СДС для работ по контрактам нанимает третьи лица. Расплачиваться с ними у Драгилева, судя по всему, желания нет. Так, например, 21 сентября 2015 г. с иском к СДС выступила ульяновская фирма ООО «Межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление -2» (МДРСУ-2). Организация требует взыскать с ответчика22,7 млн р. задолженности и неустойки по договору субподряда от 11 августа 2014 г. В рамках данного дела суд по ходатайству МДРСУ-2 наложил арест на нежилое здание и денежные средства СДС, находящиеся на расчетных счетах компании. Примечательно, что «АМИ-М» подало иск к СДС 18 августа 2015 г., т. е. на месяц раньше МДРСУ-2. А вексельный заем СДС оформило в конце июля 2015 г. Получается, что, выдав СДС заем под вексель, «АМИ-М» тут же поспешило в суд с требованием возврата денег. Это усиливает версию о том, что у СДС могли бы появиться намерения уйти от обязательств перед заказчиками и субподрядчиками с помощью ликвидации. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
