Долговое проклятие

Андрей Неретин

Областной аналитический еженедельник «Хронограф» продолжает следить за судьбой тольяттинский пенсионеров Алексея и Людмилы Васильевых, оказавшихся в числе должников перед Глобэксбанком. Они вместе с Татьяной Шрамко и генеральным директором ООО «СМТ-1» Олегом Шрамко выступили поручителями по кредитному договору от 16 ноября 2011 г., который заключила эта компания.

Автозаводской районный суд г. Тольятти 22 мая 2013 г. взыскал с должников 9 млн р. Взыскание было обращено на имущество Васильевых — две квартиры и земельный участок. Решением Автозаводского райсуда была установлена начальная продажная цена на объекты недвижимости: 3,289 млн р. за одну квартиру, 1,330 млн р. за вторую и 424 тыс. р. за земельный участок. Все это было реализовано судебными приставами в ходе исполнительного производства. Таким образом, только за счет продажи имущества Васильевых было выручено более 5 млн р., которые ушли в счет погашения долга перед Глобэксбанком. Это без учета тех сумм, которые вычитываются приставами с пенсии Васильевых и зарплаты Олега Шрамко в размере 50%. Следует отметить, что помимо СМТ-1, Васильевых и Шрамко поручителем по кредитному договору было Государственное унитарное предприятие «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской обл.» (ГУП ГФПП). Правда, в отличие от них ГУП ГФПП нес не солидарную, а субсидиарную ответственность. Учреждение поручилось на сумму 4,9 млн р. В марте 2014 г. Глобэксбанк обратился в Арбитражный суд Самарской обл. с иском к ГУП ГФПП о взыскании указанной суммы.

Однако ГУП ГФПП направил встречный иск. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, заключенному 11 августа 2014 г. Согласно соглашению за ГУП ГФПП была признана задолженность в размере 2,530 млн р. При этом в принятом арбитражем определении от 13 августа 2014 г. совершенно четко было отражено одно из условий компромисса: «Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону». Под другими лицами подразумевались СМТ-1 и физлица, которые выступали поручителями по кредитному договору. Формулировка о том, что права и интересы других лиц мировым соглашением не нарушаются, означала, что при уменьшении суммы взыскания с ГУП ГФПП обязательства других поручителей по кредитному договору не увеличиваются. По сути, Глобэксбанк отказался от половины суммы, которую изначально требовал взыскать. Поэтому суд даже расходы по госпошлине разделил пополам, как было отмечено в определении, с «учетом отказа истца от исковых требований». Иными словами, заключение мирового соглашения суд расценил как отказ Глобэксбанка от взыскания 4,9 млн р., снизившего требование до 2,530 млн р.

Третьи лица — СМТ-1, Васильевы и Шрамко — посчитали, что заключение мирового соглашения нарушило их права и обратились с кассационной жалобой на определение арбитража, потребовав его отменить. Однако Федеральный арбитражный суд (ФАС) Поволжского округа (в г. Казани) в своем постановлении их жалобу оставил без удовлетворения, разъяснив определение арбитража. Было отмечено: «У Банка отсутствует право требования уплаты разницы между указанными суммами как к Гарантийному фонду, так и к другим поручителям».

Итак, более 5 млн р. Глобэксбанку пришли в ходе реализации недвижимости Васильевых, от взыскания 4,9 млн р. с другого поручителя он отказался, согласившись на 2,530 млн р. К слову, уже в августе 2014 г. оговоренная в мировом соглашении сумма поступила на счет банка от ГУП ГФПП. Казалось бы, в деле о взыскании 9 млн нужно ставить точку. С учетом мирового соглашения должники даже переплатили порядка 900 тыс. р. Однако судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по особым исполнительным производствам (ИОИП) Управления федеральной службы судебных приставов Елена Маринина исполнительное производство не останавливает и продолжает исправно «ополовинивать» пенсию Васильевых, перечисляя ее в пользу банка. Глобэксбанк в свою очередь делает вид, будто так и должно быть. К слову, на состоявшемся 2 октября 2015 г. заседании в Самарском облсуде представитель банка Сергей Курилов заявил, что за СМТ-1 остается задолженность порядка 1 млн р. Очевидно, что банк вопреки определению арбитража и постановлению ФАС округа возлагает на поручителей обязанность покрывать разницу между суммами по кредитному договору и мировому соглашению с ГУП ГФПП. В июне текущего года ООО «СМТ-1» обратилось в арбитраж с требованием признать его долговые обязательства (а следовательно, и Васильевых) прекращенными. Решением арбитража от 6 августа ему в этом было отказано. Однако из-за нарушений процессуальных норм судопроизводства 13 октября это решение арбитража было отменено в 11 ААС. 12 ноября апелляционная инстанция приступит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Любопытно, что на прошедшем 13 октября заседании 11 ААС позиция Елены Марининой совпала с позицией банка. Они утверждали, что процессуальные нормы не были нарушены, а заявленные ООО «СМТ-1» требования являются необоснованными. Спрашивается: почему судебный пристав выступает на стороне банка? Какое ему дело, сколько взыщут с должников? Ведь судебный пристав призван исполнять судебные акты, а не занимать ту или иную позицию в споре хозяйствующих субъектов! Складывается впечатление, что в МОСП по ИОИП кто-то заинтересован в том, чтобы банк взыскал как можно больше. Не исключено, что этот кто-то «в доле».