Варианты полковника Бойко

Георгий Кизельгур

Метла Станотина

Известие об увольнении Вячеслава Станотина появилось около трех недель назад. Однако многие сомневались, что неофициально именуемый «песочным королем» чиновник так просто уйдет. Якобы наблюдались всякого рода мунипуляции и давление. К примеру, сообщается о звонке начальнику ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской обл.» Валерию Андрееву с просьбой оставить свой пост и перевестись на аналогичное место в г. Новокуйбышевске. По всей видимости, Андреев отказался. Он человек опытный, и в его учреждении дела обстоят стабильно. Зачем он должен кому-то уступать место, а тем более Станотину? Напомним, ранее Андреева уже странным образом подводили к увольнению с указанной должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Кроме того, на прошлой неделе оказалась вакантной должность заместителя начальника отдела безопасности людей на водных объектах ГУ МЧС, которую до этого занимал Евгений Воистинов. Где сейчас Воистинов, пока непонятно. Предложили ли ему перевод или отправили восвояси, неизвестно. Осведомленные источники полагают, что место Воистинова освободили для Станотина. Хотя известно, что данная должность до конца года должна быть сокращена.

Характерно, что после назначения на должность руководителя ГУ МЧС Олег Бойко начал инициировать процесс увольнения неугодных ему сотрудников. Большая часть их по решению Ленинского райсуда г. Самары восстановились в должностях. Например, так произошло с Валерием Андреевым. Он якобы был уволен по собственному желанию. Однако на самом деле Андреева вынудили покинуть занимаемую должность. Как указано в материалах^ дела о восстановлении: «Считая свое увольнение неправильным, Андреев обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что заявление об увольнении по собственному желанию он писал под давлением Бойко О.В. Впоследствии им было написано заявление об отзыве своего заявления об увольнении, которое ответчик во внимание не принял».

Представитель ГУ МЧС исковые требования, естественно, не признал, пояснив, что увольнение было произведено на основании личного заявления Андреева, а заявление об отзыве поступило после истечения срока предупреждения об увольнении. Ну, конечно, а что еще могли сказать подручные Бойко?

Сам Андреев в суде не отрицал, что собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако оспаривая свое увольнение, Андреев ссылался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением со стороны работодателя, а именно Олега Бойко. Присутствующий на заседании суда Олег Бойко в свою очередь заявил, что никаких усилий для увольнения Андреева не принимал.

Не вылазят из судов

Дата увольнения Андреева была определена как 1 марта 2014 г. Но еще до наступления этой даты, 14 февраля 2014 г., он отозвал свое заявление. «Право работника подать заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию в любое время в течение двухнедельного срока установлено действующим законодательством и было реализовано истцом путем передачи работодателю своего заявления», — указано в материалах суда.

Следовательно, Андреев своевременно уведомил работодателя о своем намерении продолжить трудовые отношения до истечения срока предупреждения об увольнении. Заместитель начальника ГУ МЧС Владимир Заворохин в свою очередь сообщил об отказе ГУ МЧС в удовлетворении заявления Андреева об отзыве заявления об увольнении. Отказ был мотивирован тем, что в письменной форме на должность Андреева уже был приглашен другой работник.

В судебном заседании было установлено, что на место Андреева, спустя более чем через месяц после увольнения Андреева, был принят некто Вадим Телицын, который не работал, т.к. являлся пенсионером.

В результате суд решил: «Восстановить Андреева В.В. в должности начальника ФКУ «Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России» с 1.03.2014 г. Взыскать с ГУ МЧС в пользу Андреева В.В. средний заработок за время вынужденного прогула. Решение о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за три месяца подлежит немедленному исполнению».

Идентичное решение было вынесено по иску Сергея Чепурных, который также трудился в ГУ МЧС. Чепурных было поставлено в вину, что он имел в собственности 8,33% долей в уставном капитале ООО «КЧС». По мнению самого Чепурных, он был уволен без законного основания. Во-первых, Чепурных фактически не являлся учредителем КЧС, доходов от деятельности данного общества не имел, все документы относительно участия долей в уставном капитале фирмы представил ответчику (ГУ МЧС) еще в 2012 г.

Кроме того, проведенная в отношении Чепурных служебная проверка была проведена с грубыми нарушениями требований нормативных актов. В результате 15 мая 2015 г. Ленинским райсудом г. Самары было вынесено решение удовлетворить иск Чепурных.

Суд признал незаконным заключение служебной проверки по выявленным фактам. Также был признан незаконным приказ ГУ МЧС в части увольнения из органов госпожнадзора подполковника внутренней службы Чепурных. По решению суда он должен быть восстановлен на службе в Государственной противопожарной службе ГУ МЧС России по Самарской обл. в должности заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы. Кроме того, с ГУ МЧС в пользу Чепурных взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула.

Подобные факты дают повод предположить, что Олег Бойко при оказании прессинга на своих сотрудников не особо заботится о соблюдении норм закона.

Примечательно, что это не единичные случаи увольнения сотрудников структуры ГУ МЧС по Самарской обл., которые впоследствии были восстановлены решением суда. Так, например, старший инспектор ОНД г.о. Самара УНД Дмитрий Чернов после судебных баталий также был восстановлен на службу.

Решением суда было принято Валерию Андрееву в качестве компенсации вынужденного прогула выплатить порядка 150 т.р. Сергею Чепурных — 230 т.р. плюс моральный вред в размере 5 т.р и судебные расходы 10 т.р. Компенсация также была выплачена и Дмитрию Чернову. Возникает вполне логичный вопрос, а кто будет компенсировать бюджетные расходы бухгалтерии ГУ МЧС Самарской обл.? Стоит отметить, что присужденные судом компенсации до сих пор сотрудникам не выплачены. Мы понимаем, что выплаты произойдут за счет бюджетных средств. В свою очередь, вынудят ли Бойко компенсировать данные значительные денежные потери.

Все эти решения суда можно найти на сайте Ленинского суда г. Самары.

«Золотые» ларгусы из бюджета

Согласно официальной информации, в 2013 г. ГУ МЧС России по Самарской обл. были выделены денежные средства в размере 60 млн р. на приобретение современных образцов спецтехники. Техника требовалась для проведения аварийно-спасательных работ при ликвидации последствий дорожно-транспортных происшествий. ГУ МЧС под кураторством Олега Бойко заключило госконтракты № 19 от 05.12.2013 г. и № 25 от 25.02.2014 г. с ЗАО «Средства спасения». Когда спецтехника была уже приобретена, был выявлен ряд нарушений со стороны исполнителя контракта и заказчика. В рамках контракта в т.ч. было приобретено 13 автомобилей Lada LARGUS. Число мест для боевого расчета в аварийно-спасательном автомобиле согласно тендерной документации было установлено не менее 2, включая водителя. В нарушение требований «Типовой инструкции по организации проведения аварийно-спасательных работ при ликвидации последствий ДТП», утвержденной 12.10.2009 г. заместителем министра МЧС России Александром Чуприяном, согласно которой работы по спасению пострадавших при ДТП должны выполнять не менее 3 человек (спасателей), включая водителя, в итоге были приобретены автомобили на экипаж из 2 человек.

Также ГУ МЧС в проекте контракта не предусмотрело обязательное условие о военной приемке. Хотя в соответствии с приказом МЧС России от 19.10.2006 г. № 595 «О мерах по усилению контроля за качеством принимаемой продукции» запрещена поставка техники без учета этого требования. Более того, в состав автомобиля аварийно-спасательной модификации для ликвидации последствий ДТП должен входить двигатель мощностью не менее 77 кВт (105 л.с). В противном случае эффективность работы на таком автомобиле при определенных условиях может быть ничтожной. Речь идет о том, что спецсредство должно быстро и свободно преодолевать возможные препятствия при подъезде к месту происшествия. Однако приобретенные «Ларгусы» имели мощность двигателя 62 кВт (84,3 л. с). Эти нарушения были обоснованы Бойко отсутствием на момент совершения закупки у производителя двигателей мощностью 77 кВт, что, по мнению Бойко, являлось форс-мажорным обстоятельством.

При этом, согласно письму ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», поставка указанных автомобилей с двигателями мощностью 77 кВт была невозможна в феврале 2014 г. по причине отсутствия данной модели на складах предприятия. Характерно, что срок исполнения контракта от 25.02.2014 № 25, по которому должно было быть поставлено 10 из 13 «Ларгусов», истек только 30 сентября 2014 г. Т.е. у ГУ МЧС и исполнителя было достаточно времени, чтобы подождать, пока автомобили с необходимой мощностью двигателя появятся на складах предприятия-изготовителя. Либо отменить тендер и объявить его вновь, когда в наличии у указанного выше или других изготовителей будут необходимые автомобили. Кроме того, согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, а также отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров форс-мажорными обстоятельствами не является.

Выяснилось, что разница в стоимости поставленных автомобилей в связи с уменьшением их мощности была компенсирована поставкой пневмодомкратов. Однако поставка пневмодомкратов данными контрактами не была предусмотрена. Соответственно, эта продукция не могла использоваться в целях погашения разницы в стоимости автомобилей с меньшей мощностью двигателей и подменять собой надлежащее исполнение условий контракта.

Немаловажным является то, что до сих пор в ПТС приобретенных «Ларгусов» отсутствует указание, что транспортное средство является аварийно-спасательным автомобилем. Цветографическая раскраска аварийно-спасательных автомобилей произведена с отступлениями от соответствующих требований, хотя в техническом задании к контракту установлены требования к назначению поставляемой техники. Указано, что автомобили должны быть легкового класса с полной массой 2,1т. Однако в ПТС в графе «тип ТС» указано: «грузовой».

Выходит, что до настоящего времени фактически контракты со стороны ЗАО «Средства спасения» остаются исполненными ненадлежащим образом. Замена продукции на надлежащую не произведена. Надлежащим образом оформленная документация не представлена. Штрафные санкции за ненадлежащее исполнение контрактов ГУ МЧС подрядчику не выставило.

По сведениям ОАЕ «Хронограф», автомобили находятся на хранении в ФГБУ «ПТЦ ФПС по Самарской обл.». Соответственно, они не эксплуатируются по назначению. В связи с этим ожидаемые результаты выполнения мероприятий федеральной целевой программы по перевооружению подразделений МЧС России не достигнуты.

Пожалуй, самый главный вопрос госзакупок «Ларгусов» — это цена контракта. После вышеописанного становится очевидно, что они могли обойтись государственной структуре вдвое дешевле.

Справка:

Вопросы ОАЕ «Хронограф», касающиеся приобретения 13 автомобилей Lada LARGUS, на которые Олег Бойко вряд ли найдет что ответить:

1. Какие еще компании участвовали в обосновании начальной (максимальной) цены контрактов № 19 от 05.12.2013 г. и№ 25 от 25.02.2014 г., подписанных в итоге с ЗАО «Средстваспасения»? Чем Вы можете объяснить, что остальные участники рынка не подали заявки на участие в обоих конкурсах?

2. Почему в нарушение требований «Типовой инструкции по организации проведения аварийно-спасательных работ при ликвидации последствий ДТП» ГУ МЧС в конкурсной документации установило требование к экипажу автомобиля — не менее 2 человек?

3. По каким причинам в проекте контрактов не было предусмотрено условие о военной приемке?

4. По каким причинам ГУ МЧС так торопилось провести конкурсы, что в итоге приобрело автомобили «Ларгус» с двигателем мощностью 62 кВт (84,3 л.с)? Почему не подождали появления автомобилей с требуемыми параметрами (не менее 77 кВт (105 л. с.)) на складе у изготовителя?

5. По каким причинам до настоящего времени в ПТС «Ларгусов» не удалось внести отметку, подтверждающую, что это аварийно-спасательные автомобили? Почему в графе «тип ТС» указано — «грузовой»?

6. Почему до настоящего времени контракты со стороны исполнителя — ЗАО «Средства спасения» — фактически остаются исполненными ненадлежащим образом, замена продукции на надлежащую не произведена?

7. Как и какими подразделениями ГУ МЧС сегодня эксплуатируются все 13 «Ларгусов»? Если не эксплуатируются, то где они находятся и что с ними происходит? Не ржавеют ли «Ларгусы» где-нибудь в отстойнике?

8. Привлекали ли Вас к какой-либо ответственности за ненадлежащее исполнение вышеуказанных контрактов исполнителем? Какая сумма штрафов была наложена на Вас и на ГУ МЧС? Выплатили ли Вы штраф?

9. Как Вы оцениваете вероятность возбуждения в Вашем отношении уголовного дела по факту выявленных при проведении вышеописанных конкурсов нарушений? Усматриваете ли Вы в действиях заказчика и исполнителя коррупционную составляющую?

10. Готовы ли Вы признать ошибки при проведении вышеуказанных конкурсов и, согласно кодексу офицерской чести, добровольно подать в отставку, не дожидаясь обострения интереса правоохранительных органов к этой теме?

Статья 68 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, действие Положения распространяется на сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС РФ — Федеральный закон от 25.07.2002 № 116-ФЗ)

«Должностное лицо органов внутренних дел, принявшее решение о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из органов внутренних дел с явным нарушением закона или задержавшее исполнение решения о восстановлении в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел, несет дисциплинарную ответственность и возмещает ущерб, причиненный органу внутренних дел в связи с выплатами сотруднику, произведенными по причине незаконного или необоснованного перемещения по службе, понижения в должности либо снижения в специальном звании, увольнения из органов внутренних дел, в размерах, установленных законодательством о труде Российской Федерации».

Приказ МЧС России от 03 ноября 2011 г. № 668 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (зарегистрирован в Минюсте РФ 9.12.2011 № 22535)

178. Должностное лицо, принявшее решение о перемещении по службе, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из ФПС ГПС с явным нарушением закона или задержавшее исполнение решения о восстановлении в должности, специальном звании на службе в МЧС России, несет дисциплинарную ответственность и возмещает ущерб, причиненный МЧС России в связи с выплатами сотруднику, произведенными по причине незаконного или необоснованного перемещения по службе, понижения в должности, снижении в специальном звании либо увольнения из ФПС ГПС, в размерах, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.