Областной аналитический еженедельник Хронограф
 
  №21 (549) | 22 июня 2015г.
 

Многоликий Гусев

Коммунальный бизнес бенефициара ТСЗ нужно держать под контролем

ИА «Центр-Инфо»

В июне 2015 г. продолжились многочисленные судебные разбирательства, в которых истцами выступают ресурсоснабжающие организации, а ответчиком — ЗАО «Жилой дом». Однако, даже погрязнув в судебных тяжбах, ЗАО «Жилой дом» сумело заполучить лицензию на оказание услуг по управлению многоквартирными домами (МКД). Вероятно, свою роль в данном случае сыграло то, что бенефициаром ЗАО «Жилой дом» является известный в Тольятти строитель Владимир ГУСЕВ (на фото). Не исключено, что не обошлось без коррупционных схем. Причем представители ЗАО «Жилой дом» привели лицензионной комиссии столь весомые доказательства жизнеспособности своей организации, что теперь специалисты Государственной жилищной инспекции (ГЖИ) Самарской обл., похоже, готовы идти на риск, защищая бизнес-интересы Гусева.

Тянут на дно

10 июня 2015 г. Арбитражный суд Самарской обл. провел рассмотрение иска ОАО «Волжская ТГК» (ТГК-7) к ЗАО «Жилой дом», в котором заявитель просит взыскать с этой управляющей компании (УК) задолженность в размере порядка 1,1 млн р. Из этой суммы размер основного долга составляет 1,05 млн р. Такое судебное разбирательство могло бы показаться малозначительным и не привлекающим внимания, если бы данный факт был единичным. Однако ситуация выглядит совсем иначе.

19 мая опять же ТГК-7 регистрирует в арбитраже еще один иск к ЗАО «Жилой дом» примерно на такую же сумму, а точнее на 1,12 млн р. 25 мая появляется информация о том, что ТГК-7 инициирует следующий процесс по взысканию с ЗАО «Жилой дом» порядка 1,2 млн р. Ранее были зарегистрированы заявления в отношении ЗАО «Жилой дом» от таких поставщиков ресурсов, как ОАО «Самараэнерго», ООО «Волжские коммунальные системы», ОАО «ТЕВИС». Суммы требований исчисляются и сотнями тысяч рублей, и несколькими миллионами рублей. В совокупности выходит весьма внушительная сумма.

Причем многие из заявленных требований уже удовлетворены судом, как, например, иск ТЕВИСа на 3,6 млн р. или «Самараэнерго» на 237 тыс. р. Т.е. поставщики не безосновательно предъявляют претензии к ЗАО «Жилой дом». Насколько можно судить, ЗАО «Жилой дом» упорно не хочет рассчитываться с поставщиками. Только в 2015 г. было зарегистрировано около 9 заявлений об истребовании с ЗАО «Жилой дом» задолженностей. В 2014 г. в отношении ЗАО «Жилой дом» поступило порядка 35 подобных заявлений. Такое возможно в том случае, когда руководство управляющей компании собирает деньги с собственников жилья, но не передает их своевременно поставщикам ресурсов. Похоже, что для ЗАО «Жилой дом» это уже вошло в систему.

И это притом что, по данным официального сайта ЗАО «Жилой дом», на управлении компании находится всего 8 МКД. Основу жилфонда, обслуживаемого ЗАО «Жилой дом», составляют не ветхие МКД, как у многих других УК ЖКХ, а дома современной постройки, возведенные по заказу ЗАО «Тольяттистройзаказчик» (ТСЗ).

Особо следует отметить, что, по данным выписки из ЕГРЮЛ, ТСЗ является одним из собственников ЗАО «Жилой дом», владеет 50% акций. По информации того же источника, ЗАО «Жилой дом» было образовано в 2002 г., должность генерального директора фирмы делегирована Валерию Пекову. Вероятнее всего, изначально ЗАО «Жилой дом» создавалось бенефициаром ТСЗ Владимиром Гусевым с целью передачи в управление данной УК построенных «Тольяттистройзаказчиком» домов. По каким причинам ЗАО «Жилой дом», обслуживающее современный жилой фонд, увязло в долгах перед поставщиками ресурсов? Наверное, объяснить это способны только Пеков и Гусев. Между тем, судя по раскрытой на портале ГЖИ Самарской обл. информации, ЗАО «Жилой дом» получило лицензию на право осуществлять деятельность по управлению МКД. По всей видимости, ЗАО «Жилой дом» без проблем сумело сориентироваться в ситуации и получило лицензию одним из первых. Этот факт вызывает полное недоумение. Ведь, по логике, лицензионная комиссия должна была не только принять во внимание огромные и системные долги ЗАО «Жилой дом» перед поставщиками, но и заинтересоваться техническими возможностями УК. Но этого не произошло.

Как родному

Чтобы понять логику лицензионной комиссии, «Хронографом» был направлен запрос соответствующего содержания на имя руководителя ГЖИ Андрея Абриталина.

1 июня 2015 г. от департамента информационной политики администрации губернатора Самарской обл. поступил ответ на указанное письмо. Изучив позицию ГЖИ, можно было прийти к однозначному выводу — в госинспекции явно заинтересованы в том, чтобы ЗАО «Жилой дом» продолжало свою деятельности при любых обстоятельствах. К примеру, на вопрос «Каким образом бенефициарам ЗАО «Жилой дом» удалось убедить комиссию ГЖИ выдать лицензию компании, имеющей существенные задолженности перед поставщиками ресурсов?» специалисты, готовившие ответ, пустились в пространные рассуждения о требованиях законодательства, после чего резюмировали: «Учитывая вышеизложенное, поскольку отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении лицензии соискателю лицензии, лицензионной комиссией было принято решение о выдаче ЗАО «Жилой дом» специального разрешения на право осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом».

Об обслуживании домов силами ЗАО «Жилой дом», вероятно, речи тоже вести не стоит. Во всяком случае взятая Гусевым на вооружение практика работы указывает именно на это. Само название его опорной организации — «Тольяттистройзаказчик» — свидетельствует о том, на чем именно мог быть построен весь бизнес Гусева. По сути, его организации, вероятно, не имея технического оснащения, могут выступать лишь заказчиками и исполнять роль регулятора денежных потоков. Фактически работы выполняют экипированные подрядчики и субподрядчики, обладающие необходимым опытом.

ГЖИ и здесь на стороне ЗАО «Жилой дом». На вопрос «Хронографа» «Насколько технически экипировано ЗАО «Жилой дом», для того чтобы самостоятельно управлять жилым фондом?» последовал ответ следующего содержания: «Большинство мероприятий по содержанию общего имущества управляющие компании осуществляют отнюдь не собственными силами, а с помощью сторонних организаций». По поводу численности обслуживающего персонала ЗАО «Жилой дом» в ответе на запрос просто посоветовали «обратиться к работодателю». На этом фоне уже не так странно выглядит то, что УК ЗАО «Жилой дом» смогла получить возможность и в дальнейшем собирать деньги с жителей МКД.

Жди беды

На этом странности не заканчиваются. После ознакомления с фактами другого толка еще более остро встает вопрос законности деятельности других УК, подконтрольных Гусеву. В ходе ознакомления с документами ГЖИ, в частности, привлекает внимание то, что в списке лицензиатов по данным на начало июня не представилось возможным найти информацию по ООО УК «Жилой дом», которое, по данным ЕГРЮЛ, на 100% принадлежит Гусеву. Тем не менее ООО УК «Жилой дом», судя по раскрытым на сайте компании данным, продолжает управлять жилым фондом, насчитывающим 8 МКД. Могло возникнуть впечатление, что Гусев мог и не планировать получать лицензию для ООО УК «Жилой дом». Во всяком случае в реестре фирм, которым ГЖИ отказала в выдаче лицензий, ООО УК «Жилой дом» также отсутствует. Причем на вопрос «Когда будут приняты соответствующие меры в отношении ЗАО «Жилой дом» и ООО УК «Жилой дом»?», заданный Абриталину, последовал расплывчатый ответ, что решение таких задач «по существу не относится к компетенции Государственной жилищной инспекции Самарской обл.».

Привлекает внимание и еще один факт. На сайте мэрии г.о. Тольятти в списке тольяттинских УК присутствует ООО УК «Жилой дом +», которым Владимир Гусев владеет совместно с сыном Алексеем Гусевым и Валерием Пековым. На сайте мэрии указан электронный адрес ООО УК «Жилой дом +». Переходя по данному адресу, наблюдатель попадает на портал ЗАО «Жилой дом». Это обстоятельство наводит на мысль о том, что, видимо, ООО УК «Жилой дом +» не ведет деятельности, связанной с управлением домами и, скорее всего, компания занимается проведением финансовых операций. Так же, как и по ООО УК «Жилой дом», в процессе лицензирования в списках ГЖИ, по данным на начало июня, информации по ООО УК «Жилой дом +» обнаружить не представилось возможным.

Между тем Пеков в своем ответе «Хронографу» заявил, что этим компаниям все же были выданы лицензии. Правда, он предпочел не уточнять дату выдачи лицензий.

Совокупность приведенных тезисов позволяет сделать однозначный вывод — не получив лицензий, ООО УК «Жилой дом +» и ООО УК «Жилой дом» не смогли бы управлять МКД. В этом случае весь жилой фонд, находящийся на управлении ООО УК «Жилой дом», должен быть передан в ЗАО «Жилой дом». Последнее, судя по тенденции, может продолжить наращивать долги перед поставщиками. Как правило, подобные истории заканчиваются банкротством УК. И если такое произойдет, то вопросы должны возникнуть не только к бенефициарам управляющих организаций, но и к членам лицензионной комиссии, выдавшей такой компании разрешение на осуществление деятельности. Причем в данном случае при желании можно было бы поискать вероятные признаки коррупционной составляющей. Подобное положение дел способно привлечь внимание компетентных органов.

Комментарии

Валерий ПЕКОВ, генеральный директор ЗАО «Жилой дом»

- Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями обусловлено тем, что имеется дебиторская задолженность собственников перед ЗАО «Жилой дом», которые способствуют накоплению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, не производя оплату за потребленные коммунальные и иные услуги.

ЗАО «Жилой дом» вынуждено обращаться в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности, получив решения, направляет их в службы судебных приставов Автозаводского, Центрального и Комсомольского р-нов. Внушительная сумма задолженности передана приставам, однако решения судов исполняются крайне редко, большая часть исполнительных листов возвращается ЗАО «Жилой дом» с отметкой о невозможности исполнения в связи с отсутствием имущества, на которое возможно наложить арест, и отсутствием денежных средств у должника. При этом имеются и текущие долги, которые составляют от 1 до 4 месяцев.

- Почему ЗАО «Жилой дом» отказывается рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями за потребленные ресурсы в добровольном порядке?

- Наличие задолженности обусловлено задолженностью собственников перед ЗАО «Жилой дом».

- Каким образом бенефициарам ЗАО «Жилой дом» удалось убедить комиссию ГЖИ выдать лицензию Вашей компании на право управления жилым фондом?

- ЗАО «Жилой дом» представило необходимые документы для получения лицензии, таким образом, выполнило требования, предусмотренные законодательством.

- Почему ООО УК «Жилой дом» и ООО УК «Жилой дом +» не приняли участия в процедуре лицензирования?

- ООО УК «Жилой дом» и ООО УК «Жилой дом +» получили лицензии в установленном законом порядке.

- На каких основаниях ООО УК «Жилойдом» продолжает управлять жилым фондом?

- ООО УК «Жилой дом» продолжает управлять мнгоквартирными домами на основаниях, предусмотренных действующим законодательством, и полученной лицензии.

- Когда планируется передать жилфонд ООО УК «Жилой дом» в управление ЗАО «Жилой дом»?

- ООО УК «Жилой дом» не планирует передавать жилфонд ЗАО «Жилой дом», поскольку в этом нет необходимости.

- С какой целью было образовано ООО УК «Жилой Дом +»?

- ООО УК «Жилой дом+» образовано в 2008 г. для того, чтобы управлять домами, расположенными в Центральном р-не, и выполнять функции по управлению.