2 июня на сайте Арбитражного суда Самарской обл. было опубликовано определение об отложении разбирательства по иску ООО «Газэнергомонтаж» (ГЭМ) к комиссии по лицензированию деятельности управляющих компаний до 8 июня. ГЭМ пытается оспорить решение комиссии об отказе в выдаче обществу лицензии. 27 мая суд принял решение привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию г. о. Самара и городской департамент управления имуществом (ДУИ). Крайне сомнительно, что данное судебное разбирательство теперь завершится до 1 июля, а ведь к этому времени ГЭМ должно передать обслуживаемый жилфонд другой компании. Похоже, что комиссии под председательством члена региональной Общественной палаты Виктора ЧАСОВСКИХ уже не доведется собираться для обсуждения заявки ГЭМ на лицензирование.
10 апреля 2015 г. комиссия по лицензированию деятельности управляющих компаний отказала в выдаче лицензии ГЭМ, возглавляемому Владимиром Царевым. ГЭМ в настоящее время пытается через арбитражный суд признать незаконным решение лицензионной комиссии об отказе в выдаче обществу лицензии и обязать комиссию выдать ГЭМ лицензию. Соответствующее заявление было подано еще 23 апреля 2015 г. 21 мая арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании, а 22 мая отложил судебное разбирательство по иску ГЭМ до 27 мая. Однако и 27 мая дело было отложено. Плюс суд решил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц мэрию Самары и ДУИ. Такими темпами, не исключено, до 1 июля — даты, когда не получившие лицензию УК должны будут передать жилфонд новым управляющим компаниям, ГЭМ не успеет оспорить отказ в выдаче ему лицензии, а если и успеет, то решение суда не успеет вступить в законную силу. Соответственно, лица, стоящие за деятельностью ГЭМ, уже сегодня могут рассматривать вариант перевода жилого фонда из управления ГЭМ в управление одной из дружественных компаний, прошедших лицензирование, либо создания в указанных целях новой компании с необходимым для работы пакетом документов, в т. ч. лицензией. |  |  Вывеске УК «Газэнергомонтаж», видимо, осталось висеть недолго
Ранее такая схема уже имела пример успешной реализации, когда в управление созданного в апреле 2012 г. ГЭМ отошли многоквартирные дома из управления УК ООО «Газэлектромонтаж», ликвидированной годом позже. При этом долговые обязательства ООО «Газэлектромонтаж» перед поставщиками коммунальных ресурсов, похоже, в большей части остались неисполненными. ГЭМ долгое время работало как обслуживающая организация, а потому задолженности перед поставщиками ресурсов у компании сегодня, скорее всего, нет и придираться к этому лицензионная комиссия не будет. Однако с лицензией сможет работать только управляющая компания (всем обслуживающим организациям придется уйти с рынка), соответственно, ГЭМ все равно придется заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, в случае если лицензию компания все-таки получит. Но вероятность этого мала. Помешать ГЭМ получить лицензию через суд, даже если формальные основания для отказа в ее выдаче будут отсутствовать, могут несколько факторов. Во-первых, это качество обслуживания ГЭМ имеющегося жилфонда, которое оставляет желать лучшего. ГЭМ в последнее время очень много судится с ГЖИ Самарской обл., и в большинстве случаев суд отказывает признавать незаконными и отменять постановления ГЖИ о привлечении ГЭМ к ответственности за нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирных домах. Недовольны ГЭМ и жители. Учитывая доказанность в суде административных правонарушений, совершенных ГЭМ, крайне сомнительно, что такой компании разрешат управлять жилфондом дальше. | | Кроме того, внимание может быть обращено на финансовые показатели ГЭМ и принципы формирования компанией своей бухгалтерской отчетности. Так, по итогам 2013 г. выручка ГЭМ составила 92,66 млн р., чистый убыток достиг почти 11 млн р. По итогам 2014 г. выручка ГЭМ выросла, превысив 109 млн р., однако общество все равно показало чистый убыток в размере 1,52 млн р. Такие показатели нехарактерны для обслуживающих организаций, которые не платят поставщикам ресурсов, а работают только по договорам подряда со специализированными организациями. Понятно, что в убыток себе обслуживающие организации работать не будут, соответственно, заключать договоры на обслуживание жилфонда с подрядчиками они будут так, чтобы остаться в прибыли. У ГЭМ же обратная ситуация. Выручку «съела» себестоимость оказанных услуг, которая происходит из стоимости договоров с подрядчиками. У компетентных органов может возникнуть опасение, что ГЭМ намеренно заключало с дружественными подрядчиками такие договоры, чтобы уходить по итогам года в минус. У подобной схемы есть важное преимущество — отсутствие необходимости платить налог на прибыль. Зато дружественные подрядчики, «прогнав» через себя деньги и не выполнив большую часть предусмотренных по документам работ, могут вернуть выделенные им средства заказчику работ уже наличными, которыми заказчик распорядится по своему усмотрению, как правило, в интересах своих бенефициаров. |
