Соглаев наэкономил

Татьяна Федорова

Указанное судебное разбирательство тянется уже больше года -с марта 2014 г. В мае 2014 г. Роснефть и единственный акционер ННК — SANORS Holding Limited -подписали договор купли-продажи. Однако сделку по приобретению 100% акций ННК Роснефть завершила только в марте 2015 г. До этого Роснефть проводила due diligence ННК. Соответственно, разбирательство с МИФНС по такой актуальной теме, как уменьшение налогооблагаемой базы, сложно было не заметить. По крайней мере аудиторам, выбранным Роснефтью для оценки инвестиционных рисков при покупке нового бизнеса. По одной из версий, занимавший до момента завершения сделки пост президента ННК Игорь Соглаев мог договориться с проверяющими о том, чтобы в Роснефти не узнали о действиях ННК, вызвавших интерес налоговиков. В противном случае стоимость сделки, которая первоначально оценивалась в размере около $1 млрд, но затем по экономическим причинам пошла на спад, могла упасть до неприемлемого для Соглаева уровня. Вполне возможно, что сделка имела бы другую цену, в случае если б в Роснефти знали о схемах, применяемых ННК при организации налогового учета.

ЗАО «ННК» пытается признать недействительным решение налоговой службы от 4 октября 2013 г. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ННК на основе первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 г. По ее результатам компании было предложено уменьшить убытки при исчислении налоговый базы по налогу на прибыль за 2012 г. в сумме 288,93 млн р. В своем решении ФНС указала на получение ННК необоснованной налоговой выгоды от применения схемы дробления основных средств — системы инженерно-технического обеспечения. Делалось это, по мнению инспекции, с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли путем занижения стоимости основных средств.

В материалах дела указано: «Налоговый орган считает, что ЗАО «ННК» действовало недобросовестно, поскольку проведенные им операции по дроблению основных средств не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды, которая выразилась в умышленных действиях, направленных на завышение косвенных расходов путем применения схемы по дроблению».

Было установлено, что спорные объекты стоимостью до 40 тыс. р., которые налоговый орган считает составными частями комплекса конструктивно-сочлененных предметов (резервуары, трубопроводы, колонны, насосы), не смонтированы на одном фундаменте и имеют разный срок полезного использования. В материалах дела написано: «Таким образом, каждый из объектов, эксплуатирующийся заявителем в составе установки, не теряет своего функционального значения вне установки. Объекты пригодны для монтажа в различной комплектации и могут заменяться. Они не придут в негодность, в случае если их выделить из состава установки, в этом случае им будет найдено иное применение». Не согласившись с решением инспекции, ННК обратилась с заявлением в Арбитражный суд Самарской обл. Решением Арбитражного суда Самарской обл. от 15 июля 2014 г. решение налоговой инспекции было признано недействительным. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 24 октября 2014 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением 9 февраля 2015 г. направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция посчитала, что не были оценены доводы налогового органа о том, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки в адрес предприятия направлялось сообщение о предоставлении сведений о причинах, повлиявших на получения убытка за 2012 г. Из пояснений, представленных ННК, следует, что основной причиной убытка в т. ч. является техническое перевооружение основных средств стоимостью не более 40 тыс. р. в общей сумме 288,9 млн р. Т. е. ННК сообщила, что в налоговом учете в 2012 г. учтены расходы по техническому перевооружению и данные расходы повлияли на получение убытка.

Кроме того, судами не было учтено, что технологический процесс производства продукции является непрерывным и осуществляется по одной технологической нитке. Теперь дело вновь рассматривается в первой инстанции.

Пока идут судебные процессы, у ННК сменился собственник. В марте этого года ОАО «НК «Роснефть» завершило сделку по приобретению 100% акций холдинга СА-НОРС. На данный момент сменился и руководитель предприятия. Вместо Игоря Соглаева генеральным директором стал Сергей Гильмутдинов, ранее занимавший пост директора департамента нефтехимии и переработки газа ОАО «НК «Роснефть».

Примечательная деталь. Если суд все-таки признает правоту ФНС, то выплачивать почти 300 млн р. придется уже новому собственнику ННК — т. е. структурам Роснефти. При этом надо помнить, что в 2012 г. ННК контролировал Соглаев, а значит, именно он мог использовать те самые спорные 288,93 млн р. Ведь если эти деньги по итогам 2012 г. не были уплачены в бюджет, то значит, они могли пойти на иные нужды, известные сегодня, наверное, только самому Соглаеву. Будет ли Роснефть в случае проигрыша ННК в суде пытаться истребовать эти деньги с Соглаева, вопрос спорный. Но даже для крупного нефтехимического предприятия это значительная сумма. Вполне возможно, что заданное налоговое правонарушение ответственность, вплоть до уголовной, может лечь на экс-руководителя Игоря Соглаева. На данный момент он входит в совет директоров Pirelli & С. S.p.A. На этом посту Соглаев трудится еще с прошлого года (до ухода с СА-НОРС он совмещал должности), после приобретения структурами Роснефти 50-процентной доли в холдинге. Не исключено, что в ближайшее время имя Игоря Соглаева может вплыть в других одиозных проектах по слиянию и поглощению, и не факт, что это будет в структуре Роснефти. По мнению аналитиков, Игорь Соглаев является успешным менеджером, особенно в сфере предпродажной подготовки активов. Впрочем, он и сам этого не скрывает. В одном из своих интервью он заявил: «Как показывает практика, нет плохих активов, есть не очень успешные менеджеры».

"Хронограф" будет следить за развитием событий.