Песочница Кияткина

Андрей Неретин

Довели до Верховного

Дело, процесс по которому сегодня уже дошел до уровня Верховного суда (ВС) РФ, было начато 5 сентября 2013 г. с искового заявления от ПГБИП, направленного против Минприроды, ГУОТ, Роснедр. Этому делу был присвоен № А55-19946/2013. ФКП Кияткина потребовало применить последствия недействительности аукциона (по лоту № 3) по предоставлению БК права пользования участком недр местного значения месторождения Воздвиженское-1 для геологического изучения, разведки и добычи строительного песка. ФКП видит эти последствия как прекращение права пользования БК участком недр Воздвиженского-1 в границах г. о. Чапаевск и обязание минлесхоза аннулировать лицензию серии СМР № 80093 вид ТР от 4 сентября 2013 г., выданную БК.

Итоги аукциона, о последствиях недействительности которого говорит ПГБИП, были подведены 23 августа 2013 г. Участниками по лоту № 3 (геологическое изучение, разведка и добыча строительного песка на участке недр месторождения Воздвиженское-1) стали ПГБИП, БК, а также ООО «Каскад 11», ООО «СКУ Дорстрой» и ООО «Самаралифтмаш». Победителем по лоту №3 было признано БК. 4 сентября ему была выдана соответствующая лицензия.

Представители ПГБИП обосновывали свою позицию тем, что проведение аукциона не соответствовало закону РФ «О недрах». Они полагали, что участок месторождения строительного песка Воздвиженское-1 относится к недрам федерального значения, а значит, принятие решений о проведении конкурсов или аукционов в этом случае осуществляется федеральным органом управления, государственным фондом недр или его территориальными органами. Однако судом первой инстанции было установлено, что участок недр месторождения Воздвиженское-1 на территории Самарской обл. в качестве недр федерального значения не значится. В декабре 2013 г. ПГБИП было отказано в требованиях. В июле 2014 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при обжаловании занял сторону ПГБИП. А в октябре 2014 г. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (кассационная инстанция), в свою очередь, отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской обл. В декабре 2014 г. ПГБИП направил кассационную жалобу в ВС РФ. 31 марта 2015 г. судья ВС РФ Елена Борисова нашла, что «доводы жалобы ПГБИП свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем они заслуживают внимания». «При указанных обстоятельствах жалобу с делом следует передать для рассмотрения на судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ», — заключила Борисова. Судебная коллегия должна была заседать по данному поводу 28 мая. На предстоящей неделе будет известен итог.

Параллельно с этим процессом ФКП «ПГБИП» инициировало еще один, похожий. 14 августа 2014 г. в Арбитражный суд Самарской обл. от ФКП «ПГБИП» поступило заявление к Минприроды и БК «о применении последствий недействительности аукциона, о прекращении права пользования, об обязании аннулировать лицензию». Этому делу был присвоен № А55-19412/2014.

Надо полагать, что судебное разбирательство о применении последствий недействительности аукциона (по лоту № 3), инициированное ПГБИП в августе 2014 г., могло иметь смысл, только если Судебная коллегия ВС РФ сочла бы недействительным сам аукцион.

Случай для споров о том, кто имеет право добывать песок, а кто нет, беспрецедентный. Обычно подобного рода споры даже не доходят до уровня ВС РФ, а тут вдруг такое! Видимо, лоббисты у Кияткина имеются на очень высоком уровне.

Известно, что ФКП «ПГБИП» находится в ведении Министерства промышленности и торговли РФ, которое возглавляет Денис Мантуров. Его принято считать креатурой генерального директора Госкорпорации «Ростехнологии» Сергея Чемезова.

Семь лет неизвестности

Любопытно также и то, что в тот же день, 14 августа 2014 г., одновременно с требованием о применении последствий недействительности аукциона (дело № А55-19412/ 2014) ПГБИП подал в арбитраж еще один иск к минлесхозу и БК. ФКП намеревалось признать недействительным приказ министерства от 4 сентября 2013 г. № 343 о выдаче БК лицензии, а также саму лицензию серии СМР № 80093 вид ТР. Этому делу был присвоен № А55-19399/2014. Однако уже в ноябре 2014 г. ПГБИП было отказано в удовлетворении этих требований. Судебный акт ФКП обжаловать не стало. Видимо, решило сосредоточиться на признании недействительным аукциона и применении таких последствии недействительности, как аннулирование действующей в настоящий момент лицензии БК и изгнание этой организации с участка недр Воздвиженского-1.

Между тем старательные попытки ПГБИП удалить БК с территории Воздвиженского-1 наводят на мысль, что директору ФКП Дмитрию Кияткину очень не хочется, чтобы кто-то посторонний имел возможность увидеть, чем в границах месторождения занимается сам ПГБИП. Уж не добычей ли песка?

Если это так, то происходить это должно на весьма сомнительных основаниях. В перечне недропользователей, имеющих лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу строительного песка на территории региона, сведений о ПГБИП не содержится.

Какие же аргументы существуют в пользу того, чтобы ПГБИП или его сателлиты могли вести добычу на территории Воздвиженского-1 без соответствующего разрешения? К примеру, как было озвучено в ходе судебных заседаний по делу о признании недействительными Минприроды о выдаче лицензии БК и самой лицензии, «у предприятия (ПГБИП. – Прим. авт.) имелась лицензия на данный участок недр с целью добычи песка строительного, выданная министерством в 1995 г., срок которой истек 28 июня 2006 г.». После этого на протяжении 6 лет о правах ПГБИП на добычу не было известно ничего, пока 29 июня 2012 г. ПГБИП не обратилось в Минприроды с письмом о предоставлении права пользования участком недр общераспространенных полезных ископаемых, расположенным в 10 км к востоку от окраины г. Чапаевска и 1,5 км к северу от с. Воздвиженка. Вариантов здесь немного. Либо перед ПГБИП впервые с 2006 г. вновь возникла необходимость добывать песок, либо необходимость в течение 6 лет никуда не отпадала, а просто понадобилось узаконить право добычи. Например, в связи с тем, что процесс нелегальной добычи был кем-то зафиксирован и поставлен на вид руководству ФКП. Также следует заметить, что за год до обращения в министерство в ПГБИП сменился директор. Вместо Алексея Ищейкина пришел Дмитрий Кияткин.

Реакцией на обращение ПГБИП стал приказ Минприроды от 13 марта 2013 г. № 92, в соответствии с которым министерство инициировало проведение вышеописанного аукциона, в т. ч. по лоту № 3. Все было объективно: ПГБИП приняло участие в аукционе, но не стало победителем. У участка недр Воздвиженского-1, на который претендовало ФКП, появился другой официальный пользователь — БК.

Теория саботажа

В пользу версии, что разработка месторождения могла вестись в интервале между 2006 г. и проведением аукциона в августе 2013 г., косвенно свидетельствуют снимки из космоса, сделанные до аукциона. На них хорошо видно, что карьер частично заходит на земли ПГБИП и к нему подведена дорога со стороны полигона, которая не выглядит заброшенной (см. «Хронограф» № 31(518) от 6.10.14).

Самое же интересное началось после победы БК в аукционе по лоту № 3. Осенью 2013 г. ПГБИП объявил о проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по добыче песка. Как следует из тендерной документации, ПГБИП искал подрядчика для добычи песка ежемесячным объемом 4 тыс. т. Подрядчик с соответствующей лицензией понадобился ПГБИП по вполне понятным причинам: само ФКП лицензии не имело. При этом в представленном проекте договора было четко указано место проведения работ по добыче песка: «Подрядчик обязуется осуществить добычу песка на территории, принадлежащей ФКП «ПГБИП» (Самарская обл., Красноармейский р-н, с. Воздвиженка, Воздвиженское, 2), и доставку заказчику». 14 октября 2013 г. были подведены итоги запроса предложений. Договор был подписан с единственным участником запроса — ООО «Калибр». Стоимость контракта составила 600 тыс. р. Т.е., по всей видимости, «Калибр» мог бы добывать песок и на том участке, который по результатам аукциона и на основании выданной минлесхозом лицензии предстояло осваивать БК. Однако «Калибр», как следует из вышеупомянутого перечня недропользователей, лицензии на добычу песка в пределах Воздвиженского-1 на тот момент (конец 2013 г.) мог и не иметь.

Что касается дня сегодняшнего, то у «Калибра», равно как и у ПГБИП, отсутствуют лицензии на добычу песка в принципе. Однако они все равно могут ей заниматься. Иначе как, к примеру, объяснить, что в апреле 2014 г. БК обратилось в арбитраж с требованием взыскать солидарно с «Калибра» и ПГБИП убытков в размере 83,36 млн р.? Вероятно, убытки возникли из-за того, что ответчиками был добыт и реализован тот песок, который должно было добыть БК. Правда, в сентябре 2014 г. БК отказалось от исковых требований. Однако на тот момент этот отказ мог быть обусловлен вышеупомянутым постановлением апелляционной инстанции о признании недействительным результатов аукциона в части лота № 3, т. е. победы БК. Если в мае т. г. Судебная коллегия ВС РФ оставит победу БК на аукционе в силе, то не исключено требование о взыскании с «Калибра» и ПГБИП убытков в гораздо большем размере. Не потому ли ПГБИП делает ставку на аннулирование лицензии БК и удаление этой компании с территории Воздвиженского-1?

Между тем в мае появился очередной повод заподозрить ПГБИП в стремлении завалить арбитраж своими надуманными заявлениями. 6 мая Арбитражный суд Самарской обл. в рамках рассмотрения дела № А55-19412/2014 определил: «Исковое заявление ФКП «ПГБИП» оставить без рассмотрения». В этом же документе дается пояснение, почему было вынесено именно такое определение: «Из материалов дела следует, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 30.03.2015, 21.04.2015, явку своих представителей на судебные заседания не обеспечил. В подтверждение надлежащего извещения в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении истцом процессуальных документов... В соответствии с ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в т. ч. по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу». Какой из этого следует вывод? Подчиненные Кияченкова инициировали дело в суде ради самого дела. Попахивает саботажем.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.