За счет казны

Татьяна Федорова

На двух стульях

Согласно информации СПСО, до сентября 2012 г. директором ГУП СОИК являлся Виктор Епишов. В официальной сводке СПСО о нем сказано: «С согласия МИО СО более года он незаконно совмещал деятельность в качестве генерального директора ОАО «СамРЭК» (доля участия области 99,3%). За период совместительства им получен доход в сумме 4,7 млн р., из которых 47% -в ОАО «СамРЭК». «Виктором Епишовым незаконно (без согласования с МИО СО) заключено 60 крупных сделок и сделок с заинтересованностью на общую сумму 88,5 млн р. На протяжении более трех лет МИО СО не предпринимались меры по признанию сделок недействительными. Только в 2014 г. в отношении двух крупных сделок на сумму 32,9 млн р. были поданы иски в Арбитражный суд Самарской обл., остальные сделки не оспаривались», -указано в отчете СПСО.

Речь идет о заключенных сделках в интересах ОАО «СамРЭК». 15 декабря 2011 г. между СОИК и «СамРЭК» был заключен договор на проведение работ по оформлению документов для постановки на кадастровый учет земельных участков под объектами газоснабжения и теплоснабжения на сумму 16,1 млн р. Как указано в материалах дела: «На момент заключения сделки полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «СамРЭК» и ГУП Самарской обл. «Самарская областная имущественная казна» исполнял Виктор Епишов. Учредителем и основным акционером (99,9%) ОАО «СамРЭК», как и СОИК, является МИО СО». На момент заключения сделки уставный фонд ГУП составлял 60 млн р. Таким образом, сделка между СОИК и «СамРЭК» попадала под определение «крупной», поскольку превышала 10% от уставного капитала ГУП. Однако она была проведена без согласия собственника — МИО.

27 декабря 2011 г. СОИК заключило договор подряда с ООО «Кадастр» на выполнение работ для «СамРЭК». Согласно материалам дела, «Кадастр» был обязан выполнить комплекс работ по изготовлению технической документации. СОИК не полностью оплатило работы, в результате чего от исполнителя последовал иск. Согласно сайту Арбитражного суда Самарской обл., в декабре 2013 г. «Кадастр» через суд взыскал с СОИК 3,147 млн р. Это решение МИО пыталось опротестовать в различных инстанциях, вплоть до Верховного суда.

И только 20 октября 2014 г. МИО обратилось в Арбитражный суд Самарской обл. с иском к СОИК и «СамРЭК» о признании договора от 15 декабря 2011 г., заключенного между сторонами, недействительной сделкой. Мотивировано это было тем, что сделка не была согласована с министерством. Суд был выигран МИО. А несколько ранее, 20 июня 2014 г., МИО подало иск к СОИК и «Кадастру» о признании недействительной сделкой договора подряда от 27 декабря 2011 г. Первая инстанция иск удовлетворила, однако «Кадастр» подал апелляционную жалобу.

Просьбу не услышали

Еще до рассмотрения апелляционной жалобы, 5 марта 2015 г., на имя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (11 ААС) Александра Ефанова поступило письмо от МИО за подписью министра Юлии Степновой.

В своем обращении она указала, что 11 декабря 2013 г. арбитражным судом было вынесено решение о взыскании с СОИК в пользу «Кадастра» 3,147 млн р. 11 ААС оставил решение без изменения. Вместе с тем 16 декабря 2014 г. по делу № А55-13974/2014 на основании заявления министерства вынесено решение о признании договора подряда от 27 декабря 2011 г. между СОИК и «Кадастром» недействительным. Степнова сообщала: «Определение о принятии апелляционной жалобы подписано судьей Кузнецовым С.А., ранее принимавшим участие в рассмотрении заявления ООО «Кадастр» по делу № А55-4809/2013. Следует отметить, что указанные судебные акты являются взаимосвязанными. Таким образом, при рассмотрении дела Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом с участием судьи Кузнецова С.А. по апелляционной жалобе ООО «Кадастр» 12.03.15 сформированная позиция по ранее рассмотренному делу (А55-4809/2013) с участием указанного судьи может повлиять на его беспристрастность при рассмотрении апелляционной жалобы по делу №А55-13974/2014». В обращении министра Степновой содержится также просьба: «Прошу Вас рассмотреть вопрос о замене судьи Кузнецова С.А., а также в случае включения в судебный состав судей Туркина К.К., Балашевой В.Т., которые также участвовали в рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А55-4809/2013».

Похоже, что Ефанов не принял во внимание обращение министра. Апелляционную жалобу рассматривали как раз судьи Кузнецов, Балашева и Туркин. В результате решение первой инстанции 12 марта 2015 г. было отменено. Апелляционная инстанция посчитала, что министерство должно было узнать о спорной сделке еще в 2011 г., а потому пропущен срок исковой давности подачи иска. Кроме того, как сказано в материалах дела: «В договоре подряда № 11 от 27 декабря 2011 г. (в первоначальной редакции до заключения дополнительных соглашений) не определены общая стоимость и объем работ». На этом основании жалоба «Кадастра» была удовлетворена, а решение первой инстанции о признании договора подряда недействительным было отменено.

По данным ЕГРЮЛ, директором ООО «Кадастр» является Валерий Куликов. Компания создана в феврале 2009 г. ООО «Кадастр» принимало участие в 103 госзакупках. Валерий Куликов является родственником экс-директора ГУП СО «Центр технической инвентаризации (ЦТИ) Михаила Куликова. ООО «Кадастр» ориентировано на те же направления деятельности, что и ЦТИ, а именно геодезическая и картографическая деятельность, а также посреднические услуги, связанные с оценкой, учетом и технической инвентаризацией недвижимости. Учредителем ООО «Кадастр» является Михаил Зазин. Он же является учредителем ООО «Подводно-техническая Компания» вместе с Сергеем Челаевым и Владимиром Ксенофонтовым.

И тут ВПГ

Также в материалах проверки СПСО указано: «Сделки с ООО «Строитель» (принадлежит родной сестре) на проведение ремонта имущества Самарской обл. имеют признаки обналичивания денежных средств в сумме 29,7 млн р.». Согласно ЕГРЮЛ, учредителем и директором «Строителя» числится Екатерина Лебедева. Именно она и является родной сестрой Виктора Епишова. Екатерина Лебедева входит в состав учредителей ООО «ПЖСТ» вместе с Олегом Булычевым. Компания зарегистрирована в 2000 г. Фирма показывает нулевые результаты, что может свидетельствовать о том, что ООО «ПЖСТ» -фактически не действующая компания. До декабря 2010 г. директором ПЖСТ являлся Виктор Епишов.

Также Екатерина Лебедева значится директором ООО «Промжилстрой», а учредителями последнего выступают Евгений Викторович Епишов и Олег Булычев. Компания также отражает в отчете нулевые показатели. Также Виктор Епишов выступает соучредителем ООО «Фабрика инноваций» вместе с Александром Евстафьевым. Компания до августа 2014 г. называлась ООО «Оптолазер». За последний год компания показала выручку в 2,5 млн р., а чистая прибыль равна нулю. При этом себестоимость работ фактически равна выручке. В некоторых случаях такое положение дел может быть расценено как косвенный признак, что фирма фактически не работает и создавалась для обналичивания денежных средств.

Можно предположить, что назначение Виктора Епишова на должность руководителя СОИК было пролоббировано людьми, близкими к холдингу «Волгопромгаз» (ВПГ). Как сказано выше, Епишов ранее был директором «СамРЭК», в органы управления которого до 2012 г. традиционно входили лица, дружественные холдингу ВПГ. Часть внесенных в уставный капитал СамРЭК казенных газопроводов в те времена оказалась в аренде у опорного актива ВПГ — ООО «Средневолжская газовая компания» (СВГК), а еще часть коммуникаций отошла СВГК в безвозмездное пользование. С учетом этих обстоятельств СамРЭК до не столь давнего времени можно было считать компанией, входящей в круг интересов ВПГ (см. «Хронограф» № 22 (466) от 1.06.13). Хотя в последнее время это изменилось радикальным образом.

На место в СОИК, освобожденное Виктором Епишовым, пришел Михаил Король. До назначения на должность руководителя СОИК Король работал директором департамента управления ОАО «Объединенные автомобильные технологии» (ОАТ). Также Король работал исполнительным директором ООО «ВСБ-Консалт», замгендиректора в ООО «ЧК-2» (ЧОП в Самаре), советником гендиректора по вопросам безопасности ООО «Кристалл». В 2005-2007 гг. был старшим офицером оперативного направления главного управления Генштаба ВС РФ.

Учитывая, что ОАТ создавалось по заданию госкорпорации «Ростех-нологии», но под руководством бенефициара ВПГ Владимира Аветисяна, можно предположить, что и Михаил Король во главе СОИК являлся в некотором смысле удобной для ВПГ фигурой. Вряд ли министр Юлия Степнова не была поставлена в известность о биографии Михаила Короля. Скорее всего, они даже пересекались во времена ее работы в ОАО «АВТОВАЗ» до 2012 г. Не исключено, что результаты проверки, проведенной СПСО в подведомственном Юлии Степновой учреждении, могут не лучшим образом отразиться на ее дальнейшей министерской карьере.

Отметим, что в информации СПСО о СОИК указано: «Предприятие не обеспечивало реализацию определенных уставом целей с момента своего создания. Фактически предприятие эксплуатировало объекты недвижимости Самарской обл., передавало их в аренду и безвозмездное пользование юридическим и физическим лицам. Федеральным законодательством не предусмотрено создание унитарных предприятий для указанных целей». На основании обращения СПСО прокурором Самарской обл. в январе 2015 г. внесено представление председателю правительства Самарской обл. с требованием принять решение о ликвидации предприятия либо привести цели его деятельности в соответствие с законодательством. «МИО СО не исполнена задача, поставленная в послании губернатора Самарской обл. губернской думе, по исключению дублирования функций органов исполнительной власти Самарской обл.», -резюмирует СПСО.