Дембельский аккорд

Егор Кошеров

Двое на выход

19 февраля окончился срок подачи заявок на участие в тендере под названием «Выполнение работ по комплексному содержанию территории жилых кварталов г. о. Тольятти». На следующий день были рассмотрены первые части заявок участников торгов. А уже на 24 февраля был назначен сам аукцион. Соответственно, в аукционе могли принять участие те компании, которые прошли этап рассмотрения первых частей заявок. Но еще до окончания срока подачи заявок от потенциальных участников тендера поступили указания на то, что конкурсная документация сформирована некорректно. Судя по поступившим вопросам, документация была написана так, что в ходе рассмотрения первых частей заявок можно было очень легко по надуманным причинам отклонить неудобных участников. Сделать отсев.

Если ознакомиться с документами закупки, организованной мэрией Тольятти, то можно узнать о сути претензий к заказчику. Стоит напомнить, что работы, вынесенные на тендер, находятся в ведении заместителя мэра г. о. Тольятти Сергея Анташева (на фото) и его подчиненного руководителя департамента городского хозяйства Вадима Ерина. При этом, судя по недавним словам мэра Тольятти Сергея Андреева, Анташев в скором времени покинет муниципалитет. По крайней мере, на одной из недавних пресс-конференций мэр сообщил, что им рассматриваются три потенциальные кандидатуры на должность нового заместителя мэра по городскому хозяйству. Даже беглое изучение документации говорит о том, что, судя по всему, Сергей Анташев и Вадим Ерин весьма постарались. В итоге по максимуму осложнилась жизнь тем, кого они не хотят видеть в качестве подрядчиков.

Влажность жидкости

От потенциальных участников торгов поступило 25 вопросов касательно недостатков конкурсной документации, которые должны быть устранены. В качестве примера стоит привести несколько из них. «В пп. 1.2 и 4.3.17 проекта контракта указано, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с ГОСТ Р 52169-2003... Однако вышеуказанный ГОСТ является утратившим силу с 1 июля 2013 г. Просим удалить из контракта данное требование либо заменить утративший силу ГОСТ действующим», -указано в запросе.

Следующая претензия. «В пп. 1.2 и 4.3.17 проекта контракта указано, что товары должны соответствовать СНиП Ш-10-75, однако такого документа не существует. Очевидно, что в контракте допущена ошибка и следует внести исправления в документацию и заменить «СНиП Ш-10-75» на СНиП Ш-10-75», — сообщил организаторам торгов потенциальный участник торгов. Т.е. речь шла об ошибке написания СНиП, где вместо одной буквы Ш нужно было написать римскую цифру III. Также была высказана просьба исключить из документации невыполнимые требования. «В требованиях к товару «Хлориды жидкие, твердые (сыпучие)» содержится следующее: «Влажность не более 5%». Возникает вопрос: как жидкий хлорид, являющийся водным раствором, т. е. жидкостью, может иметь влажность не более 5%? Ответ: никак, это невыполнимое требование», — говорилось в просьбе.

Заказчик успел ответить на вопросы. Так, по первой из претензий было дано такое пояснение: «Если в требованиях к аукционной документации содержатся указания на определенные ГОСТы, СНиПы, которые являются замененными, тогда участник размещения заказа должен руководствоваться действующей версией нормативного документа (а именно ГОСТом Р 52169-2012)». Напрашивается вопрос: а зачем в документацию был включен недействующий ГОСТ, раз, как следует из ответа мэрии, еще в 2012 г. имелся действующий? Что это — опечатка или, может быть, ошибка? Скорее всего, ни то, ни другое. Ведь, как уже было отмечено, подобных «опечаток» было обнаружено в конкурсной документации аж 25! Не говоря уже о тех, что остались неназванными.

Помогают укрепиться версии о намеренно внесенных неточностях, словно заранее раставленных капканах, и другие пояснения заказчика. Так, на вопрос о влажности жидкости поступил такой ответ: «При описании предлагаемого материала и оборудования в каждом пункте должны использоваться конкретные характеристики (марки, типы, классы и т. д.) согласно аукционной документации. В случае если в аукционной документации при описании материала содержатся взаимно исключающиеся показатели (товар: жидкий, твердый; указаны несколько марок, типов, и т.д.), тогда участник размещения заказа должен выбрать один показатель в соответствии с требованиями аукционной документации».

Стоп. Но зачем в столь ответственный документ, влияющий, на секундочку, на выбор подрядчика, который аж 2,5 года будет содержать улицы Тольятти в чистоте, причем может получить за это 346 млн р., включать взаимоисключающие показатели? После прочтения подобных ответов иной мысли, кроме как о том, что сделано это намеренно, в голову не приходит. Ведь подобные «неточности» могли допустить только крайне неграмотные и неопытные люди, а таких в мэрии Тольятти, где работают только высокого класса профессионалы, просто нет. Значит, свой профессионализм они направили в какое-то мутное русло. Руководитель департамента городского хозяйства Вадим Ерин объясняет эту практику так: «Прежде всего привлечь добросовестного подрядчика на выполнение работ. И срок контракта продлили, и обеспечение увеличили. Это позволит привлечь серьезную организацию, которая бы видела среднесрочную перспективу своих вложений». Однако детальный разбор текстов конкурсной документации не позволяет согласиться с Ериным. «Серьезную организацию» не привлекают столь несерьезным формированием условий участия в торгах.

С надеждой на объективность

Лишний раз о системности подхода к формированию конкурсной документации в нужном контексте говорит пример проведения аналогичных тендеров еще в 2014 г. На тот момент советник мэра Тольятти Александр Тарасов вряд ли мог остаться без участия, пусть и неформального, при выборе той или иной подрядной организации. При этом изначально из географии работ по содержанию внутриквартальных территорий «исчез» Центральный р-н Тольятти. Работы на этой территории были переданы МБУ «Зеленстрой». Основной аргумент — появление на рынке подобных работ «недобросовестных» компаний типа ООО «Олимп». При этом напрашивается вывод, что на самом деле борются не с компаниями, а пытаются «спрятать» с открытого рынка определенный фронт работ.

Тем более что в 2014 г., когда прошло три аукциона по содержанию территорий трех районов города, т. е. один аукцион — на один район. Например, по Комсомольскому р-ну победителем стало некое ООО «Промкомстрой».

Предложение этой компании составило чуть более 5,4 млн р. И это притом что начальная цена торгов составила более 14,2 млн р. Т. е. демпинг превысил все мыслимые рамки — цена упала чуть ли не в 3 раза! Поэтому деятельность таких компаний, как ООО «Промкомстрой», активно подвергается критике. Депутат Думы г. о. Тольятти Алексей Альшин по этому поводу считает: «Получается, что выигрывают компании, у которых 5 юристов и ни одной единицы техники. Тех, кто «упал» сильно в цене, приходится уговаривать, чтобы они выполняли контракт. Непонятно, почему мэрия боится разорвать этот контракт, ведь там большое обеспечение». Но, видимо, отдельных представителей мэрии Тольятти все устраивает. Каких именно — догадаться несложно.

Еще более примечательны были итоги аукциона по комплексному содержанию территории жилых кварталов Автозаводского р-на. Его начальная цена составляла более 104,5 млн р. На рассмотрение конкурсной комиссии были представлены вторые части заявок следующих компаний: ООО «РосСтрой», ЗАО «Эко-Воз», ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», ООО «АВТОВАЗАГРО», ООО «Приват». Но только заявка ООО «АВТОВАЗАГРО» была признана соответствующей требованиям. Случайно? Как показали последовавшие события, вряд ли.

Так, в Управление федеральной антимонопольной службы по Самарской обл. была зарегистрирована жалоба от ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» на действие заказчика, а именно департамента городского хозяйства мэрии Тольятти. По мнению заявителя, был нарушен п.2 ч. 1 ст.64 ФЗ-44, что повлекло к отклонению заявки на участие в аукционе. По мнению конкурсной комиссии, причиной несоответствия заявки Департамента ЖКХ явилось непредставление декларации о соответствии участника аукциона отдельным требованиям «Информационной карты электронного аукциона». Но Департамент ЖКХ указал, что представил полный комплект документов. «Считаем, что заказчик не должен отклонять участников аукциона по причине отсутствия декларации, т.к. сам не указал в документации требование к наличию такой декларации», — было заявлено в обращении Департамента ЖКХ.

В жалобе ООО «Приват» содержались более примечательные сведения: «Не исключаем возможности коррупционного сговора руководителя ООО «АВТОВАЗАГРО» и заместителя мэрии г.о. Тольятти Анташева Сергея Александровича, воспользовавшихся изменениями законодательства в сфере государственных и муниципальных закупок. Целью данного сговора могло явиться ограничение конкуренции и создание условий для победы ООО «АВТОВАЗАГРО» в аукционе. ... ООО «АВТОВАЗАГРО» начало выполнение работ по аукциону, не дожидаясь результатов аукциона».

Но, несмотря на эти нюансы, ООО «АВТОВАЗАГРО» предложило выполнить работы за 78,45 млн р. и таки получило право подписать контракт. При этом 13 августа 2014 г. было заключено дополнительное соглашение к данному контракту, в результате чего его цена выросла до 86,295 млн р. Допсоглашение было подписано Вадимом Ериным. У ООО «АВТОВАЗАГРО», директором которого является Юрий Кузьминский, два учредителя. Это ООО «АВТОВАЗ ПРОО» (владеет 99,999%), генеральный директор Николай Остудин — депутат Думы г. о. Тольятти, и ООО «Производство по переработке промышленных отходов» — генеральный директор Владислав Смирнов. Очевидно, что Ерину, Анташеву и Тарасову очень хотелось «подружиться» с компанией, работающей в интересах Остудина. Раз уж так упорно отбрасывались конкуренты, а после подписания договора его цена увеличилась еще почти на 8 млн р. Остается лишь надеяться, что в текущем году подобная порочная практика использована не будет.