На прошлой неделе стало известно, что экс-бенефициар ЗАО «ГК «Электрощит» — ТМ Самара» (ЭЩ-ТМС) Андрей ПОЛОВИНКИН получил возможность признать незаконным либо отменить решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской обл. (МИФНС) о привлечении предприятия к налоговой ответственности в размере свыше 780 млн р. Требование налогового органа о выплате этой суммы было исполнено новыми собственниками ЭЩ-ТМС из концерна Schneider Electric без согласования с прежними владельцами. Хотя президент ЭЩ-ТМС Эрик БРИССЕ (на фото) имел все основания оспорить доначисления. Не исключено, что Бриссе, идя на поводу у фискалов, руководствовался какими-то своими или навязанными третьими лицами соображениями. Теперь же француз может получить наглядный пример того, как бизнес должен защищать свои права в России.
Решение о привлечении ЭЩ-ТМС к налоговой ответственности в виде выплаты доначисленных по итогам проверки 783,2 млн р. МИФНС приняла в апреле 2014 г. К этому моменту уже больше года 100% акций ЭЩ-ТМС контролировал французский концерн Schneider Electric, а президентом компании работал Эрик Бриссе. Однако проверен МИФНС был период с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2011 г., когда французского участия в акционерном капитале ЭЩ-ТМС еще не было, а главным руководителем был Андрей Половинкин. В мае 2014 г. Половинкин подал на решение МИФНС апелляционную жалобу в УФНС по Самарской обл. Желание Половинкина оспорить доначисления было обусловлено не только сомнениями в корректности выводов налогового органа по результатам проверки. Между Половинкиным и Schneider Electric в момент совершения сделки купли-продажи акций ЭЩ-ТМС был заключен договор о предоставлении заверений и гарантий возмещения вреда. Согласно договору старые собственники завода несли перед новыми ответственность за возмещение убытков, возникших в т.ч. по причине уплаты французами налоговых доначислений по результатам проверок деятельности ЭЩ-ТМС в периоды до совершения сделки. |  | 
Однако УФНС жалобу Половинкина оставило без рассмотрения, сославшись на отсутствие у него доверенности от ЭЩ-ТМС. Зато прокуратура поддержала бывшего бенефициара, указав УФНС, что отказ в рассмотрении противоречит НК РФ. УФНС после этого нашло другой способ уклониться. Жалобу Половинкина рассмотрели, но в порядке, установленном не НК РФ, а ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», т.е. фактически приняв жалобщика за стороннего наблюдателя. Вновь был вынесен отказ. Но Половинкин обжаловал действия УФНС в Кинельском районном суде. 21 ноября 2014 г. этот райсуд обязал УФНС рассмотреть жалобу бизнесмена именно в порядке, предусмотренном НК РФ. А 6 февраля правомерность решения Кинельского суда подтвердил Самарский облсуд. Теперь Половинкин имеет возможность признать незаконным либо отменить решение МИФНС о доначислениях своему бывшему предприятию без участия нынешних собственников ЭЩ-ТМС и даже без согласования с ними. УФНС, скорее всего, не станет объективно подходить к рассмотрению доводов жалобы Половинкина и вместо отмены безоговорочно поддержит решение МИФНС. Так показывает практика обжалования решений налоговых органов в вышестоящих налоговых инстанциях. Зато шансы Половинкина на признание решения МИФНС и согласия с этим решением УФНС незаконными в суде эксперты оценивают как весьма высокие. Во-первых, есть основания полагать, что сумма в 780 млн р. была насчитана ошибочно, видимо, в надежде на то, что этого никто не заметит. | | По схожим причинам Половинкин, кстати, недавно оспорил налоговые претензии к нему как к физлицу на сумму свыше 50 млн р. (см. «Хронограф» № 34 (521) от 27.10.14). Во-вторых, есть громкие прецеденты, обязывающие подразделения УФНС возвратить из бюджета суммы излишне уплаченных налогов обратно налогоплательщику. Так, 26 января ФАС Поволжского округа оставил в силе решения нижестоящих инстанций о возврате Красноглинской ИФНС в адрес ООО «Икеа Мое» свыше 257 млн р. Благодарности от новых собственников ЭЩ-ТМС в случае, если удастся вернуть деньги из бюджета, Половинкину ожидать не стоит. Французов, и прежде всего Эрика Бриссе, может огорчить то, что им готовятся преподать урок по защите прав бизнеса. К тому же личный отказ Бриссе от любых возможных претензий к налоговой службе случился, похоже, не просто так, а взамен на некие договоренности (см. «Хронограф» № 35 (522) от 5.11.14). К примеру, о понуждении прежних собственников завода возместить убытки, возникновения которых вполне можно было бы избежать. Либо о попытке компенсировать издержки за счет взыскания с прежних собственников ЭЩ-ТМС не деньгами, а цехами, в которые французов пустили работать. Кому эти цеха могли быть обещаны после перехода их во владение ЭЩ-ТМС, остается только гадать. Не исключено, что тем, кто склонял Бриссе к выплате доначислений по первому требованию. Однако инициатива Половинкина способна разрушить запущенную схему и заставить Бриссе держать ответ перед теми, с кем он достигал договоренностей. |
