На минувшей неделе Тольяттинская дума приняла положение о самообложении граждан . Данное решение вызвало неоднозначную оценку общественности. За комментариями по поводу нововведения «Хронограф» обратился к председателю комиссии по экономической политике ТГД Олегу АНТОШИНУ.
- Олег Александрович, данное решение сложно назвать популярным. Что заставило местную власть его принять? - Действительно, это решение о самообложении граждан назвать популярным сложно. Экономической необходимости в принятии данного решения, на мой взгляд, не было и нет, да и политически этот документ не ко времени. О каком самообложении граждан можно вести речь именно сейчас, когда был принят ряд законов и федерального и местного значения, явно не в пользу населения. Повысилась плата за проезд в общественном транспорте. И еще будет повышение. Увеличиваются налоговые платежи на имущество физических лиц. Повысится стоимость жилищно-коммунальных услуг, а это самая затратная статья семейного бюджета. Социальная защищенность населения снижается, цены растут, осталось еще только «самообложиться», и все! Конечно, общественный резонанс крайне негативный, и именно в адрес городской думы как органа, принимающего законы на местном уровне. А что заставило местную власть принять положение? Можно, по-видимому, предъявлять много оправдательных аргументов, а можно ответить просто. Мэрия торопится провести через Думу все нужные для нее решения, пока депутаты недостаточно разобрались в политической конъюнктуре и нормотворческих хитросплетениях. Не думаю, что дума всегда будет идти на поводу у мэрии. |  | 
- Является ли это положение жизнеспособным и как оно будет работать? - На мой взгляд, это положение нежизнеспособное по нескольким основаниям. Во-первых, документ юридически «сырой», требует тщательной доработки именно с точки зрения механизмов реализации, контроля и соответствия этих механизмов действующему законодательству. Во-вторых, и это самое главное, документ не отражает интересов общества. Население итак «самообкладывается», так сказать, в добровольно-принудительном порядке: и когда пользуется услугами здравоохранения, и в сфере образования. Добровольных пожертвований больше чем достаточно. Не думаю, что найдутся желающие добровольно, через механизм волеизъявления граждан (референдум), обложить себя дополнительным налогом. Пока народ живет в нищете, этого не будет. А богатые, если хотят, могут | | оказывать спонсорскую помощь нуждающимся, в том числе и на социальные проекты. Соответствующая законодательная база для этого есть. - Реализация данного положения потребует затрат на референдум. Насколько они оправданы? - Это будут выкинутые из бюджета деньги. И немалые. До 20 млн. р. Мы имеем печальную практику с выборами в местные органы власти и знаем, во сколько это обходится местному бюджету. Разница в том, что выборы властей согласно Конституции мы обязаны проводить, и это совсем другая статья бюджета дополнительно. А на местный референдум деньги должны находить из местного бюджета. А если местный бюджет может найти 15-20 млн. р. на мероприятие с заведомо отрицательным результатом, то не проще ли эти деньги сразу и направить через действующий механизм формирования бюджета на наиболее важные для города дела или актуальные статьи расходов? - Есть в этом положении конструктивное начало? Есть ли у вас предложения по его усовершенствованию? - Я бы сказал, что есть конструктивное начало в самой идее объединения финансовых возможностей граждан для получения конкретного результата местного значения. К примеру, жители квартала хотят залить зимний каток во дворе. Для этого собирают сход жителей квартала, рассказывают о хорошем деле, собирают деньги, определяют ответственного человека. Тут все понятно. Уверен, многие откликнутся. И это надо делать. А собирать деньги с жителей всего города на покрытие задолженности бюджета перед энергетиками или на осуществление абстрактных мероприятий по благоустройству и социально-культурному развитию города, как это предлагает мэрия, это не совсем удачная идея, народ на это не пойдет, я так думаю. |
