Кручу-верчу...

Георгий Кизельгур

Все кругом свои

В ходе оценки УК комиссия по лицензированию будет оценивать и то, как они осуществляют сбор средств в виде квартплаты. Отдельным критерием оценки может стать выбор руководством УК банка для обслуживания своих счетов. Надежность банка — это дополнительный плюс. В противном случае отзыв банковской лицензии в один миг подвесит все платежи УК. Следовательно, пострадают собственники жилья, добросовестно оплатившие услуги.

В состав комиссий по лицензированию будут входить специалисты из других регионов. Вряд ли специалисты из других регионов, которых могут пригласить в комиссию, будут знать о деятельности ООО КБ «Эл банк». Для ООО «УК № 1 ЖКХ» как для соискателя лицензии на право управления многоквартирными домами это будет серьезным минусом. Даже путем простейшего сопоставления размеров бизнеса ООО «УК № 1 ЖКХ» и ООО КБ «Эл банк» члены комиссии легко могут прийти к выводу, что УК в этой связке может оказаться в очень уязвимом положении. Другими словами, финансовые потоки ООО «УК № 1 ЖКХ» можно было бы рассматривать как стабильный поток ликвидности, способный поддерживать бизнес ООО КБ «Эл банк» на плаву. По сути, для ООО КБ «Эл банк» в условиях сегодняшней экономической реальности миллиардные потоки по линии УК — это спасение. Видимо, задумывались об этом и те, кто стоял за созданием этой связки.

Чтобы увидеть, что это за люди, достаточно ознакомиться с хроникой корпоративных событий, происходивших вокруг ООО «УК № 1 ЖКХ» с момента его создания в 2013 г. В апреле 2014 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись, что владельцем 50% в ООО «УК № 1 ЖКХ» стало ООО «Квартплата+». Накануне, в феврале 2014 г., в ЕГРЮЛ были внесены изменения в состав учредителей самого ООО «Квартплата+». Суть их в следующем: формальным владельцем 85% в ООО «Квартплата+» стал Инвестиционный потребительский кооператив (ИПК) «Перспектива». Такой ход мог позволить скрыть имена истинных интересантов намеченного на апрель приобретения доли в бизнесе УК № 1. Чьи же это имена?

Удалось выяснить, что до февраля 2014 г. в составе учредителей ООО «Квартплата+» напрямую присутствовал Виктор Шмидт. Это близкий друг председателя правления, владельца ООО КБ «Эл банк» Анатолия Волошина. Шмидт в 2008 г. был председателем совета директоров ООО КБ «Эл банк». Также он когда-то занимал должность первого заместителя председателя правления в одном из тольяттинских банков в период, когда Волошин был в нем председателем правления.

Изучение аффилированных связей ИПК «Перспектива» дает дополнительные сведения, позволяющие прийти к выводу об уровне влиянии Волошина на бизнес ООО «Квартплата+» и ООО «УК № 1 ЖКХ» соответственно.

ИПК «Перспектива» входит в число соучредителей ООО «Бисмарк» и ООО «Ломбард Бисмарк». В деятельности данных юрлиц фигурируют Лариса Бодцова, Владимир Пыль и создатель ГК «КОКС» Константин Фирсов. Этих людей также можно причислить к команде Волошина. ГК «КОКС» с 1997 г. оказывает бизнесу Волошина охранные услуги, обеспечивает физическую безопасность.

Пыль во времена мэра Тольятти Николая Уткина был начальником отдела промышленно-финансовой политики и программ социально-экономического развития департамента экономики мэрии Тольятти. Возглавлял этот департамент в тот период Владимир Перельштейн. Сегодня он в обойме Волошина, как и Фирсов с Пылем и Болдовой.

Болдова обладает опытом работы в Фонде «Городской центр проектного финансирования» (ГЦПФ). Этот фонд был создан при мэрии Тольятти в период правления Уткина по инициативе главы департамента экономики мэрии Тольятти Пе-релыптейна. Фонд осуществлял посреднические функции между чиновниками и людьми, претендовавшими на покупку в Тольятти земли или на получение разрешения на строительство. По поводу созданной схемы с участием ГЦПФ звучало немало критики, в том числе и с намеками на коррупцию.

Особенно выделяется среди людей, близких к деятельности ООО «Квартплата+», личность Дмитрия Никулина. Кроме собственного бизнеса он имеет солидный опыт работы на руководящих должностях в муниципальных и государственных учреждениях. В Тольятти он возглавлял МБУ «Многофункциональный центр» на этапе его создания, в Самаре — ГБУ «Региональный центр управления государственными и муниципальными информационными системами и ресурсами Самарской обл.» и др. Подведомственные ему структуры бизнеса, как в муниципальном и государственном секторе, так и в частном, занимались вопросами формирования и управления электронными базами данных.

По сути, ЕИРЦ-это и есть база данных, позволяющая работать с огромным количеством плательщиков. Однако деятельность Никулина была достаточно яркая и неоднозначная. Проверка Контрольно-счетной палатой Тольятти деятельности МБУ «Многофункциональный центр» за период, когда его возглавлял Никулин, выявила целый ряд нарушений.

Никулина можно считать одним из технических модераторов деятельности лиц, связанных с организацией бизнеса ООО «Квартплата 24», ООО «Квартплата+» и массы других аналогичного рода компаний. Он является соучредителем с долей в 55% в ООО «Квартплата 24», вторым учредителем и директором является Павел Карасев. ООО «Квартплата 24» близко к ООО ЕИРЦ «Квартплата 24», где директором и единственным учредителем тоже является Карасев. Схожие до смешения названия компаний свидетельствуют о том, что они выполняют роль дублеров — иначе для чего создавать одноименные компании? Известно, что деятельность расчетных центров не что иное, как структура по сбору средств с населения, а значит, источник оборотных средств, только в масштабе города и, как заявляет сайт kvp24.ru, в масштабах России. Этот сайт является официальным информационным источником компаний, которые возглавляет Павел Карасев.

Важная деталь: Павел Карасев числится директором и соучредителем ООО «Квартплата+», того самого, которое владеет половиной долей в уставном капитале ООО «УК № 1 ЖКХ». И, как ни странно, счет «Квартплаты 24» открыт именно в Эл банке Волошина.

Интересы банкира

После всего вышесказанного самое время заняться изучением того, как отображались банковские реквизиты в квитанциях ООО «УК № 1 ЖКХ» и на его официальном сайте в Интернете. Так, например, в квитанциях за декабрь 2014 г. ООО «УК № 1 ЖКХ» указывало на свой расчетный счет в ООО КБ «Эл банк». Однако уже в феврале на сайте ООО «УК № 1 ЖКХ» в реквизитах компании можно было обнаружить счет, открытый в ОАО «Сбербанк России».

15 января 2015 г. редакция Областного аналитического еженедельника (ОАЕ) «Хронограф» направила запросы директору ООО «Квартплата+» и ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» Павлу Карасеву, директору ООО «УК № 1 ЖКХ» Владиславу Арутюняну, председателю правления ООО КБ «Эл банк» Анатолию Волошину, в которых предлагала прокомментировать происходящие вокруг их бизнеса процессы. Вплоть до конца прошлой недели никто из них не воепользовался возможностью донести свою позицию до редакции.

Но все это время они не бездействовали. После рассылки «Хронографом» в их адрес писем на сайте uk-01.ru (ООО «УК № 1 ЖКХ») произошли изменения. Сегодня там уже можно наблюдать, что расчетный счет ООО «УК№ 1 ЖКХ» располагается в филиале «Поволжский Банк» ОАО «Сбербанк России». Такая рокировка напоминает желание не афишировать свою близость к Эл банку, а также истинные цели бенифициаров УК № 1. Подобное заметание следов уже можно было наблюдать при описанной выше процедуре смены учредителей в ООО «Квартплата+».

С учетом того, что ООО «УК № 1 ЖКХ» приобрели близкие Эл банку структуры, перевод расчетов этой УК под лоно Эл банка выглядит как вполне закономерное развитие событий. В то же время можно предположить, что Эл банку интересна не столь коммунальная отрасль, сколько обороты компании. Напомним, что в 2013 г. обороты доведенного до банкротсва ООО «УК № 1 ЖКХ» г.о. Тольятти (ИНН 6321215626), предшественника действующего сегодня ООО «УК № 1 ЖКХ» с ИНН 6321309480, были около 1,7 млрд р. Насколько оборотные средства этой УК существенны для Эл банка, можно судить по данным счетов бухгалтерского учета за октябрь 2014 г. (форма № 101). Из этого документа видно, что к 1 ноября 2014 г. остаток средств на расчетных счетах ООО КБ «Эл банк» составлял всего около 470 млн р. Руководство УК№ 1, видимо понимая, что в ходе аттестации и лицензирования компании могут возникнуть вопросы о выборе банка-партнера, могло оказаться заинтересовано в открытии расчетного счета в филиале «Поволжский Банк» ОАО «Сбербанк России». Так и хочется спросить: не для отвода ли глаз?

Уязвимое место

Чем могут обернуться для населения личные интересы банкиров, сегодня можно только предполагать. Недавняя волна отзыва банковских лицензий многих заставила более трезво смотреть на выбор банка для обслуживания своих счетов. Не так давно «Хронограф» уже писал о подобной неоднозначной ситуации. Речь шла о пропаже бюджетных средств из-за внезапного отзыва лицензии и последовавшего банкротства ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (МВКБ). Они принадлежали тольяттинской АНО дошкольного образования (ДО) «Планета детства «Лада». В этом банке АНО хранила деньги, в нем же они и «пропали». А вместе с отзывом у МВКБ лицензии не дошли до конечного получателя и платежи от АНО ДО «Планета детства «Лада» в Фонд социального страхования РФ, ФНС и Пенсионный фонд РФ. Общая сумма недошедших средств составила около 130 млн р.

Однако владельцы жилья в МКД, находящихся на обслуживании у ООО «УК № 1 ЖКХ», рискуют оказаться в куда более уязвимом положении. Ведь не они же выбирают для своей УК банк. Это УК указывает им, куда надо перечислять деньги. Если оплаченные деньги подвиснут, то что останется законопослушным жильцам — платить по новой?

Если брать за основу, что стратегические задачи бенефициаров ООО «УК№ 1 ЖКХ» — пополнение оборотов Эл банка, то случись что с банком, и клиентам этой УК не позавидуешь. Ведь при жесткой политике Центрального банка России (ЦБР) и однозначной позиции его председателя Эльвиры Набиуллиной в отношении ужесточения банковского надзора деятельность любого кредитного учреждения, показавшего признаки ненадежности, может быть приостановлена в кратчайшие сроки. Такая позиция была озвучена Набиуллиной еще в официальном заявлении по итогам заседания совета директоров ЦБР 14 февраля 2014 г.: «Оздоровление банковской системы и повышение уверенности, что в банковском секторе функционируют надежные, устойчивые банки, создаст больше доверия на межбанковском рынке. Когда мы говорим о том, что межбанковский рынок не очень развит, это вопрос не только недостаточности обеспечения, но в том числе и низкого доверия банков друг к другу. Поэтому усиление надзора и повышение уверенности в том, что банки здоровые, мне кажется, будет иметь положительный эффект».

Это высказывание было весьма актуальным в отношении того, что происходило в течение 2013-2014 гг. вокруг ООО КБ «Эл банк». Перед тем как увлечься в прошлом году жилищно-коммунальным сектором, Волошин активно делал ставку на различного рода сельхозпроекты. Но там случились неудачи. Часть заемщиков Эл банка, получив от него десятки миллионов, ушли под банкротство. Учитывая относительно скромные размеры активов Эл банка, несложно понять, что группа ушедших под банкротство заемщиков — весьма существенная для банка потеря. Это лишний раз укрепляет версию о том, что финансовые потоки ООО «УК № 1 ЖКХ» — это некое подобие спасательного круга для Волошина. Хотя, с другой стороны, кто мешает ему собрать по максимуму деньги и пойти на дно? Человек-то он уже немолодой. Пора подумать о достойной и обеспеченной старости.

Не может не вызвать вопросов в деятельности ООО «Квартплата+» его сегодняшний основной формальный владелец — ИПК «Перспектива». Своим основным видом деятельности ИПК «Перспектива» заявил «предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества». Кроме того, у зависимого от ИПК «Перспектива» ООО «Ломбард Бисмарк» основным видом деятельности указано «предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества». То есть случись у клиентов ООО «УК № 1 ЖКХ» нехватка средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг, сразу же найдутся те, кто под залог жилплощади легко и непринужденного оформит им заем. Чем это в дальнейшем может обернуться для нуждающихся в деньгах граждан, догадаться несложно.

На фоне всего этого остается пожелать этим людям лишь то, чтобы члены государственной комиссии по лицензированию управляющих компаний как можно тщательнее изучали ситуацию вокруг деятельности ООО «УК № 1 ЖКХ» и связанных с ним лиц.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.

Справка:

Вопросы, на которые редакция ОАЕ «Хронограф» предложила ответить председателю правления ООО КБ «Эл банк» Анатолию Волошину.

1. С какой целью ООО «Квартплата+» купила ООО «УК № 1 ЖКХ»? Не для того ли, чтобы решить проблемы Эл банка?

2. С какой целью накануне покупки доли в ООО «УК № 1 ЖКХ» были произведены изменения в структуре собственников ООО «Квартплата+», увязывающие напрямую ООО «Квартплата+» с ООО КБ «Эл банк»?

Вопросы, на которые редакция ОАЕ «Хронограф» предложила ответить директору и соучредителю ООО «Квартплата+», директору ООО ЕИРЦ «Квартплата 24» Павлу Карасеву.

1. С какой целью ООО «Квартплата+» купила ООО «УК № 1 ЖКХ»?

2. С какой целью накануне покупки доли в ООО «УК № 1 ЖКХ» были произведены изменения в структуре собственников ООО «Кварплата+», увязывающие напрямую ООО «Кварплата+» с ООО КБ «Эл Банк»?

3. Каким образом ООО «УК№ 1 ЖКХ» удалось за 2 рабочих дня заключить договоры на управление со 151 МКД?

4. Почему такой искусственный вывод клиентов и активов накануне введения процедуры наблюдения не смутил основных кредиторов ООО «УК №1 ЖКХ» г.о. Тольятти, ведь, по сути, это сделало компанию неплатежеспособной?

5. Каким образом планируется осуществить лицензирование ООО «УК № 1 ЖКХ», если финансовая безопасность компании может вызвать много вопросов как у главы региона, так и у компетентных органов? Ведь очевидно, что в результате смены учредителей крупнейшей управляющей компанией в Тольятти, по сути, завладели структуры, заинтересованные не столько в развитии отрасли ЖКХ, сколько в финансовых оборотах компании?

6. Каким образом ИПК «Перспектива» и ломбарды, близкие к ООО «Квартплата+», используют средства, собираемые с абонентов ООО «УК № 1 ЖКХ»?