Дело для клиента

Егор Кошеров

Инициативная Лисицына

Как следует из материалов арбитражный процессов, 8 октября 2003 г. между ОАО «КуАЗ» и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор комплексного обслуживания на оказание консультационных, маркетинговых и иных услуг на рынке ценных бумаг. Как было установлено судом, ОАО «Сбербанк России» в лице действовавшей по доверенности руководителя Центрального отделения №4257 Поволжского банка Светланы Лисицыной (на фото) получило от КуАЗа простые векселя ОАО «Сбербанк России» на сумму чуть более 1,388 млрд р. Сбербанк принял на себя обязательства осуществить продажу или обмен указанных векселей на простые векселя ОАО «Сбербанк России» более позднего срока погашения номиналом чуть более 1,7 млрд р.

Таким образом, из смысла заключенного договора становилось ясно, что вместо собственных векселей Сбербанк получил живые деньги. КуАЗ же за счет размещения Сбербанком этих же векселей должен был получить определенную прибыль. Судя по тому, что в открытых судебных источниках информация о споре Сбербанка и КуАЗа начала появляться только в 2012 г., в течение многих лет этот договор выполнялся. После выявления просроченной задолженности КуАЗ подал иск в Арбитражный суд Самарской обл., который в сентябре 2013 г. вынес решение о взыскании со Сбербанка в пользу предприятия 1,7 млрд. р.

Только факты

В ответ ОАО «Сбербанк России» подало ходатайство о принятии встречного иска к ОАО «КуйбышевАзот», в котором требовал признать притворными сделки с векселями. Первая и апелляционная инстанции отказали банку в рассмотрении ходатайства. Тогда Сбербанк направил иск о признании этих сделок недействительными в Арбитражный суд Свердловской обл. В марте 2014 г. судом в удовлетворении иска было отказано. В октябре 2013 г. Сбербанк предъявляет апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской обл., которая была удовлетворена в мае 2014 г. С кассационными жалобами на это решение обратились и КуйбышевАзот, и Сбербанк.

Первый оспаривал резолютивную часть постановления, а второй — мотивировочную. Кассационный суд в Казани оставил в силе отказ о взыскании 1,7 млрд р. со Сбербанка.

Во всех этих решениях, однако, не подвергалось сомнению, что все сделки носили законный характер, также были подтверждены полномочия Лисицыной на их осуществление. В материалах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда указано: «Доводы заявителя апелляционной жалобы — ОАО «Сбербанк России» о том, что... поручения на мену (продажу) векселей. .. являются недействительными (ничтожными) в силу мнимости и притворности, отклоняются, поскольку имеются доказательства передачи векселей от истца ответчику на основании поручений по актам приема-передачи... Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что... Лисицына С. В. имела полномочия заключать от имени банка договор на оказание консультационных услуг, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный».

Тем временем в октябре 2012 г. Следственный отдел УФСБ России по Самарской обл. возбудил уголовное дело в отношении Светланы Лисицыной по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Через некоторое время дело было переквалифицировано в мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ), и в декабре 2013 г. Лисицыной предъявили обвинение, а дело было передано в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской обл. Согласно определению суда, в период с 8 января 2003 г. по 24 мая 2010 г. Светлана Лисицына, «действуя от имени банка, заключила с различными аффилированными ей организациями ряд договоров на продажу векселей», принадлежащих КуйбышевАзоту. В настоящее время Лисицына находится под подпиской о невыезде.

Судя по всему, сделав выводы из хода разбирательств и изменив формулировку иска, 7 ноября 2014 г. КуАЗ вновь обратился в Арбитражный суд Самарской обл. ейском к Сбербанку о возмещении убытков на сумму 1,4 млрд р.

Нашли стрелочника

Примечательно, что новый иск КуАЗа совпал с активизацией по линии уголовного дела. Начальник финансово-экономического управления ОАО «КуАЗ» Лариса Смолева была задержана 18 ноября органами полиции, когда явилась по вызову следователя в рамках расследования дела об операциях с векселями. Постановлением суда от 20 ноября 2014 г. в отношении Смолевой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ей вменялось в вину, что она якобы совершила мошенничество (правонарушение, предусмотренное ч. 4 , ст. 159 УК РФ). На рассмотрении апелляционной жалобы, состоявшейся 1 декабря, представители Смолевой и предприятия, являющегося в этом деле потерпевшей стороной, заявили о несостоятельности доказательств вины и незаконности содержания ее под стражей.

Основанием для такого заявления послужило то, что ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, при условии, что преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Как нетрудно убедиться, договор между КуАЗом и Сбербанком касался предпринимательской деятельности. Что, собственно, и подтвердили многочисленные разбирательства касательно этого договора, которые шли и идут именно в арбитражных судах. А именно участие в реализации договора от 8 октября 2003 г. суть подозрений в отношении Ларисы Смолевой. В связи с этим представляется по меньшей мере странным неожиданно возникший аргумент следствия от том, что Лариса Смолева может скрыться в неизвестном направлении или уничтожит некие документы. Ведь для совершения таких действий у нее было не менее двух лет. Вместо этого она все время сотрудничала со следствием. В итоге суд изменил меру пресечения в отношении Смолевой на домашний арест.

Возникает другой вопрос — об отсутствии должного контроля Сбербанком за деятельностью своих подразделений в течение нескольких лет. Оспаривать пропажу средств и пытаться переложить последствия на клиента не лучшее решение для крупнейшего банка России. Хотя стороны никак не комментируют свои разбирательства, нет сомнений, что все эти события наносят вред репутации как Сбербанка, так и КуйбышевАзота. Тольяттинское предприятие в настоящее время реализует крупные проекты с иностранными компаниями — мировыми лидерами химической промышленности — DSM (Нидерланды), Linde (Германия), Praxair (США). Как минимум ситуация может вызвать у них вопросы и не лучшим образом скажется на инвестиционном климате региона в целом.

"Хронограф" будет следить за развитием событий.