До конца октября должен быть удовлетворен иск управления Роскомнадзора по Самарской обл. к ООО «Пакетная Радио Связь Тольятти» (ПРСТ). ПРСТ, официально занимающееся деятельностью в области электросвязи, попалось на ведении деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Ожидается, что в ближайшее время надзорные органы наконец заинтересуются и некоммерческим партнерством «Содействие развитию пожарной безопасности» (СРПБ). Ранее в ПРСТи СРПБ задумали продвинуть внедрение в систему пожарной безопасности, применение которой согласовано МЧС России, промежуточного устройства, работающего на частной коммерческой радиочастоте. Определенные успехи посредников в этом направлении наблюдатели склонны связывать с тем, что в региональном МЧС и управлении гражданской защиты Самары смотрят на их инициативы сквозь пальцы.
18 августа 2014 г. СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской обл. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ (Незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица). Дело было возбуждено в отношении пока не установленных лиц из числа должностных лиц возглавляемого Леонидом Паком УФАС России по Самарской обл. Следователи сочли, что своими действиями эти неустановленные лица совершили воспрепятствование законной предпринимательской деятельности ЗАО «Аргус-Спектр» (А-С) с использованием своего служебного положения. Установлено, что указанные лица, заведомо зная о том, что программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Стрелец-Мониторинг» не относится к товарам и, соответственно, не является предметом регулирования антимонопольного законодательства, направили запрос в А-С о предоставлении ряда сведений и документов с целью выявления или проверки признаков нарушения антимонопольного законодательства. Как следует из материалов проверки, получив ответ А-С об отказе в предоставлении запрошенных сведений и документов (мотивированном тем, что запрошенные сведения не являются предметом, регулируемым антимонопольным законодательством), должностные лица УФАС осуществили иное незаконное вмешательство в деятельность А-С путем составления протокола об административном правонарушении. Схожие действия по истребованию сведений и наказанию за их мотивированное непредоставление были произведены в отношении ООО «Служба пожарного мониторинга -63» (СПМ-63), обслуживающего ПАК «Стрелец-Мониторинг» (правообладатель А-С) на территории Самарской обл. СПМ-63 также готово написать заявление в правоохранительные органы (см. «Хронограф» № 32 (519) от 13.10.14). В УФАС ситуацию прокомментировали весьма избирательно. По уголовному делу антимонопольщики вообще отказались говорить, рекомендовав обратиться в правоохранительные органы. |  | 
Не стали подчиненные Пака сообщать и том, исполнено ли представление прокуратуры Самарской обл. от 28 февраля 2014 г. о прекращении нарушения прав А-С. А в отношении судебных разбирательств с А-С и СПМ-63 заявили следующее: «Давать оценку позиции судов, выраженной в рамках рассмотрения упомянутых в запросе судебных дел, представляется некорректным в связи с имеющейся различной судебной практикой относительно наличия у хозяйствующих субъектов обязанности по представлению в антимонопольные органы документов и сведений, касающихся ПАК «Стрелец-Мониторинг». Далее УФАС привело ряд судебных актов вплоть до кассационных инстанций, в которых выражена позиция о наличии у хозяйствующих субъектов обязанности представлять по запросу антимонопольного органа информацию, связанную с ПАК «Стрелец-Мониторинг». Однако главный судебный акт, о котором УФАС почему-то не упомянуло, был принят 24 июня 2014 г. Высшим арбитражным судом (ВАС) по иску А-С к ФАС России. Были признаны недействующими методические рекомендации по проведению ФАС и ее территориальными органами плановых и внеплановых выездных проверок по контролю над соблюдением требований антимонопольного законодательства, направленные распорядительным письмом от 26 декабря 2011 г. № ИА/48530. Выяснилось, что рекомендации не имели юридической силы с момента их принятия, т. к. не направлялись для регистрации в Минюст и официально не опубликовывались, что ФАС, кстати, признала. 15 октября 2014 г. это решение ВАС РФ было оставлено в силе Верховным судом РФ. Теперь проведем аналогии. Вышеописанные действия УФАС в отношении А-С и СПМ-63 по истребованию сведений и наказанию за их мотивированное непредоставление, сегодня являющиеся предметом рассмотрения органов следствия, проистекали из такого же распорядительного письма ФАС от 21 октября 2013 г. № КА/41140/13, подписанного заместителем руководителя Александром Кинёвым. Ни в Минюсте не зарегистрированного, ни официально не опубликованного. Кинёв требовал от УФАС проверить и дать оценку действиям ГУ МЧС России по Самарской обл. по обеспечению возможности подключения (сопряжения) к находящемуся в его структурных подразделениях и пожарных частях ПАК «Стрелец-Мониторинг» любых систем противопожарной безопасности, а также обеспечения возможности приема от них сигналов в ПАК. Причем инициатива Кинёва, в свою очередь, могла родиться из обращений в ФАС ПРСТ и СРПБ. | | Эти компании без согласия МЧС России продвигают замещение работы ПАК «Стрелец-Мониторинг» аппаратными средствами, выпускаемыми челябинским ООО НПО «Центр-Протон». В результате сигнал идет не напрямую от объекта охраны в пожарную часть, а проходит через промежуточное устройство на частной коммерческой радиочастоте. Ответственности за непрохождение сигнала посредники не несут. Зато нетрудно прикинуть, сколько средств им может приносить такая деятельность, в то время пока в А-С подсчитывают сумму ущерба, а противопожарная безопасность объектов, поставленных под охрану, бессовестно подрывается. Понятно, что заявители пользовались чьей-то поддержкой в своем «крестовом походе» против ПАК «Стрелец-Мониторинг», применение которого согласовано президентом РФ и МЧС России. В УФАС заявляют, что представители ПРСТ и СРПБ не принимали участия в рассмотрении административного дела в отношении А-С. Ну, конечно, зачем им «светиться»? Заявление написали, а дальше пусть потрудятся лоббисты, которых у посредников в регионе, похоже, с избытком (на вопрос о лоббистах в УФАС, кстати, тоже не ответили). Взять хотя бы состав учредителей СРПБ. Это некто Павел Жарких и руководитель управления гражданской защиты администрации Самары Владимир Мостовой. Мостовому по должности положено заботиться о пожарной безопасности. Уж кому как не ему знать, что вещи, продвигаемые посредниками, заведены на коммерческую основу и создают угрозу безопасности объектов. Однако вместо этого Мостовой, похоже, занят тем, что обеспечивает получение выгодных подрядов на пожарную тему ООО «Пожарная безопасность», единственным владельцем которого выступает тот же Жарких. Достаточно заглянуть на сайт госзакупок, чтобы оценить размах средств, которые осваивает указанная контора. В сложившейся ситуации многое будет зависеть от позиции МЧС России, отвечающего за пожарную безопасность социальных и прочих объектов. Во власти МЧС исключить появление разного рода посредников на пути прохождения сигнала от объекта на пульт. В МЧС России видят решение этой проблемы однозначным. Однако в ГУ МЧС России по Самарской обл. то ли с подачи нынешнего начальника Олега Бойко (на фото), то ли его предшественников могут идти навстречу ПРСТ и СРПБ. По крайней мере, Бойко пока не спешит отвечать на официальный запрос ОАЕ «Хронограф» о совместимости с ПАК «Стрелец-Мониторинг» посреднических систем пожарной безопасности. Также Бойко не комментирует свое отношение к разного рода посредникам, работающим на частной коммерческой радиочастоте, а также не дает оценку степени опасности их действий. |
