Намотал долгов

ИА «Центр-Инфо»

Открестились от прикомандированного

В последних числах сентября в ряде электронных порталов и блогов получила распространение информация о пребывании в Самаре комиссии из центрального аппарата МВД России. Одной из целей приезда комиссии, как сообщалось, стала проверка деятельности одного из заместителей начальника ГУ МВД РФ по Самарской обл. Юрия Стерликова. А точнее, 1-го заместителя председателя СРО ОГО ВФСО «Динамо» Сергея Соколова (Стерликов числится председателем СРО «Динамо», но по факту все рычаги управления СРО находятся в руках Соколова).

Поводом для проверки Соколова, по одной из версий, стала жалоба, поступившая на его действия в центральный аппарат МВД, по другой — проблемы с энергоснабжением стадиона «Динамо», который Соколов уже давно превратил в весьма выгодное предприятие. Напомним, с середины августа 2014 г. в спорткомплексе «Динамо» на ул. Л. Толстого, 97 в Самаре отключено электричество в связи с задолженностью СРО «Динамо» перед поставщиком ЗАО «Самарагорэнергосбыт» (СГЭнСб). На дату введения режима ограничения энергопотребления задолженность достигла 1,4 млн р. Услугу не оплачивали больше года. Обязательства, по гарантийным письмам, подписанным представителями СРО «Динамо», не исполнялись. «Необходимое условие возобновления энергоснабжения спорткомплекса — погашение задолженности», — поясняли в сентябре в СГЭнСб. Однако гасить долги Соколов, похоже, не торопится. Сейчас в арбитражный суд помимо СГЭнСб обратилось ОАО «Волжское ТГК» (ВоТГК). ВоТГК требует со СРО «Динамо» задолженность за тепловую энергию. Судя по всему, скоро стадион останется еще и без отопления.

В блогосфере активно муссируется версия, что долги накоплены с целью дождаться обращения кредиторов в суд с требованием о банкротстве СРО «Динамо». В случае введения в отношении организации процедуры конкурсного производства активы «Динамо» по еле реализации их с торгов могут оказаться в распоряжении третьих лиц. При чем интерес этих лиц к территории стадиона может быть продиктован отнюдь не стремлением к развитию спорта, а коммерческими соображениями. Т.е. стадион будет пущен под стройплощадку, либо под автостоянку, либо под размещение объектов потребительского рынка. Пример бывшего стадиона «Буревестник» у всех на слуху. И все это безобразие вокруг «Динамо» ожидается на фоне подготовки региона к проведению матчей Чемпионата мира по футболу 2018 г., развития спортивной инфраструктуры, пропаганды здорового образа жизни.

С целью уточнить цели приезда в Самару комиссии из федцентра, результаты ее визита и ситуацию по СРО «Динамо» и Соколову редакция ОАЕ «Хронограф» в конце сентября направила запрос на имя Юрия Стерликова. Ответ, поступивший 3 октября, несколько удивил: «ГУ МВД России по Самарской обл. не уполномочено комментировать деятельность Центрального аппарата МВД России. СРО ОГО ВФСО «Динамо» является самостоятельной организацией. Вопросы финансово-хозяйственной деятельности организации возложены на первого заместителя председателя ОГО ВФСО «Динамо». ГУ МВД России по Самарской обл. информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества не располагает». По поводу перспектив банкротства СРО «Динамо» не было сказано ни слова.

Другими словами, в главке намекнули, что дела Сергея Соколова — это дела Сергея Соколова, а ГУ МВД к ним не имеет никакого отношения и ответственности тоже не несет. Спрашивайте, мол, с ОГО ВФСО «Динамо». Хотите подробностей проверки — обращайтесь в Центральный аппарат МВД. Будто бы в ГУ МВД забыли, что Соколов был прикомандирован к СРО «Динамо» приказом главка (см. «Хронограф» № 36 (480) от 5.11.13).

Волокита и поверхностность

Удивил ответ потому, что совсем недавно отдельные подчиненные Юрия Стерликова, по всей видимости, пытались помочь Соколову избежать привлечения к уголовной ответственности за сомнительные операции с рекламными конструкциями, расположенными по периметру стадиона «Динамо». Впервые заявление о проверке сведений, содержащихся в поступившем в редакцию письме с намеками на предполагаемые противоправные действия Сергея Соколова, было направлено Стерликову 9 декабря 2013 г. Повторную просьбу проверить указанные сведения ОАЕ «Хронограф» направил в адрес Стерликова 13 января 2014 г. Как выяснилось, материал проверки по обращениям редакции поступил в ОП № 6 УМВД России по г. Самаре только 3 июня т.г., т.е. спустя почти полгода после первого обращения. Хотя, как следует из смысла ст. 144 УПК РФ, принятие решения по заявлению (обращению) должно было состояться в срок не позднее 3 суток со дня поступления заявления (обращения). В данном же случае можно наблюдать, что сначала обращение редакции несколько месяцев добиралось до ОП № 6, а затем, после регистрации обращения в КУСП 3 июня, решение по нему было вынесено только 11 июня, т.е. спустя восемь дней с момента поступления.

11 июня о/у ОРЭ и КП, совершенных на территории Самарского р-на, ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре Александр Жуплатов вынес постановление об отказе в возбуждении в отношении Соколова уголовного дела, потому как «данные, указывающие на наличие в действиях Соколова СВ. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отсутствуют». С постановлением Жуплатова согласилось и его начальство по ОП № 6. Однако редакция ОАЕ «Хронограф» не согласилась как с ходом проверки, так и с выводами, которые были сделаны по ее результатам. В частности, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки были опрошены только заместитель начальника финансово-экономического отдела СРО «Динамо» Сивова Н.Г. и некто юрисконсульт ООО «Реал Сити» Потапова Т.А., подтвердившая доводы Сивовой. Сивова пояснила, что 1.10.2013 г. был заключен договор № 16-юр аренды двух рекламных щитов (билборд), расположенных по адресу: г. Самара, угол ул. Л. Толстого, д. 97 а и ул. Братьев Коростелевых (территория стадиона «Динамо») с ООО «Гранд Медиа». 23.10.2013 был заключен договор купли-продажи о передаче в собственность СРО «Динамо» из собственности ООО «Ай-бокаса» двух указанных рекламных щитов в связи с перепрофилированием производственной деятельности ООО «Айбокаса».

Таким образом, из опроса Сивовой следует, что на протяжении как минимум 23 дней (с 1 октября 2013 г. по 23 октября 2013 г.) СРО «Динамо» сдавало указанные рекламные щиты в аренду ООО «Гранд Медиа», хотя в этом временном интервале рекламные щиты еще являлись собственностью ООО «Айбокаса». Т.е. непонятно основание, на котором СРО «Динамо» заключило договор аренды № 16-юр, сдав в аренду фактически чужие рекламные щиты без согласия их собственника. Также представляется непонятным, с какой целью была опрошена некто юрисконсульт ООО «Реал Сити» Потапова. ООО «Гранд Медиа» и ООО «Реал Сити» являются двумя разными хозяйствующими субъектами в сфере оказания рекламных услуг. Причем в ЕГРЮЛ содержатся сведения о двух зарегистрированных в Самаре ООО «Гранд Медиа» и двух зарегистрированных в Самаре ООО «Реал Сити». Так, ООО «Гранд Медиа» с ИНН 6311142552 (назовем его ГМ-1) с 29 мая 2014 г. находится в процессе реорганизации в форме слияния. Директором и единственным участником ГМ-1 числится Павел Смекалов. ООО «Гранд Медиа» с ИНН 6318194214 (ГМ-2) — действующее юрлицо. Его директором и единственным участником числится Ольга Ботвинко. Что касается ООО «Реал Сити» с ИНН 6318131581 (РС-1), то с 26 марта 2014 г. это юрлицо уже прекратило свою деятельность после реорганизации в форме слияния. Ему на смену пришло ООО «Реал Сити» с ИНН 6318234562 (РС-2). Директором и единственным участником РС-1 и РС-2 выступает один и тот же человек – Олег Бодков.

Директором и единственным участником ООО «Айбокаса», по данным ЕГРЮЛ, числится Екатерина Салмина. В телефонном разговоре Салмина пояснила редакции, что действительно заключила договор купли-продажи двух вышеуказанных рекламных щитов с СРО «Динамо» в октябре 2013 г., однако, по информации Сашиной, этими щитами СРО «Динамо» пользовалось как своими собственными еще до заключения этого договора на протяжении достаточно длительного времени, сдавая их в аренду фирме «Реал Сити» Олега Бодкова.

Об этом Сашиной стало известно от Бодкова, чьи контакты ей подсказали в СРО «Динамо». Бодков намекнул Салминой, что вопрос о взятии в аренду «динамовских» щитов он решал с Соколовым, а про наличие у конструкций собственника в лице «Айбокаса» ничего не знал. Т.е. СРО «Динамо» о сдаче не своих щитов в аренду третьим лицам не уведомляла не только собственников щитов, но и арендаторов.

Когда привлекут главного?

На поверхностный и неполный характер проверки, проведенной Жуплатовым, указывало и то, что на опрос никто не вызвал ни Сашину, ни Бодкова, ни Смекалова, ни Ботвинко, ни самого Сергея Соколова. Хотя должным образом запротоколированные показания Салминой и Бодкова, судя по всему, должны стать ключевыми аргументами в решении вопроса о возбуждении в отношении Соколова уголовного дела. В конце июля на имя Юрия Стерликова и прокурора Самарской обл. Мурата Кабалоева ушли очередные обращения ОАЕ «Хронограф» с просьбой отменить постановление Жуплатова и провести дополнительную проверку с проведением опроса всех вышеперечисленных лиц. 2 августа в главке ответили, что проверочный материал с отказным от 11 июня направлен в прокуратуру Самарского р-на для проверки законности и обоснованности принятого решения. Т.е. по вновь вскрывшимся обстоятельствам работать полицейские, видимо, не захотели. А вот в областной прокуратуре отнеслись к ситуации серьезнее. 18 августа постановление Жуплатова об отказе в возбуждении в отношении Соколова уголовного дела было отменено. По факту допущенной волокиты в адрес начальника УМВД России по г. Самаре подготовили представление и направили для согласования в прокуратуру г. Самары. А районному прокурору было дано указание взять на личный контроль ход проведения дополнительной проверки по обращению «Хронографа», обеспечить устранение выявленных нарушений. Кроме того, районному прокурору строго указали на ненадлежащее осуществление надзора, выразившееся в длительном непринятии законного и обоснованного решения по указанному материалу проверки.

Однако, несмотря на строгость прокуратуры, 5 сентября 2014 г. Александр Жуплатов вновь выносит постановление об отказе в возбуждении в отношении Соколова уголовного дела «по преступлению, предусмотренному ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления». При этом, как следует из постановления об отказе, пришедшем в редакцию, Жуплатов дополнительно потрудился опросить только Екатерину Сашину, а в остальном повторил свое постановление от 11 июня. Причем возникло впечатление, что в протокол опроса и в постановление об отказе Жуплатов внес только те из полученных от Салминой сведения, которые однозначно не указывали бы на наличие в действиях Соколова признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В настоящее время данное постановление вновь планируется обжаловать в прокуратуре. Причем, видимо, придется ходатайствовать о проведении выемок документов в РС-1, РС-2, ГМ-1, ГМ-2 и прочих обществах, взаимодействие по рекламе с которыми налаживал Соколов.

Можно заключить, что сегодня вопрос об уголовном преследовании начальника СРО «Динамо» и одноименного стадиона во многом зависит не только от воли ГУ МВД РФ по Самарской обл. и ОГО ВФСО «Динамо», но и от позиции властей региона, которые в разгар кампании по подготовке Самары к принятию матчей футбольного мундиаля рискуют недосчитаться важного спортивного объекта.

Комментарии

Алексей ЩЕПОВСКИХ, адвокат

- Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня и 5 сентября, на мой взгляд, усматривается, что в ходе проведения проверок сотрудниками полиции не были предприняты действия по сбору материала в полном объеме. В ходе проведения проверок по поступившим заявлениям с целью наиболее подробного изучения материала и принятия верного решения по существу необходимо было опросить 1-го заместителя председателя СРО ОГО ВФСО «Динамо» Соколова СВ.

Поскольку вышеуказанные действия не были исполнены, абсолютно обоснованно можно полагать, что при наличии такого объема информации невозможно принять законное и обоснованное решение.