18 октября истекает срок предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному ГСУ ГУ МВД России по Самарской обл. по факту незаконного вмешательства в деятельность ЗАО «Аргус-Спектр» (А-С). Подозрение падает на должностных лиц УФАС России по Самарской обл. В антимонопольный орган обратились те, кому, видимо, глубоко наплевать на противопожарную безопасность в учреждениях региона, оснащенных ПАК «Стрелец-Мониторинг». Правообладателем ПАК выступает А-С, обслуживают ПАК аккредитованные организации, сигналы о происшествиях отправляются на пульт дежурного по бесплатному радиоканалу. Эта деятельность согласована президентом РФ и МЧС России. Однако УФАС по непонятным причинам заняло сторону жалобщиков-посредников, работающих по платному радиоканалу. Такое вряд ли могло случиться без покровительства, оказанного заявителям высокопоставленными чиновниками.
18 августа 2014 г. СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской обл. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ (незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица). Дело было возбуждено в отношении пока не установленных лиц из числа должностных лиц возглавляемого Леонидом Паком УФАС России по Самарской обл. Следователи сочли, что своими действиями эти неустановленные лица совершили воспрепятствование законной предпринимательской деятельности А-С с использованием своего служебного положения. Установлено, что указанные лица, заведомо зная о том, что система ПАК «Стрелец-Мониторинг» не относится к товарам и, соответственно, не является предметом регулирования антимонопольного законодательства, направили запрос в А-С о предоставлении ряда сведений и документов с целью выявления или проверки признаков нарушения антимонопольного законодательства. Как следует из материалов проверки, получив ответ А-С об отказе в предоставлении запрошенных сведений и документов (мотивированный тем, что запрошенные сведения не являются предметом, регулируемым антимонопольным законодательством), должностные лица УФАС осуществили, возможно, иное незаконное вмешательство в деятельность А-С путем составления протокола об административном правонарушении по делу № 17-10161-14/6. Необходимо отметить, что постановление УФАС от 11 марта 2014 г. о привлечении ЗАО А-С к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, по указанному административному делу сегодня успешно оспорено А-С в арбитражном суде Самарской обл. |  | 
Без изменений решение самарского арбитража оставил и 11 арбитражный апелляционный суд. Правда, УФАС рассчитывает обжаловать отмену своего постановления в кассационной инстанции. Но шансы на обжалование, по мнению экспертов, минимальны. Кроме того, в настоящий момент А-С обжалует решение УФАС №1754/6 от 27.02.2014 и предписание № 1755/6 от 27.02.2014, вынесенные по вышеуказанному административному делу, а также постановление УФАС от 14.07.2014 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Поводом для вынесения постановлений от 11.03.2014 г. пот 14.07.2014 г. в рамках административных дел № 17-10161-14/6 и № 96-10161-14/6 послужили одни и те же обстоятельства — непредоставление информации по причинам, четко указанным в постановлении СЧ ГСУ ГУ МВД по Самарской обл. от 18 августа 2014 г. о возбуждении уголовного дела. Разница лишь в том, что постановлением от 11.03.2014 г. А-С было привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5, ст. 19.8 КоАП РФ, а постановлением от 14.07.2014 г. — к ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции», что по составу является одним и тем же нарушением. Следовательно, А-С дважды было привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение, что запрещено тем же КоАП. Также следует отметить, что в настоящее время обжалуются два постановления УФАС, вынесенные в адрес ООО «Служба пожарного мониторинга- 63» (СПМ-63) по тем же основаниям, что и в отношении А-С. СПМ-63, являясь аккредитованной организацией у А-С, обслуживает поставляемый А-С ПАК «Стрелец-Мониторинг» на территории Самарской обл. Логично, что отказ СПМ-63 в предоставлении УФАС запрошенных сведений и документов произошел по тем же причинам, по которым в предоставлении отказало А-С. Правомерность этих причин отказа подтверждена сегодня арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Ожидается, что СПМ-63, так же как и А-С, обратится в полицию для решения вопроса об уголовном преследовании по факту незаконного вмешательства в деятельность СПМ-63 пока не установленными лицами. | | Любопытно, что описанные действия УФАС по истребованию сведений и наказанию за их мотивированное непредоставление проистекали из распорядительного письма заместителя руководителя ФАС России Александра Кинёва от 21.10.2013 г. № КА/41140/13, в котором тот потребовал от УФАС проверить и дать оценку действиям ГУ МЧС России по Самарской обл. по обеспечению возможности подключения (сопряжения) к находящемуся в его структурных подразделениях и пожарных частях ПАК «Стрелец-Мониторинг» любых систем противопожарной безопасности, а также обеспечения возможности приема от них сигналов в ПАК «Стрелец-Мониторинг». Выполнением распоряжения Кинёва с реализацией вышеописанных действий в отношении А-С и СПМ-63 занялась заместитель Пака Юлия Клинкова. Сегодня эти действия являются предметом рассмотрения органов следствия. Инициатива Кинёва, в свою очередь, могла родиться из обращений в ФАС России ООО «Пакетная Радио Связь Тольятти» и НП «Содействие развитию пожарной безопасности». Эти компании без согласия МЧС России продвигают замещение работы ПАК «Стрелец-Мониторинг» аппаратными средствами, выпускаемыми челябинским ООО НПО «Центр-Протон». В результате сигнал идет не напрямую от объекта охраны в пожарную часть, а проходит через промежуточное устройство на частной коммерческой радиочастоте. Ответственности за непрохождение сигнала посредники не несут. Зато нетрудно прикинуть, сколько средств им может приносить такая деятельность (см. «Хронограф» №17 (504) от 26.05.14). А вот в А-С уже подсчитали сумму ущерба, причиненного в результате несанкционированного взлома программного обеспечения, установленного на ПАК «Стрелец-Мониторинг». Суммарные убытки, как следует из письма гендиректора А-С Сергея Левчука, на начало сентября составляли 123,5 млн р. Вызывают удивление успехи посредников в рассмотрении их жалоб УФАС. Ведь подчиненные Пака не могли не знать, что ПАК «Стрелец-Мониторинг» не относится к товарам, а значит, регулировать его распространение не в компетенции антимонопольщиков. Не исключено, что жалобщики не обошлись без применения административного ресурса в лице отдельных представителей администрации Самары и исполнительных органов власти региона. "Хронограф" будет следить за развитием событий. |
