Стараниями Старателева

ИА «Центр-Инфо»

Попросил денег

Прошение Кошелева выглядело настолько противоречивым, что появилось ощущение, будто бизнесмен мог стать жертвой рекомендаций, выданных ему специалистами по взаимодействию с госорганами, общественностью и СМИ. Главным консультантом Кошелева по этой теме считают Эрнеста Старателева (на фото).

В ходе совещания по социально-экономическому развитию региона, проведенного президентом РФ Владимиром Путиным 21 июля 2014 г. во время визита в Самару, Владимир Кошелев, в частности, поднял перед президентом вопрос о снижении ставки ипотечного кредитования «доступного жилья» в возводимых силами строительной корпорации «Авиакор» малоэтажных микрорайонах.

Приведем выдержку из стенограммы беседы Кошелева с Путиным: «Кошелев: Вот смотрите, какая у нас происходит ситуация. Этот ипотечный портфель, который связан с кредитованием доступного жилья, Центральным банком России рассматривается как безрисковый. Но в то же самое время Центральный банк России не принимает этот ипотечный портфель у других коммерческих банков для перекредитования. Я прошу обратить на это внимание и дать поручение, чтобы Центробанк все-таки изменил свой подход в рамках проектов, которые касаются комплексного освоения территорий и в рамках доступного жилья. Т.е. если у нас коммерческие банки, т.к. этот портфель надежный, могут закладывать этот ипотечный портфель в Центральный банк РФ, они будут иметь возможность получать оттуда деньги более дешевые, которые есть в Центральном банке. И нам это в кратчайшие сроки позволит привести процентную ставку в районе 10%. Это абсолютно реальный и, мне кажется, понятный механизм. И в подтверждение того, что это все-таки портфель безрисковый, есть наша собственная статистика по нашему проекту, где коммерческие банки уже выдали более 10 тыс. ипотечных кредитов на сумму свыше 11 млн р. Сумма кредитов проблемных под процент составляет всего-навсего 0,15%, т.е. там случаи, когда мы смотрим статистику, там банально, количество людей большое, кто-то там умирает, кто-то там заболел, т.е. это не невозвраты, а это именно задержка по выплате этих кредитов».

Наблюдатели сходятся во мнении, что Кошелев попытался заручиться поддержкой президента, вероятно, исходя из потребностей своего личного банка ЗАО «Кошелев-Банк». Странно, что в беседе с президентом он предпочел не упоминать о существовании своего банка.

Пан или пропал

Возникают две версии, для чего Кошелев завел разговор на тему ипотечного кредитования с Владимиром Путиным. Согласно первой риски банков при заключении договоров ипотеки с покупателями квартир в «Кошелев-проекте» действительно весьма значительны, что может быть связано с социальным положением людей, берущих кредиты (многие из них могут оказаться неплатежеспособными не из-за смерти или болезни, а просто из-за увольнения с низкооплачиваемой работы и трудностей с нахождением новой). Отсюда усиливаются сомнения в корректности приведенной Кошелевым статистики по проблемным кредитам, выплаты по которым якобы задержались. Не исключено, что проблемных кредитов гораздо больше, а задолженность по некоторым из них и вовсе безнадежна к взысканию.

Если это действительно так, то в погоне за большим объемом выданных кредитов велика вероятность образования на балансе в т.ч. «Кошелев-Банка» т.н. «токсичных» активов — тех же самых потенциально невозвратных кредитов. В таком случае провести перекредитование невозвратов, а затем рекомендовать этот (как справедливо заметил Владимир Путин, не дающий ликвидности) портфель Центробанку под видом надежного, отдать его в залог и получить дешевые деньги — наверное, самый эффективный способ разгрузить баланс и сэкономить на создании резервов.

Из отчетности, к примеру, «Кошелев-Банка» следует, что банк Владимира Кошелева подходит к резервированию не слишком охотно. Схожей позицией могут отличаться и другие банки-партнеры «Кошелев-проекта» по ипотечным кредитам. Чего же они ждут от Центробанка при таком отношении к нормативным требованиям регулятора? Первый зампред Центробанка Алексей Симановский ранее популярно объяснял, что банк обязан осуществлять управление рисками, в т.ч. и по перекредитованию ипотеки, даже если эти риски не нашли отражения в методиках расчета обязательных нормативов и в иных требованиях, установленных надзорным органом. Это значит, что банкам, собирающимся формировать существенный портфель таких кредитов (в частности, «Кошелев-Банку»), следует располагать документом, в котором прописана политика управления принимаемыми рисками по перекредитованию. Отсутствие такого документа привлечет внимание со стороны органа надзора и может привести к наступлению ответственности.

Вторая же версия апелляции Кошелева к Путину выглядит более прозаично. Предполагается, что о снижении ставок ипотечного кредитования с помощью Центробанка бизнесмен заговорил, чтобы отвлечь внимание от истинных причин недоступности «доступного жилья», о которых мог спросить президент. Почему-то умалчивается про неумеренные аппетиты самих банков, которые без всяких мер поддержки могли бы снизить ставки по ипотеке не только до 10%, но и существенно ниже (рисков-то нет), но не делают этого, чтобы не отказываться от привычного навара на покупателях квартир.

Эксперты Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ в июле 2014 г. по этому поводу говорили следующее: «В развитых странах маржа между показателем инфляции и ипотечной ставкой составляет 1-1,5%, примерно то же между депозитными и кредитными ставками. Наши же банки при уровне инфляции в районе 6% имеют смелость устанавливать ставки по ипотечным кредитам вдвое выше. Будет правильным, если государство установит разумный предел».

Подтверждением этих слов являются выходные данные с кредитного калькулятора ипотеки, работающего на сайте того же «Кошелев-Банка». Ставка по кредиту не указывается. Потенциальному покупателю предлагается ввести стоимость приобретаемой квартиры и сумму первоначального взноса, а также подтвердить наличие справки 2НДФЛ и регистрации права собственности на квартиру. При стоимости квартиры, к примеру, 1,176 млн р. и первоначальном взносе в 176,5 тыс. р. размер ипотечного кредита составит 1 млн р., а ежемесячный платеж при сроке выдачи на 7 лет — 17,921 тыс. р. Нетрудно подсчитать, что переплата по кредиту в таком случае превысит 500 тыс. р. или почти половину стоимости квартиры. А при тех же стартовых условиях, но при выдаче кредита на 25 лет, покупателю в течение четверти века придется выложить без малого три стоимости квартиры. О «доступности и комфортности» на фоне такой финансовой «кабалы» рассуждать, по меньшей мере, не скромно. А уж лоббировать интересы одного из банков, наживающихся на этой схеме, перед президентом Владимиром Путиным и вовсе кажется неприличным.

О вреде советов

С учетом указанных противоречий возникает впечатление, что в подготовку Владимира Кошелева к разговору с президентом Путиным вклинился кто-то третий, слабо разбирающийся в принципах работы государства по поддержке бизнеса, но зато очень любящий получать дивиденды от нейтрализации последствий запрограммированных просчетов в PR- и GR-сопровождении проектов Кошелева. Навязав Кошелеву свое мнение, которое нужно протранслировать президенту, этот третий мог добиться того, что на бизнесмена из-за высказанных претензии к организации системы кредитования доступного жилья начали косо посматривать в федеральном центре. Для устранения возникшего недопонимания, разумеется, потребуется задействовать определенные ресурсы. Выгода для третьего лица, если оно вызовется будто бы нивелировать вероятные негативные последствия от странной жалобы президенту, чтобы освоить выделенные на это средства, очевидна. Так можно тянуть деньги с Кошелева до бесконечности, периодически создавая у последнего ощущение важности якобы проделанной работы по ослаблению внешних возмущений. Хотя в реальности все наоборот. Третьему лицу, если оно имеет влияние на Кошелева, важно поддерживать внешние возмущения на уровне, чтобы разводить шефа на еще большие вложения в сферу взаимодействия с госорганами, общественностью и СМИ.

К чему может привести такая работа против «руки, дающей деньги», видно на следующем примере. В начале сентября редакция ОАЕ «Хронограф» направила на имя Владимира Кошелева официальный запрос с просьбой прокомментировать забуксовавший на самом старте процесс вхождения СК «Авиакор» в Ульяновскую и Пензенскую обл., которым Кошелев так похвалялся перед президентом Путиным, как будто все уже активно застраивается. Ответ пришел 16 сентября от имени пресс-службы «Корпорации КОШЕЛЕВ». «По существу Ваших вопросов мы можем сообщить следующее: в средствах массовой информации, начиная с 2010 г. по настоящее время, выходило множество публикаций о деятельности «Корпорации КОШЕЛЕВ» в различных регионах. Проведя анализ открытых источников, вы сможете найти ответы на все интересующие вас вопросы», -поясняла пресс-служба. Такие форма и содержание ответа вызвали удивление, тем более что в «открытых источниках» по результатам их «анализа» не обнаружилось ни намека, ни половины ответа хотя бы на один из интересовавших издание вопросов. К тому же обычно пресс-служба Владимира Кошелева худо-бедно, но отвечала на поставленные о деятельности строительной корпорации вопросы по существу. С учетом этих ответов у читателей складывалось более объективное восприятие ситуации, а СМИ получало возможность детально изучить содержание ответа и, если понадобится, задать дополнительные вопросы для дальнейших фундаментальных исследований озвученной проблематики. На этот же раз закралось подозрение, что ответ готовила вовсе не пресс-служба, а тот, кто хочет, пользуясь доверием Владимира Кошелева, поставить его в крайне неудобное положение, чтобы потом оказать помощь в выходе из этого положения (разумеется, небескорыстно).

Прием этот частенько используют разного пошиба политтехнологи и консультанты, состоящие «при дворе» у первых лиц во власти или в бизнесе. Главным консультантом Кошелева по части PR и GR называют телеведущего с телеканала «Губерния» Эрнеста Старателева. Если предположить, что ответ в адрес «Хронографа» готовил именно Старателев, то Кошелеву нелишне будет узнать, что подобными действиями Старателев только ослабляет позиции Кошелева. Действительно, вместо способствования в создании объективного представления о причинах затяжки реализации «Кошелев-проекта» ответ рождает почву для домыслов и кривотолков.